Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/109-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 23/109-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді За йця Д.Г., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» , м. Бровари

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пері Ук раїна», м. Бровари

про визнання договору н едійсним

секретар судового засідан ня Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність б/н від 10 трав ня 2011 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Мостобу дівельний загін №112»(далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду Київської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «П ері Україна»(далі - відповіда ч) про визнання договору неді йсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що укладений між позиваче м та відповідачем договір оп еративної оренди обладнання за №2761 від 12 травня 2010 року не від повідає вимогам ст. 203 Цивільн ого кодексу України, а саме, пі д час укладання вищезазначен ого договору, сторонами не бу ло досягнуто згоди щодо усіх істотних умов спірного дого вору.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 18 серпня 2011 року та п ризначено справу до розгляду на 31 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 31 серп ня 2011 року на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 20 вересня 2011 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненн ях, викладених у відзиві на по зовну заяву, проти позову зап еречував.

19 вересня 2011 року через загал ьний відділ суду представник ом позивача подано клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв'язку з тим, що предс тавник позивача 20 вересня 2011 ро ку буде перебувати у судовом у засіданні в Київському апе ляційному господарському су дді.

Судом відмовлено в задовол ені вищезазначеного клопота ння, оскільки, до суду не подан о доказів виклику представни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мостобудів ельний загін №112»до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

20 вересня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судово му засіданні оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Пері Україна»(за до говором - орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Мостобудівельни й загін №112»(за договором - орен дар) укладено договір операт ивної оренди обладнання за № 2761.

Суд, дослідивши положення с пірного договору, встановив, що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу недійсності договору оперативної оренди обладнання за №112 від 12 травня 2010 року позивач посилається н а те, що сторонами договору не досягнуто усіх істотних умо в договору, а саме: оскільки, о б' єкт оренди в договорі виз начений як окремі елементи о палубки і тара, вартість опал убки як частини предмета дог овору (її складових елементі в) визначена не точно; умовами договору не визначено індек с інфляції; не визначено поря док розрахунку амортизаційн ого зносу обладнання; сторон ами договору не досягнуто зг оди щодо істотної умови дого вору - відновлення орендова ного майна.

За своєю правовою природою спірний договір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Господ арського кодексу України іст отними умовами договору орен ди є: об' єкт оренди (склад і в артість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення або викупу.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що орендодавець надає о рендарю у тимчасове платне к ористування (оренду) будівел ьну опалубку PERI (в тому числі ок ремі елементи опалубки, спец іалізовану тару для її транс портування), іменовану надал і «обладнання», асортимент, к ількість і вартість якого вк азуються в актах прийому-пер едачі, що є невід'ємною частин ою цього договору.

В матеріалах справи наявні копії актів прийому-передач і до договору №2761 від 12 травня 201 0 року, що підписані сторонами та на підставі яких відповід ач передавав позивачу обладн ання в оренду. Отже, підписавш и акти приймання-передачі (що є невід'ємною частиною догов ору) сторони узгодили об' єк т оренди.

З наведеного вбачається, що умовами договору погоджено таку істотну умову, як об' єк т оренди.

Оглянуті судом акти прийма ння-передачі містять посилан ня на вартість орендованого обладнання. Оскільки, акти пр иймання-передачі є невід'ємн ою частиною спірного договор у, то така істотна умова, як ва ртість об' єкту оренди, є пог одженою між сторонами.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору в редакції додаткової у годи №1 до договору зазначени й договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31 грудня 2010 року , а в частині повернення облад нання, оплати орендної плати та інших платежів - до повно го виконання орендарем своїх обов' язків за цим договоро м. Подовження строку дії дано го договору здійснюється шля хом підписання відповідної д одаткової угоди до нього. У ра зі відсутності додаткової уг оди про продовження строку д ії даного договору він припи няє свою чинність в строк, заз начений у цьому пункті.

Отже, сторонами погоджено т аку істотну умову, як строк ді ї договору оренди.

Відповідно до пункту 4.2.1 дого вору ставка орендної плати (б ез ПДВ) за один місяць складає 5,00% від вартості переданого в о ренду обладнання.

Згідно пункту 4.2.3 договору ва ртість наданого в оренду обл аднання зазначається в додат ках та актах прийому-передач і, що є невід'ємною частиною ць ого договору, і встановлюєть ся для визначення розміру: що місячної суми орендної плати (в грошовому вираженні) за пер едане обладнання; плати в раз і неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання; від повідальності сторін при нев иконанні ними умов цього дог овору і відшкодування завдан их збитків.

Пунктом 4.2.4 договору встанов лено, що орендна плата в грошо вому вираженні і вартість об ладнання щомісячно розрахов ується (із врахуванням індек сації) орендодавцем на підст аві вартості орендованого об ладнання і вказується в дода тках та актах наданих послуг , що є невід'ємною частиною цьо го договору. В разі письмової незгоди орендаря із розміро м орендної плати (в грошовому вираженні) і вартістю обладн ання, дія цього договору приз упиняється. При цьому оренда р, на вимогу орендодавця, зобо в' язаний повернути обладна ння відповідно до умов даног о договору.

З наведеного вбачається, що в актах наданих послуг та в до датках відповідачем самості йно на умовах договору визна чався розмір орендної плати із врахуванням індексації.

Позивачем не подано до суду доказів письмового зверненн я до відповідача щодо незгод и з розміром орендної плати, к рім того, в матеріалах справи наявні докази, а саме, акти пр иймання-здавання наданих пос луг та додатки до договору, пі дписані позивачем та відпові дачем, що підтверджують пого дження позивача із розміром орендної плати з урахуванням індексації.

Таким чином, сторонами в дог оворі погоджено таку істотну умову договору, як орендну пл ату з урахуванням її індекса ції.

Відповідно до пункту 4.4 дого вору амортизаційні відрахув ання на обладнання нараховую ться орендодавцем і використ овуються на його повне відно влення. Покращення обладнанн я, що здійснюється за рахунок амортизаційних відрахувань , є власністю орендодавця.

Положення даного пункту вк азують на те, що нарахування а мортизаційних відрахувань є правом відповідача та здійс нюється за його рахунок.

Пунктом 5.5. договору встанов лено, що поточний і капітальн ий ремонт обладнання здійсню ється орендодавцем за власни й рахунок. Орендар не має прав а здійснювати будь-які зміни (покращення, ремонт тощо) обла днання.

З наведеного вбачається, що відновлення орендованого ма йна здійснюється за рахунок відповідача.

З викладеного вбачається, щ о такі істотні умови, як поряд ок використання амортизацій них відрахувань та відновлен ня орендованого майна узгодж ені сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою, шостою с т. 203 ЦК України. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним.

Згідно частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно приписів ст. 180 ГК Укра їни господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да. При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі пов инні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості. Ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України. Ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору.

Судом встановлено, що догов ір оперативної оренди обладн ання від 12 травня 2010 року за №2761 в ідповідає вимогам ст. 180 ГК Укр аїни та не містить жодних умо в, за яких може бути визнаний с удом недійсним. Крім того, суд ом встановлено, що даний дого вір спрямований на реальне н астання правових наслідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказам и.

Суд прийшов до висновку, що позивач не довів належними д оказами обставини, викладені в позові, тому позов задоволе нню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних в имог відмовити повністю.

Дане рішення господарс ького суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення - 26 вересня 2011 року