Рішення

від 26.07.2011 по справі 9/087-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Сп рава № 9/087-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/087-11 26.07.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Марля Клуб «КАЛИТА»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 28 180,49 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Полосенко С. Ф. (наказ № 01-к від 11.11.2009 р.)

від відповідача: не з' явив ся

Рішення господарськог о суду Київської області у сп раві № 9/087-11 прийнято 26.07.2011 року пі сля перерви, оголошеної в суд овому засіданні 05.07.2011 р. на підс таві вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду Київської області пе редані вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича компанія « Марля Клуб «КАЛИТА»до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про стягнення 28180,49 грн .

Ухвалою суду від 09.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.07.2011 р .; зобов' язано позивача нада ти пропозиції стосовно склад у осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчи х документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матер іалів справи), на підставі яки х діє Позивач (установчий дог овір, статут, положення, свідо цтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статис тики про знаходження Позивач а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України, довідку з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про включення Відповід ача до ЄДРПОУ станом на час ви несення даної ухвали; власне письмове підтвердження того , що у провадженні господарсь ких судів України або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішує спір, нема с прави зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; вс і оригінали доданих до позов ної заяви документів або пис ьмові пояснення з зазначення м поважних причин їх відсутн ості;письмове правове обґрун тування позовних вимог з пос иланням на певні норми чинно го законодавства України, як і регулюють відносини зверне ння Позивача до господарсько го суду для вирішення цього с пору; письмові поясненн я, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповіда чем, з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва України; оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії, зазначених у позо вній заяві документів, уточн ений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобов' я зано відповідача надати ориг інали (для огляду) та копії (дл я залучення до матеріалів сп рави) статутних документів, к опію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки пр о включення до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на п озов з документальним обґрун туванням його висновків, кон тррозрахунок, письмову інфо рмацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

04.07.2011 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшла заяв а № 31 від 07.06.2011 року, в якій відпов ідач позовні вимоги ТОВ «ТВК «Марля клуб «Калита», виклад ені в позовній заяві, визнає п овністю та зобов' язується п огасити заборгованість прот ягом двох календарних місяці в.

05.07.2011 року в судове засідання представники сторін з' явил ися; позивач надав витребува ні ухвалою суду від 09.06.2011 року д окументи.

05.07.2011 року в судовому засідан ні судом оголошено перерву н а 26.07.2011 р.

26.07.2011 р. в судове засідання пре дставник позивача з' явився , надав усні пояснення у справ і; підтримав позовні вимоги, в важає їх обґрунтованими та т аким, що підлягають задоволе нню у повному обсязі; предста вник відповідача не з' явивс я; доказів виконання зобов' язання не надіслав; про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 «Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві»у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представника одн ієї із сторін, справа може бут и розглянута без їх участі, як що неявка таких представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що відповіда ч був повідомлений про дату т а час судового засідання, що п ідтверджується його підписо м на розписці про перерву, яка долучена до матеріалів спра ви, але відповідач не з' явив ся на виклик суду та не направ ив своїх уповноважених предс тавників, суд дійшов висновк у, що відповідач про розгляд с прави повідомлений належним чином.

Оскільки, справа № 9/087-11 відкла далась у зв' язку з прохання м відповідача надати йому мо жливість у добровільному пор ядку погасити заборгованіст ь, а відповідач про розгляд сп рави був належним чином пові домлений, доказів виконання своїх зобов' язань щодо опла ти заборгованості не надісла в, відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича компанія «Марля Клуб «Калита»(позивач ем) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (відповідаче м) укладено договір купівлі-п родажу № 30 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов' язується на п ротязі дії цього Договору пе редати відповідачу товари ок ремими партіями за цінами, в а сортименті (за номенклатурою ) та кількості, що погоджуютьс я сторонами в накладних, які є невід' ємною частиною Догов ору (далі - "товар"), а відповідач зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, вс тановлених цим Договором. За гальний обсяг товару, що прод ається за цим Договором, визн ачається на протязі строку д ії Договору з урахуванням кі лькості та асортименту (номе нклатури) товару за всіма пер еданими відповідно до умов ц ього Договору окремими парті ями товару.

Ціни на товар визначаються сторонами в накладній на мом ент передачі партії товару (п . 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору загальн а сума договору визначається , виходячи з цін на товар, асор тименту та загальної кількос ті товару, проданого відпові дно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний пров ести повний розрахунок за от риману по накладній партію т овару після приймання зазнач еної партії на складі позива ча, протягом встановленого с торонами в накладній строку розрахунків. Якщо товар відп ущений з відстрочкою платежу , а строк розрахунків в наклад ній не зазначений, відповіда ч зобов'язаний провести повн ий розрахунок протягом двох банківських днів з моменту п риймання зазначеної партії н а складі відповідача. Розрах унок проводиться в гривнях ш ляхом перерахування суми вар тості партії товару на поточ ний рахунок позивача. За пого дженням сторін відповідач ма є право проводити розрахунок (повністю або частково) готів кою через каси позивача у вст ановленому чинним законодав ством порядку, або проводити розрахунок у порядку повної або часткової попередньої о плати вартості товару. Погаш ення заборгованості також мо же бути здійснене відповідач ем (тільки за попереднім пись мовим погодженням із позивач ем шляхом зустрічної передач і товару, взаємозаліку однор ідних боргових зобов'язань а бо іншими способами. не забор оненими чинним законодавств ом України.

За ствердженням позивача, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-виробни ча компанія «Марля Клуб «Кал ита», на виконання умов Догов ору, надало відповідачу това р, що підтверджується належн им чином оформленою видатков ою накладною.

В якості доказів передачі т овару позивач долучив до мат еріалів справи видаткову нак ладну № РН-0000046 від 15.02.2011 р. на суму 2 2 800,00 грн., підписану уповноваже ними представниками сторін т а скріплену їх мокрими печат ками (належним чином засвідч ена копія долучена до матері алів справи).

Строк оплати у зазначеній н акладній зазначений наступн им чином - 50 % по факту поставк и; 50 % до 18.02.2011 р.

Таким чином, відповідно до у мов розрахунків між сторонам и, відповідач повинен був зді йснити оплату у сумі 11400,00 грн. - 15.02.2011 р. та 11400,00 грн. - до 18.02.2011 р.

У судовому засіданні 05.07.2011 р. в ідповідач підтвердив отрима ння товару від позивача за за значеною накладною, що підтв ерджується протоколом судов ого засідання від 05.07.2011 р.

За ствердженням позивача, в ідповідач не здійснив оплату за отриманий товар за вищеза значеною накладною у встанов лений п. 3.2 договору термін, в ре зультаті чого утворилась заб оргованість у розмірі 22 800,00 грн .

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу (продавець) передає або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець зобов' язується прийн яти товар (майно) та сплатити з а нього певну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач проти наявност і заборгованості у сумі 22800,00 гр н. не заперечує; доказів проти існування боргу перед позив ачем або інших заперечень що до позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача суми основного боргу у сумі 22800,00 грн. підлягають задов оленню в повному обсязі.

Дії відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань ( ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни), тому відповідач вважаєт ься таким, що прострочив вико нання зобов' язання (ст. 612 Цив ільного кодексу України), том у є підстави для застосуванн я встановленої законом відпо відальності.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що у випадку затримки оп лати товару відповідач за ви могою позивача сплачує остан ньому суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день простроч ення платежу за подвійною об ліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

У зв'язку з наявністю вказан ої заборгованості, позивач н арахував відповідачу пеню у сумі 1084,41 грн., нараховану на сум у 22800,00 грн. (112 днів прострочення) за період з 15.02.2011 р. по 07.06.2011 р.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції (штраф , пеня) за порушення грошового зобов' язання встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Враховуючи те, простроченн я зобов' язання на суму 22 800,00 гр н. у відповідача виникло з 19.02.2011 р., суд здійснив перерахунок п ені за період з 19.02.2011 р. по 07.06.2011 р.

Відповідно до зазначеного розрахунку арифметично вірн а сума пені за заявлений пози вачем період складає 1055,36 грн.

Оскільки відповідач є таки м, що прострочив виконання гр ошового зобов' язання, позов ні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають з адоволенню частково у сумі 1055 ,36 грн. за уточненим розрахунк ом суду.

Згідно з ст.625 Цивільного Код ексу України, за простроченн я виконання грошового зобов' язання настає відповідальні сть у вигляді сплати суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла ти трьох процентів річних ві д простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В СУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем н араховані інфляційні збитки у розмірі 798,00 грн. за березень - травень 2011 р.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість та законн ість позовних вимог позивача на предмет стягнення інфляц ійних збитків, в зв' язку з чи м інфляційні збитки у розмір і 798,00 грн. підлягають задоволен ню за розрахунком позивача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3498,08 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції (штраф , пеня) за порушення грошового зобов' язання встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення штра фу, вона має бути передбачена законом або договором.

Враховуючи те, що зазначени й вид відповідальності за по рушення зобов' язання у спір ному договорі не передбачени й, суд дійшов до висновку про н еобґрунтованість даної вимо ги та відмову у позові в части ні стягнення штрафу на суму 349 8,08 грн.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господа рський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгово-виробнич а компанія «Марля Клуб «Кали та» (04116, м. Київ, вул. Василевсько ї,27-29, код ЄДРПОУ 33156937) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. осн овної заборгованості, 798 (сімс от дев' яносто вісім) грн. 00 ко п. інфляційних втрат, 1055 (одна т исяча п' ятдесят п' ять) грн . 36 коп. пені та судові витрати: державне мито у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 53 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 206 (двісті шість) грн. 46 коп.

Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Дане рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го належного оформлення та п ідписання, і може бути оскарж ено в апеляційному або касац ійному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підп исано 02.08.2011 р.