Рішення

від 04.10.2011 по справі 3/107-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. С права № 3/107-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Ло патіна А.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ГАРАНТІЯ», м. Бориспіль

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Бориспіль

про стягн ення 968,01 грн.

за участю представників : згідно протоколу судового з асідання.

Обставини справи:

ТОВ «ГАРАНТІЯ»звернуло ся до суду з позовом до ФОП О СОБА_1 про стягнення 968,01 грн. з аборгованості за договором № 1000 на централізовану охорону об' єкта від 10.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.09.2011р . порушено провадження у спра ві за позовом ТОВ «ГАРАНТІЯ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 968,01 гр н. та призначено розгляд спра ви на 20.09.2011р.

В судове засідання 20.09.2011р. від повідач не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , вимоги ухвали суду від 05.09.2011 ро ку не виконав, хоча про день, ч ас і місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м ухвалою від 05.09.2011р. У зв' язку з цим розгляд справи відклад ено на 04.10.2011р.

В судове засідання 04.10.2011р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали с уду від 05.09.2011 року не виконав, хо ча про день, час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином ухвалою від 20.09.20 11р.

Разом з тим, у судовому засі данні представник позивача н адав суду претензію про спла ту заборгованості за надані послуги від 15.10.2010р., проте доказ ів її направлення чи врученн я відповідачеві не надав, дан а претензія взята судом до ув аги.

Враховуючи те, що нез'явленн я представника відповідача н е перешкоджає розгляду справ и по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення сп ору в даному судовому засіда нні, суд вважає за можливе роз глянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутнього у судовому засід анні представника позивача, суд

встановив:

10.03.2008 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір №1000 на централізовану о хорону об' єкта (надалі дого вір) відповідно до п.п. 1.1. якого

ФОП ОСОБА_1 (замовник) п ередає, а ТОВ «ГАРАНТІЯ»(вико навець) приймає під охорону м айно, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2.

У пункті 8.1. договору вказано , що вартість послуг, наданих з амовнику виконавцем є догові рною і визначається на підст аві двосторонньої угоди, що д одається до даного договору. Відповідно до угоди про варт ість послуг від

15.04.2008 року ва ртість послуг виконавця за о дин місяць становить суму 350 (т риста п' ятдесят) гривень 00 ко пійок, а за одну годину - 12 (два надцять) гривень 00 копійок.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що він укладається стро ком на один рік і набуває чинн ості з дня надання листа замо вником (як вбачається із мате ріалів справи, лист було нада но відповідачем 10.03.2008 р.). Якщо за один місяць до закінчення ст року дії договору ні одна із с торін не вимагатиме його при пинення або переукладання, т оді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008 р. відповідачем бу ло надано позивачу заяву 17.12.2008 р . про розірвання договору. Від повідно до пункту 9.1. договору його розірвання раніше стро ку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторі н, а також у випадках, передбач ених договором. При відмові в ід охорони зацікавлена сторо на повинна попередити про це іншу за 1 (один) місяць. Отже, до говір слід вважати розірвани м з 17.01.2009 р.

На виконання умов договор у №1000 на централізовану охоро ну об' єкта від 10.03.2008р. позиваче м було надано послуги щодо ох орони об' єкта, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2, щ о підтверджується копіями на ступних актів здачі-прийнятт я виконаних робіт (надання по слуг): за жовтень 2008р. акт №ОУ-0005617 , за листопад 2008р. акт №ОУ-0006528 та з а грудень 2008р. акт №ОУ-0007341.

Проте, акт №ОУ-0007341 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) за грудень 2008р. не підписаний від повідачем. В свою чергу позив ач не надав суду жодних належ них доказів (претензія від 15.10.2 010р. №180, подана у судовому засід анні, не підписана відповіда чем та відсутні доказів про ї ї направлення на адресу відп овідача) щодо пред' явлення (направлення) вищевказаного акту відповідачеві. Відповід но суд не може вважати даний д окумент доказом, який би підт верджував факт надання позив ачем у вказаний період послу г по охороні об' єкту який зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2 відповідачеві за догово ром №1000 на централізовану охо рону об' єкта від.10.03.2008р.

Таким чином, відповідно до умов договору (п.п. 8.3.), відповід ач повинен був остаточно роз рахуватися за фактично надан і послуги по охоронні об' єк та за минулий місяць до 15 числ а наступного місяця.

В порушення своїх договірн их зобов' язань (договір №1000 н а централізовану охорону об' єкта від 10.03.2008р.) відповідач не о платив вартість наданих пози вачем послуг за період з жовт ня 2008 року до листопада 2008 року в ключно у розмірі 700,00грн., що під тверджується атами здачі-при йняття виконаних робіт (нада ння послуг) за жовтень 2008р. та л истопад 2008р.

З огляду на вищезазначені о бставини, судом встановлено факт неналежного виконання Ф ОП ОСОБА_1 своїх зобов' яз ань щодо сплати за надані

ТОВ «ГАРАНТІЯ»послуги на су му 700,00 грн. за договором №1000 на це нтралізовану охорону об' єк та від 10.03.2008р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Згідно частини 1 та частини 7 статті 193 Господарського код ексу України, суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом, а також відмо ва від виконання або відстро чка виконання з мотиву, що зоб ов'язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

За своєю правовою природою договір №1000 на централізован у охорону об' єкта від 10.03.2008р. є договором про надання послу г, цивільні правовідносини з а яким регулюються главою 63 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Належних доказів сплати в ідповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

У зв' язку з цим суд вважає вимогу позивача щодо стягне ння з відповідача основного боргу у розмірі 700,00 грн. обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягн ути з відповідача

17,02 грн. пе ні за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором.

Відповідно до частини 1 ст . 612 Цивільного кодексу Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного к одексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»встановлено, що ро змір пені обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня.

Згідно з п.п. 5.5. договору за не своєчасну оплату охоронних п ослуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожен день про строчення платежу.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського процесуального код ексу України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Зробивши розрахунок пені за несвоєчасну оплату охоро нних послуг за договором, (не в раховуючи заборгованості по акту №ОУ-0007341 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) за груде нь, оскільки позивачем не дов едено факт надання за вказан ий період послуг по охороні о б' єкта) суд встановив, що її р озмір становить 23,41 грн., оскіль ки результат відповідного ро зрахунку, зробленого позивач ем, становить 17,02 грн. суд задов ольняє його вимоги по стягне нню пені повністю.

Відповідно до частини 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Зробивши розрахунок 3% річ них, суд встановив, що відпові дний розрахунок зроблений по зивачем є невірним, оскільки не відповідає результатам р озрахунку суду і становить 70,3 3 грн., а не 56,04 грн. У зв' язку з ци м суд частково задовольняє в имоги позивача по стягненню 3% річних, а саме у розмірі 56,04 грн .

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 700,00 грн. основного бо ргу, 56,04 грн. 3% річних та 17,02 грн. пен і, загалом 773,06 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судом покла даються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ »(08300, Київська область, м. Борис піль,

вул. Матросова, 34; код Є ДРПОУ 20582961) - 700 (сімсот гривень) 0 0 коп. основного боргу, 17 (сімнад цять гривень) 02 коп. пені, 56 (п' я тдесят шість гривень) 04 коп. 3% р ічних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість гривень) 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 19.10.2011р.