Рішення

від 19.10.2011 по справі 23/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 23/133-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир»,            м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф», м. Вишневе

про стягнення 253887,53 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №172 від 26 серпня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(далі - відповідач) про стягнення 253887,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1004014/4 від 1 квітня 2010 року, а саме, відповідач передав позивачу меншу кількість товару, ніж встановлено заявками позивача. У зв'язку з тим, що позивач повністю оплатив виставлені відповідачем рахунки, а поставку здійснено на меншу суму, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 253887,53 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року та призначено справу до розгляду на 5 жовтня 2011 року.

5 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 19 жовтня 2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 26 вересня 2011 року та від 5 жовтня 2011 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

19 жовтня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(за договором –продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир»(за договором –покупець) 1 квітня 2010 року укладено договір купівлі-продажу за №1004014/4.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов’язується передати належний йому товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за його вартість на умовах договору.

Згідно пункту 2.2 договору остаточна кількість проданого товару за договором визначається на підставі видаткових накладних.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцю товар у повному обсязі.

Згідно пункту 4.3 договору загальна ціна товару, що передається за цим договором, визначається на підставі видаткових накладних.

Відповідно до пункту 4.4 договору покупець здійснює оплату за товар в розмірі 100% передоплати, шляхом внесення готівки в касу або перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Згідно пункту 5.1.1 договору продавець зобов’язаний передати оплачений товар, визначений у видатковій накладній.

Пунктом 5.4.1 договору передбачено, що покупець має право вимагати від продавця передачі товару.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання взятих на себе зобов’язань сторонами.

На виконання умов пункту 3.1 договору позивачем було надіслано відповідачу заявки на отримання товару (том 1, а.с. 12-163) на загальну суму 1991312,44 грн.

Згідно умов договору відповідач виставив позивачу рахунки-фактури (том 1, а.с. 164-180) на загальну суму 1336894,82 грн., які були оплачені позивачем платіжними дорученнями (том 1, а.с. 181-198) на загальну суму 1346873,82 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними (том 1, а.с. 199-332) на суму 1092986,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 19 жовтня 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 26 вересня 2011 року та від 5 жовтня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 26 вересня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

9 червня 2011 року та 26 серпня 2011 року позивачем на адресу відповідача надсилались вимоги, в яких позивач вимагав від відповідача перерахувати на його рахунок вартість сплаченого але недопоставленого товару в розмірі 253887,83 грн., або передати необхідну кількість товару.

Зазначені вимоги відповідачем залишено поза увагою.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 253887,83 грн., та не поставив товар на зазначену суму. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 253887,83 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача в частині стягнення 2538,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 2538,88 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 «Про державне мито».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 23, код 36964196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир» (10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, код 35238424) –253887 (двісті п’ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. заборгованості та судові витрати: 2538 (дві тисячі п’ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп. державного мита та 236 двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Олді-Житомир»(10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, код 35238424) на повернення з Державного бюджету України 2538 (дві тисячі п’ятсот тридцять вісім) грн. 88 коп. надмірно сплаченого державного мита.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Д.Г. Заєць