Рішення

від 04.10.2011 по справі 8/136-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. С права № 8/136-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Віола», ідентифікаційний код : 19020749, місцезнаходження: 04073, м. Киї в, вул. М. Вовчка, 12/14, адреса для л истування: 03194, м. Київ, вул. Зодчи х, 26-а,

до відповідача: відкрит е акціонерне товариство «Пта хофабрика»Васильківська», і дентифікаційний код: 05513193, місц езнаходження: 08635, Київська обл ., Васильківський р-н, с. Зелени й Бір,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі доручення від 04.10.2011 року;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «Віола»(д алі за текстом: Позивач) зверн улось до господарського суду Київської області з позовно ю заявою до відкритого акціо нерного товариства «Птахофа брика»Васильківська»(далі з а текстом: Відповідач) про стя гнення заборгованості за Дог овором поставки від 05.01.2009 року з а № 05/01 (далі за текстом: Договір ) на загальну суму 6729,86 грн. (шіст ь тисяч сімсот двадцять дев' ять гривень 86 коп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору постав ки від 05.01.2009 року за № 05/01 неповніс тю здійснив оплату придбаних у Позивача товарів, в зв' язк у з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позива чем за Договором на загальну суму 6729,86 грн. (шість тисяч сімсо т двадцять дев' ять гривень 86 коп.), яка включає в себе стано м на 05.09.2011 року основний борг у с умі 6000,00 грн. (шість тисяч гривен ь 00 коп.) та пеню у сумі 729,86 грн. (сі мсот двадцять дев' ять гриве нь 86 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 15.09.20 11 року порушено провадження у справі №8/136-11 та призначено ост анню до розгляду на 04.10.2011 року.

04.10.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 15.09.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти в повному обсязі. Відповід ач в судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідом леним про день та час розгляд у справи, вимог ухвали суду ві д 15.09.2011 року не виконав. У зв' яз ку з цим, спір розглядався за н аявними у справі матеріалами , після дослідження яких та вр ахуванням наданих пояснень П озивача, суд видалився до нар адчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 04.10.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов`язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

05.01.2009 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655 Цивільн ого кодексу України, був укла дений договір поставки за № 05/ 01 (далі по тексту: Договір), відп овідно до п. 1.1. якого Постачаль ник (Позивач) зобов' язуєтьс я поставити у зумовлені дого вором строки кормові добавки (далі по тексту - товар), а покуп ець зобов' язується оплатит и та забрати товар за умовами цього Договору.

За умовами п.п. 1.2., 1.3., Договору, вид, асортимент, ціна за одини цю товару, кількість, загальн а вартість товару - зазначаю ться у рахунку фактурі на кож ну партію товару. Загальна ці на Договору складається із с уми вартості товару, що поста вляється згідно із видаткови ми накладними протягом всьог о строку його дії.

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. Догово ру, право власності на товар т а ризик випадкової загибелі або псування товару переходи ть до Покупця (Відповідача) з м оменту підписання його предс тавником видаткової накладн ої. Замовлення може бути зроб лено в усній формі. Підтвердж енням прийняття замовлення д о виконання Сторони домовили сь вважати виставлення рахун ку-фактури в тому числі по фак су. Виставлений рахунок-факт ура являється гарантією резе рвування товару на складі на протязі 3 днів.

Згідно п. 3.2. Договору, Постач альник (Позивач) повинен відв антажити товар на протязі 3 ка лендарних днів з моменту зді йснення Покупцем (Відповідач ем) попередньої оплати.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору в пері од з 26.04.2010 року по 27.04.2010 року Позива ч з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу Україн и передав, а Відповідач прийн яв товар на суму 28044,00 грн. (двадц ять вісім тисяч сорок чотири гривні 00 коп.), з якої 4674,00 грн. (чот ири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 00 коп.) податку н а додану вартість, що підтвер джено рахунком-фактурою від 26.04.2010 року за №СФ-0403, довіреністю Відповідача на отримання то вару від 26.04.2010 року за №251, видатк овою накладною від 27.04.2010 року за №РН-0366, які підписані Позиваче м та Відповідачем, на виконан ня вимог Договору та ст. 193 Госп одарського кодексу України б ез будь-яких заперечень з при воду строків, обсягу та якост і поставлених Позивачем това рів з метою засвідчення факт у прийняття Відповідачем при дбаних товарів у обсягах та в артістю, визначених в Догово рі та вказаних рахунку-факту рі, довіреності та видаткові й накладній, копії яких знахо диться в матеріалах справи т а достовірність яких Відпові дач не заперечує. Тобто, підпи сані Відповідачем вищезазна чені довіреність та видатков а накладна без будь-якого заз начення Відповідачем про ная вність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом поставних Позивачем товарів свідчать про належне викона ння Позивачем своїх зобов' я зань за Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оплата здійснюється Покупце м (Відповідачем) безготівков им розрахунком у національні й валюті України, шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок Постачальника (Позивача) на умовах 50 % поперед ньої оплати від вартості тов ару, 50% - відстрочка 7 календарни х днів.

Актом звірки взаєморозрах унків станом на 30.06.2011 року, раху нком-фактурою від 26.04.2010 року за №СФ-0403, довіреністю Відповіда ча на отримання товару від 26.04.2 010 року за №251, видатковою накла дною від 27.04.2010 року за №РН-0366, які п ідписані Позивачем та Відпов ідачем без будь-яких запереч ень з приводу строків, обсягу та якості поставлених Позив ачем товарів з метою засвідч ення факту прийняття Відпові дачем придбаних товарів у об сягах та вартістю, які зазнач ені у вищевказаних рахунку-ф актурі та видатковій накладн ій, поясненнями Позивача, які він 04.10.2011 року дав в судовому за сіданні, підтверджується, що Відповідач в порушення вимо г ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України та п.п. 2.1. Д оговору неповністю оплатив п оставленні Позивачем товари , внаслідок чого у Відповідач а перед Позивачем станом на 05. 09.2011 року за Договором наявна з аборгованість у вигляді осно вного боргу у сумі 6000,00 грн. (шіст ь тисяч гривень 00 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 04.10.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків пос тавки товарів, їх вартості та якості не надходило. Доказів , заяв та пояснень щодо поруше ння Позивачем строків постав ки товарів або щодо їх якості Відповідачем суду не надано .

Позивач 01.07.2011 року в порядку д осудового врегулювання спор у, передбаченого ст.ст. 5, 6 Госпо дарського процесуального ко дексу України, направляв Від повідачу претензію від 30.06.2011 ро ку з вимогою до останнього по гасити заборгованість за Дог овором, на яку Відповідач не в ідреагував, відповіді не над ав та заборгованість не пога сив.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору поставки. Відповідачем ф акти своєчасного та належног о здійснення Позивачем поста вки якісного товару, передба ченого Договором, не запереч ені, доказів зворотнього суд у не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 6000,00 грн. (шість тисяч грив ень 00 коп.) в якості основного б оргу Відповідача перед Позив ачем станом на 05.09.2011 року, за нас лідками чого суд погоджуєтьс я з наведеними у позові довод ами Позивача щодо підстав ви никнення та розміру вказаної суми основного боргу Відпов ідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом станом на 04.10.2011 року складає 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 к оп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем поставлен их Позивачем товарів за Дого вором поставки суду не надан о.

Станом на 04.10.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гриве нь 00 коп.) Відповідачем не пога шена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за До говором у сумі 6000,00 грн. (шість ти сяч гривень 00 коп.), в зв' язку з чим дана вимога Позивача під лягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 729,86 грн. (сімсот двадцять дев' ять гривень 86 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку затримання провед ення розрахунку Покупець (Ві дповідач) сплачує пеню в розм ірі діючої на цей період подв ійної облікової ставки Націо нального банку України від с уми боргу за кожен день прост рочення.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по не оплаті поставле них Позивачем товарів станом на 05.09.2011 року у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.), яка встан овлена судом, є порушенням до говірних зобов' язань, тому Відповідач вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, тобто не виконав встановлених Договором зобо в' язань, внаслідок чого є пі дстави для застосування вста новленої законом відповідал ьності.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 729,86 грн. (сі мсот двадцять дев' ять гриве нь 86 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи несплату Відпо відачем заборгованості за До говором, керуючись п. 6.2. Догово ру, ст.ст. 230, 231 Господарського ко дексу України, ст. 549 Цивільног о кодексу України та ст. 1 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», су д приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позив ача про стягнення з Відповід ача пені у сумі 729,86 грн. (сімсот двадцять дев' ять гривень 86 к оп.), в зв' язку з чим останні п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, є належним и та допустимими письмовими доказами неналежного викона ння Відповідачем зобов' яза нь, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та не заперечувал ись Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за Договором по ставки від 05.01.2009 року за № 05/01 стан ом на 05.09.2011 року складає 6729,86 грн. ( шість тисяч сімсот двадцять дев' ять гривень 86 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати постав лених за Договором поставки від 05.01.2009 року за № 05/01 товарів на з агальну суму 6729,86 грн. (шість тис яч сімсот двадцять дев' ять гривень 86 коп.), яка включає в се бе станом на 05.09.2011 року основний борг у сумі 6000,00 грн. (шість тися ч гривень 00 коп.) та пеню у сумі 729,86 грн. (сімсот двадцять дев' ять гривень 86 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань су дом встановлений, в зв' язку з чим вимоги Позивача щодо ст ягнення з Відповідача на йог о користь коштів на загальну суму 6729,86 грн. (шість тисяч сімсо т двадцять дев' ять гривень 86 коп.), яка включає в себе стано м на 05.09.2011 року основний борг у с умі 6000,00 грн. (шість тисяч гривен ь 00 коп.) та пеню у сумі 729,86 грн. (сі мсот двадцять дев' ять гриве нь 86 коп.), визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 120,00 грн. (сто двад цять гривень 00 коп.) та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично судових витрат у вигляді державного мита у су мі 120,00 грн. (сто двадцять гривен ь 00 коп.) та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.), у зв' язку з чим, зазнач ені суми господарських витра т являються обґрунтованими т а підлягають стягненню з Від повідача на користь Позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Віола»до відкритого ак ціонерного товариства «Птах офабрика»Васильківська»пр о стягнення заборгованості з а договором, - задовольнити по вністю.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а «Птахофабрика»Васильківс ька», ідентифікаційний код: 055 13193, місцезнаходження: 08635, Київс ька обл., Васильківський р-н, с . Зелений Бір, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віола», ідентифікаці йний код: 19020749, місцезнаходженн я: 04073, м. Київ, вул. М. Вовчка, 12/14, адр еса для листування: 03194, м. Київ, в ул. Зодчих, 26-а, заборгованість за договором поставки від 05.01.2 009 року за № 05/01 у вигляді основно го боргу у сумі 6000,00 грн. (шість т исяч гривень 00 коп.) та пені у су мі 729,86 грн. (сімсот двадцять дев ' ять гривень 86 коп.), державне мито у сумі 120,00 грн. (сто двадцят ь гривень 00 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф. С кутельник

Рішення підписано 04.10.2011 року