Рішення

від 18.10.2011 по справі 19/464-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. С права № 19/464-08

За позовом Київської обласної спілки споживчих т овариств, м. Київ;

до Таращанськ ого районного споживчого тов ариства, м. Тараща;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на

стороні відповідача: Тар ащанська міська рада, м. Таращ а Київської області;

про виз нання права власності

Суддя Т.П. Карп ечкін

В засіданні приймали уча сть:

від позивача: ОСОБ А_1. (довіреність № 01-7 від 12.01.2011 р. );

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність б/н від 01.01.201 1 р.);

ОСОБА_ 3 (довіреність б/н від 01.01.2011 р.)

від третьої особи: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська обласна с пілка споживчих товариств (н адалі - позивач) звернулось до господарського суду Київс ької області з позовом до Тар ащанського районного спожив чого товариства (надалі - ві дповідач) про визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґр унтовує тим, що він є власни ком нерухомого майна магази ну «Універмаг», що розташова ний за адресою: м. Тараща, вул. Ш евченка, 13, та ресторану «Мрія », розташованого за адресою: м . Тараща, вул. Шевченка, 25, так як фінансування будівництва за значених об' єктів нерухомо сті було здійснено за рахуно к коштів Київської обласної спілки споживчих товариств. Однак, відповідач не визнає п раво власності Київської обл асної спілки споживчих товар иств на вказані об' єкти нер ухомого майна, оскільки ріше ннями виконавчого комітету Т аращанської міської ради Киї вської області № 94 від 14.10.1998 р. та № 137 від 11.10.2001 р. право власності н а спірні об' єкти нерухомого майна було оформлено за відп овідачем.

Ухвалою від 05.12.2008 р. госп одарський суд Київської обла сті порушив провадження у сп раві № 19/464-08 та призначив розгля д справи на 25.12.2008 р.

Ухвалою від 25.12.2008 р., на під ставі ст. 27 ГПК України, господ арський суд з власної ініціа тиви залучив до участі у розг ляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Таращанську мі ську раду (надалі - третя осо ба).

У судовому засіданні 2 9.01.2009 р. відповідач надав запере чення на позовну заяву, в яком у посилається на те, що надані Київською облспоживспілкою документи не підтверджують факт фінансування саме Київс ькою облспоживспілкою спірн их об' єктів, а свідчать лише про виконання нею своїх стат утних повноважень як вищесто ящої організації в системі с поживчої кооперації, щодо зд ійснення координації та конт ролю за споживчими товариств ами, які входили до її складу.

В подальшому розгляд спра ви неодноразово відкладався .

Ухвалою від 12.03.2009 р. суд, на під ставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупи нив провадження у справі № 19/464- 08 до розгляду касаційної скар ги Вищим господарським судом України у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08.

09.06.2011 р. на адресу господарськ ого суду Київської області н адійшла заява позивача про п оновлення провадження у спра ві № 19/464-08 у зв' язку з тим, що обс тавини, які зумовили зупинен ня провадження у справі № 19/464-08 у сунені.

Ухвалою від 14.06.2011 р., на підстав і ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд понов ив провадження у справі № 19/464-08.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Під час розгляду спра ви представник позивача позо вні вимоги підтримував у пов ному обсязі.

Представники відповід ача проти задоволення позовн их вимог заперечували.

Представник третьої о соби підтримував запереченн я відповідача.

Крім того, 04.10.2011 р. відпові дач через загальний відділ г осподарського суду подав кло потання про зупинення провад ження у справі № 19/464-08 до розгляд у заяви про перегляд постано ви Вищого господарського суд у України у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08/21.

Суд, розглянувши клопо тання відповідача, відмовив у його задоволенні, оскільки відсутні докази прийняття д о розгляду заяви про перегля д постанови Вищого господарс ького суду України у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГП К України, в засіданні суду бу ла оголошена перерва до 18.10.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння прийнято господарським с удом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, після закінчення ро згляду справи у судовому зас іданні була оголошена вступн а та резолютивна частина ріш ення.

Розглянувши матеріал и справи, подані докази та зас лухавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позива ч у позовній заяві, Київська о бласна спілка споживчих това риств є власником нерухомого майна магазину «Універмаг», що розташований за адресою: м. Тараща, вул. Ше вченка, 13, та ресторану «Мрія» , розташованого за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 25.

На підтвердження набуття п рава власності на спірні об' єкти нерухомості позивач пос илається на постанови правлі ння Київської обласної спілк и споживчих товариств про за твердження планів капіталов кладень на 1958, 1961 роки, плани кап ітального будівництва на 1958, 196 0, 1961 та плани капіталовкладень на 1958, 1966, 1967 роки, а також на акти п риймання закінченої будівни цтвом будівлі, споруди № 114 від 21.12.1967 р. та № 92 від 24.08.1961 р.

Однак, рішеннями виконавчо го комітету Таращанської міс ької ради Київської області № 94 від 14.10.1998 р. та № 137 від 11.10.2001 р. прав о власності на спірні об' єк ти нерухомого майна було офо рмлено за відповідачем.

Таким чином, оформлення від повідачем за собою права вла сності на спірне нерухоме ма йно свідчить про порушення о станнім відповідного права п озивача, що, в свою чергу, стал о підставою для пред' явленн я даного позову про визнання права власності за Київсько ю обласною спілкою споживчих товариств на зазначене вище нерухоме майно.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Приписами ст. 33 ГПК України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 328 Цивільн ого кодексу України, право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Позов про визнання права вл асності на майно подається в ласником тоді, коли в інших ос іб виникають сумніви щодо на лежності йому цього майна, ко ли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявні сть таких сумнівів чи внаслі док втрати правовстановлююч их документів.

Відповідачем у позові про в изнання права власності вист упає будь-яка особа, яка сумні вається у належності майна п озивачеві, або не визнає за ни м права здійснювати правомоч ності володіння, користуванн я і розпорядження таким майн ом, або має власний інтерес у м ежах існуючих правовідносин .

Отже, позивач, пред' являюч и такий позов, повинен надати докази вчинення відповідаче м відповідних дій, а також док ази, що підтверджують його пр аво власності на спірне майн о.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень», державн а реєстрація - офіційне визна ння і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припиненню речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень, що супроводжується внес енням даних до Державного ре єстру речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 ви щезазначеного Закону, обов'я зковій державній реєстрації підлягають, зокрема, речові п рава на нерухоме майно, що зна ходиться на території Україн и, юридичних осіб, а саме: прав о власності на нерухоме майн о.

Відповідно до ст. 181 Цивільно го кодексу України, до нерухо мих речей (нерухоме майно, нер ухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розта шовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами статті 182 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерух омі речі, обмеження цих прав, ї х виникнення, перехід і припи нення. Державна реєстрація п рав на нерухомість і правочи нів щодо нерухомості є публі чною, здійснюється відповідн им органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реє страцію та зареєстровані пра ва в порядку, встановленому з аконом.

Втім, під час розгляду спра ви судом встановлено, що пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 24.03.2011 р. у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08/21 за поз овом Київської обласної спіл ки споживчих товариств до ви конавчого комітету Таращанс ької міської ради Київської області, за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Таращанс ького районного споживчого т овариства та Зоїдзе Валентин и Анатоліївни визнано недійс ними: рішення виконавчого ко мітету Таращанської міської ради Київської області № 94 ві д 14.10.1998 р. у частині визнання за Т аращанським районним спожив чим товариством права власно сті на приміщення магазинів, розміщених у м. Тараща Київсь кої області, а саме № 148 (вул. Радянська, 13/6), № 61 (ву л. Леніна, 98/59), «Сучасне домашнє господарство» (вул.Радянська, 21/12), «Універмаг»(вул. Шевченка, 13); р ішення виконавчого комітету Таращанської міської ради № 137 від 11.10.2001 р. у частині визнання за Таращанським районним сп оживчим товариством права вл асності на об' єкти нерухомо сті, розміщені в м. Тараща Київ ської області, а саме: приміще ння ресторану «Мрія» (вул. Шев ченка, 25), складські приміщенн я з гаражами на 4 бокси (вул. Шев ченка, 25), овочесховище (вул. Ват утіна, 1), хлібзавод (вул. Степов а, 92), магазин «Книги»(вул. Шевче нка, 14). Дана постанова залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р.

Отже, рішення виконавчого к омітету Таращанської місько ї ради Київської області, на я кі позивач посилається, як на докази оспорювання його пра ва власності на спірні об' є кти нерухомого майна з боку в ідповідача, є скасованими в с удовому порядку.

При цьому, видача виконавчи м комітетом Таращанської міс ької ради Київської області свідоцтв про право власності на нерухоме майно є лише під твердженням державної реєст рації цієї дії, а підставою дл я її вчинення є документи за п ереліком, встановленим Тимча совим положенням про реєстра цію прав власності на нерухо ме майно, затвердженим наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 07.02.2002 р. за № 7/5, тобто оформ лення свідоцтв на право влас ності є наслідком подання дл я реєстрації такого права пе вного переліку правовстанов люючих документів. Правовста новлюючими документами, які встановлюють право власност і, у даному випадку, є рішення виконавчого Таращанської мі ської ради Київської області № 94 від 14.10.1998 р. та № 137 від 11.10.2001 р., які визнані недійсними у судово му порядку.

Інших доказів, що підтвердж ують оспорювання права власн ості позивача на спірні об' єкти нерухомості суду надано не було.

Судом також враховано, що по зивач взагалі не надав доказ ів звернення в установленому законом порядку за оформлен ням права власності на спірн і об' єкти нерухомого майна.

Відповідно до частини перш ої статті 16 Цивільного кодекс у України кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Визнання права є способом з ахисту, який застосовується у випадку спору між суб' єкт ами цивільного права з приво ду наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Беручи до уваги вищенаведе ні обставини, суд вважає, що по зовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодав ства України, не підтверджую ться належними та допустимим и доказами, наявними в матері алах справи, а тому задоволен ню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГП К України, судові витрати під лягають віднесенню на позива ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Т.П. Ка рпечкін

Повне рішення складе но: 18.10.2011 р.