Рішення

від 26.10.2011 по справі 21/121-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2011 р. С права № 21/121-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємс тво «Фастівський ринок»Київ ської регіональної спілки сп оживчої кооперації, Київська обл., м. Фастів

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Київська об л., м. Фастів

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність №09-11 від 21.09.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство «Фастівс ький ринок»Київської регіон альної спілки споживчої кооп ерації (далі-Підприємство «Ф астівський ринок»/позивач) з вернулось до господарського суду Київської області з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі-ФОП О СОБА_1./відповідач) про усуне ння перешкод у користуванні позивачем земельною ділянко ю, за адресою: АДРЕСА_1 та ро зташованим на ньому цілісним майновим комплексом шляхом виселення відповідача із заз наченого комплексу.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсу тністю предмета спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.08.2011р . порушено провадження у спра ві №21/121-11 та призначено справу д о розгляду на 21.09.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 21.09.20 11р., 05.10.2011р. та 17.10.2011р. розгляд даної справи відкладався на 05.10.2011р., 17.1 0.2011р. та 26.10.2011р. відповідно.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого к омітету Фастівської міської ради “Про оформлення права п остійного користування земе льною ділянкою Фастівському колгоспному ринку” від 17.12.1996р. №224/5 Фастівському колгоспному ринку оформлено право пості йного користування земельно ю ділянкою площею 1,76 га по вул. 25-річчя Жовтня та вул. Галафєє ва м. Фастова.

На підставі вказаного ріше ння, Фастівською міською рад ою Фастівському колгоспному ринку було видано Державний акт на право постійного кори стування землею площею 1,76 га, я кий 26.03.1997р. зареєстрований в кни зі записів державних актів н а право постійного користува ння землею за №000041.

Згідно з розробленою Київс ьким відділенням Інституту з емлеустрою Української акад емії аграрних наук науково-т ехнічною документацією по ск ладанню державного акту на п раво постійного користуванн я землею Фастівському колгос пному ринку під існуючими бу дівлями на території Фастівс ької міської ради народних д епутатів надано, зокрема, зем ельну ділянку по вул. 25-річчя Ж овтня, площею 1,38 га.

Оскільки, як зазначає позив ач, Фастівський колгоспний р инок та підприємство "Фастів ський ринок" Київської регіо нальної спілки споживчої коо перації є однією юридичною о собою, позивачу належить пра во постійного землекористув ання спірною земельною ділян кою.

Крім того, 30.12.2010р. між Підприєм ством «Фастівський ринок»(да лі-орендар) та Київською регі ональною спілкою споживчої к ооперації (далі-орендодавець ) укладено договір оренди ціл існого майнового комплексу № 30, відповідно до якого орендар прийняв у строкове платне ко ристування цілісний майнови й комплекс, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відпов ідач, встановивши металевий контейнер площею 13 м2 на належ ній позивачу на праві корист ування земельній ділянці, по рушує права та законні інтер еси останнього, як користува ча земельної ділянки по вул. 25 -го Жовтня та зазначеного май нового комплексу, позивач пр осить суд усунути перешкоди у користуванні зазначеним ма йном шляхом виселення відпов ідача із зазначеної земельно ї ділянки та комплексу з підс тав ст.ст. 391, 396 Цивільного кодек су України.

Дослідивши матеріали спр ави та подані докази, заслуха вши пояснення представників сторін, суд встановив, що заяв лена позовна вимога задоволе нню не підлягає виходячи з на ступного.

Приписами ст. 391, 396 ЦК України встановлено, що власник майн а має право вимагати усуненн я перешкод у здійсненні ним п рава користування та розпоря джання своїм майном.

Особа, яка має речове прав о на чуже майно, має право на з ахист цього права, у тому числ і і від власника майна, відпов ідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених норм с лідує, що позивачем негаторн ого позову може бути як власн ик так і титульний володілец ь, у якого знаходиться річ і що до якої відповідач ускладнює здійснення повноважень кори стування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа , яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпо рядження річчю.

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом.

У відповідності до п. 7 інфор майційного листа Вищого адмі ністративного суду України в ід 31.01.2001р."Про деякі приписи зак онодавства, яке регулює пита ння, пов'язані із здійсненням права власності та його захи стом", для подання негаторног о позову не вимагається, щоб п ерешкоди до здійснення права користування й розпорядженн я були результатом винних ді й відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі ді ї (бездіяльність) об'єктивно п орушували права власника і б ули протиправними.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни визначено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Втім, в порушення вищезазна чених норм Закону, позивачем не надано суду доказів вчине ння відповідачем протиправн их дій (бездіяльності), які об' єктивно порушували б права п озивача щодо розпорядження а бо/та користування належним йому майном.

Так, в обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на встановлення відповідаче м металевого контейнеру площ ею 13 м2 на належній позивачу на праві користування земельні й ділянці, що свідчить про пор ушення прав та законних інте ресів останнього, як користу вача земельної ділянки по А ДРЕСА_1 та розташованого на ній цілісного майнового ком плексу.

Натомість, заперечуючи про ти позову у даній справі, відп овідач посилається на правом ірне користування ним метале вим контейнером площею 13 м2 на належній позивачу на праві к ористування земельній ділян ці з огляду на договір оренди №27 від 08.08.2009р., що укладений між н им (орендарем) та КП «Фастівсь кий міський ринок»Фастівськ ої міської ради (орендодавце м), копія якого міститься у мат еріалах справи. Доказів визн ання недійсним зазначеного д оговору суду не надано.

До того ж, відповідно до ная вної в матеріалах справи дов ідки №92 від 25.10.2011р. КП «Фастівськ ий міський ринок»Фастівсько ї міської ради, 19.10.2011р. зазначен ий договір оренди №27 від 08.08.2009р. р озірваний, а орендована відп овідачем торгівельна споруд а площею 13,5 м2, звільнена у день розірвання договору.

Інших доказів, що підтвердж ують факт вчинення відповіда чем перешкод у користуванні належним позивачу майном суд у не надано.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу, характеру п равовідносин, а також врахов уючи те, що позивачем не довед ено факт здійснення відповід ачем (ст.ст. 391, 396 ЦК України) прот иправних дій, які порушували б права позивача щодо розпор ядження або/та користування належним йому майном, суд дій шов висновку, що позовна вимо га про усунення перешкод у ко ристуванні позивачем земель ною ділянкою, за адресою: АД РЕСА_1 та розташованим на нь ому цілісним майновим компле ксом шляхом виселення відпов ідача із зазначеного комплек су задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтовані сть.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, у раз і відмові у позові покладают ься судом на позивача.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 1, 2, 21, 32, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, ст. 396 Ци вільного кодексу України, ст . 95 Земельного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складе но 28.10.2011р.