Ухвала

від 31.10.2011 по справі 02-03/1454/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. С права № 02-03/1454/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом Ржищівського міського ко оперативного підприємства « Міськспоживкоопторг»

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1

про стягнення 10 659, 93 грн.

Обставини справи:

Ржищівське міське кооп еративне підприємство «Місь кспоживкоопторг»звернулос я в господарський суд Київсь кої області із позовною заяв ою № 15 від 12.07.2011 р. (вх. № 4686 від 31.10.2011 р.) д о Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про ст ягнення 10 659, 93 грн.

Дослідивши матеріали позо вної заяви, суд дійшов виснов ку, що зазначена позовна заяв а не може бути прийнята судом до провадження з підстав нев ідповідності її вимогам VIII ро зділу ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 с татті 57 ГПК України до позовно ї заяви додаються документи, які підтверджують сплату де ржавного мита у встановленом у порядку і розмірі.

Відповідно до листа Головн ого управління Державного ка значейства України у Київськ ій області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 р., держ авне мито та витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у госпо дарських справах з позовних заяв, що розглядаються госпо дарським судом Київської обл асті сплачуються до Головног о управління Державного казн ачейства України у Київській області.

Оплата державного мита про водиться за такими реквізита ми: розрахунковий рахунок - 31118095700001; банк отримувач - Г У ДКУ у Київській області м. Ки їв; МФО - 821018; ЄДРПОУ - 24074109 ; отримувач платежу - держ авний, Київська область, 22090200 ; КЕКД - 22090200 «Державне мито, не в іднесене до інших категорій» ; символ звітності банку - 095.

Як вбачається з позовних ма теріалів, заявником до позов ної заяви № 15 від 12.07.2011 р. додане п латіжне доручення № 64 від 30.06.2011 р ., з якого вбачається, що грошо ві кошти в сумі 106, 60 грн. перерах овані на рахунок - 31415537700013, банк отримувач - ГУ ДКУ у Киї вській обл., МФО - 821018, ЄДРПОУ - 24212385, отримувач платежу - ГУ ДКУ у Київській області , КЕКД - 22090200, символ звітнос ті банку - 095.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може б ути документом, що підтвердж ує сплату державного мита до державного бюджету у встано вленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і дод ані до неї документи без розг ляду, якщо не подано доказів с плати державного мита у вста новлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 31 частини 1 с татті 57 Господарського проце суального кодексу України до позовної заяви додаються до кументи, що підтверджують сп лату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Оплата витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу проводиться з гідно наказу Державного казн ачейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідн ика відповідностей символу з вітності коду класифікації д оходів бюджету»за такими рек візитами: розрахунковий раху нок - 31217264700001, банк отримува ч - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, ЄДРПОУ - 2407 4109, отримувач платежу - державний, Київська область , 22050003, код бюджетної класифі кації - 22050003, призначенн я платежу - надходження від оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справ у судах, символ зв ітності банку - 264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 15 від 12.07.2011 р., до неї додано платіжне доручен ня № 63 від 30.06.2011 р., з якого вбачаєт ься, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок - 31210259700013, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській обл., МФО - 821018, ЄДРПОУ - 24212385, отрим увач платежу - ГУ ДКУ у Киї вській обл., призначення п латежу - плата за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Враховуючи вищенаведене, з азначене платіжне доручення не може вважатись належним д оказом сплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідно до пункту 10 част ини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

За таких обставин вказана п озовна заява і додані до неї д окументи підлягають поверне нню заявникові без розгляду .

Разом з тим, суд зазначає, щ о повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зв ерненню з нею до господарськ ого суду в загальному порядк у після усунення допущених п орушень.

Керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Ржищівськ ого міського кооперативного підприємства «Міськспоживк оопторг»№ 15 від 12.07.2011 р. (вх. № 4686 від 31.10.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 17 аркуш ах) повернути заявнику без ро згляду.

Суддя Т.В. Лутак