Рішення

від 25.10.2011 по справі 5015/5219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 С права№ 5015/5219/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медсервіс - Галичина», м. Івано-Франківсь к,

до відповідача: Приватного підприємства « Копія», м. Миколаїв,

про: стягнення 36' 523,13 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 23.09.2011 р.

відповідача: ОСОБА_2. - довіреність б /н від 23.10.2011 р.

Представникам сторі н роз' яснено їхні права та о бов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відві д судді не подавалось. Клопот ань про технічну фіксацію су дового процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов товариства з о бмеженою відповідальністю « Медсервіс - Галичина»до При ватного підприємства «Копія »про стягнення 36' 523,13 грн. Ухва лою від 12.09.2011 р. провадження у сп раві порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 26.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідач у п орушення умов договору №010/06Р н а виконання разових робіт ві д 22.10.2010 р. не здійснив оплати у по вному обсязі за виконанні ро боти, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30' 000,00 г рн. Крім того, відповідачу нар аховано 3' 217,77 грн. пені, 2' 635,79 гр н. - інфляційних втрат, 669,57 грн . - 3% річних, 3' 652,30 грн. - витрат на оплату адвокатських посл уг.

В судове засідання 26.09.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позов підтримав з підстав ви кладених у позовній заяві.

В судове засідання 26.09.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, вимог ухвали суду від 12.09.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. р озгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.

В судове засідання 25.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав докази оплати адвокат ських послуг (платіжне доруч ення №4473 від 12.09.2011 р. на суму 3' 652,30 г рн.).

В судове засідання 25.10.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, повідомив, що подав заяву про відстрочку виконання рі шення суду у зв' язку з склад ним матеріальним становищем .

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір №010/06Р на викона ння разових робіт від 22.10.2010 р. (н адалі - Договір). За умовами ц ього договору, підрядник (поз ивач у справі) зобов' язуєть ся виконати для замовника ре конструкцію системи вентиля ції господарсько корпусу Мик олаївської комунальної цент ральної районної лікарні, а з амовник (відповідач у справі ) зобов' язується прийняти в иконанні роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору термін виконання робіт з 25.10.2010 р . по 31.12.2010 р.

Згідно п. 2.1. Договору загальн а вартість робіт за Договоро м становить 45' 934,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 20% 7' 656,00 грн.

01.12.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печа тками Акт приймання виконани х будівельних робіт за груде нь 2010 р. на суму 45' 934,00 грн. та дові дку про вартість виконаних р обіт за грудень 2010 р. Відповідн о до п. 5.1. Договору оплата за ви конанні підрядником роботи п роводиться на підставі Актів виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору замовни к зобов' язується оплатити п ідряднику вартість виконани х робіт не пізніше 9 днів після підписання Акту виконаних р обіт.

На виконання умов Договору відповідачем частково оплач ено заборгованість в розмірі 15' 934,00 грн., що не заперечується позивачем.

25.10.2011 р. представник відпові дача повідомив, що через канц елярію суду подав заяву про в ідстрочку виконання рішення суду на 6 місяців та розстрочи ти його на термін в один рік, у зв' язку з складним матеріа льним становищем.

15.07.2011 р. між позивачем та адво катом ОСОБА_1 укладено дог овір про надання адвокатсько ї юридичної допомоги.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання адвокатської юри дичної допомоги, замовник (по зивач у справі) зобов' язуєт ься оплатити виконавцю (адво кату) грошові кошти в розмірі 10% від суми заборгованості по справі - 3' 652,30 грн.

В судовому засіданні 25.10.2011 р . представник позивача подав докази оплати адвокатських послуг (платіжне доручення № 4473 від 12.09.2011 р. на суму 3' 652,30 грн.).

Станом на день розгляду сп рави судом, відповідач основ ну суму боргу в розмірі 30' 000,00 г рн. не погасив, доказів зворот нього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно п. 4.1. Договору замовни к зобов' язується оплатити п ідряднику вартість виконани х робіт не пізніше 9 днів після підписання Акту виконаних р обіт.

Як встановлено в ході судов ого засідання, відповідач ос новну суму боргу в розмірі 30' 000,00 грн. не погасив, доказів зво ротнього суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30' 000,00 грн. заборгованості є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку несвоєчасної оплат и виконаних робіт замовник с плачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочки.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 3' 217,77 грн. пені є обґрунтован ими та такими, що підлягають д о задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 2' 635,79 грн. - інфляційних втрат, 669,57 грн. - 3% річних, є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

В п. 6 ст. 83 ГПК України передба чено право суду, постановляю чи рішення, відстрочити або р озстрочити його виконання. П ри цьому слід враховувати пр иписи ст. 121 ГПК України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення.

Як зазначено у п.п. 1.1 п. 1 Роз 'яснення президії Вищого арб ітражного суду України № 02-5/333 в ід 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України", відст рочка - це відкладення чи пере несення виконання рішення на новий строк, який визначаєть ся господарським судом.

У п. 2 Роз'яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України", заз начено, що підставою для відс трочки, розстрочки, зміни спо собу та порядку виконання рі шення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбаче них статтею 121 ГПК, не вимагаєт ься, і господарський суд зако нодавчо не обмежений будь-як ими конкретними термінами ві дстрочки чи розстрочки викон ання рішення. Проте, вирішуюч и питання про відстрочку чи р озстрочку виконання рішення , зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу ухвали про на дання розстрочки або відстро чки виконання рішення суду м ає бути покладений обґрунтов аний висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його вик онання.

Як вбачається із заяви відп овідача, він обґрунтовує нем ожливість виконання судовог о рішення важким фінансовим становищем та відсутністю гр ошових коштів.

Проте, вказані обставини т а представлений заявником До говір кредиту №600/02.2-09/194 від 25.12.2007 р. не є такими, що відповідають в изначеним в ст.121 ГПК України о бставинам при яких надається відстрочка виконання рішенн я. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим. Останнім тако ж не наведено виняткових обс тавин, які б служили підставо ю для відстрочки виконання р ішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які з аявник (відповідач) посилаєт ься, лише вказують на несприя тливість виконання рішення с уду для нього у даний час та мо жливість настання для нього негативних наслідків у зв' я зку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюю ть виконання рішення суду у д аній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З аналізу наведених обстав ин, суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви відп овідача про відстрочку вико нання рішення слід відмовити .

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються при задо воленні позову - на відповіда ча. Таким чином, вимоги позива ча про стягнення 3' 652,30 грн. вит рат понесених на послуги адв оката є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК У країни державне мито поклада ється у спорах, що виникають п ри виконанні договорів та з і нших підстав, - на сторони проп орційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача. Таким чином, оскіл ьки судове рішення прийнято на користь позивача, державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу потрібно пок ласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82, 83 , 84, 85, 121 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Копія» ( адреса: пл. Незалежності, Б.4, м . Миколаїв, Миколаївський рай он, Львівська область, 81600; іден тифікаційний код 22362353) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсерві с - Галичина»(адреса: вул. К раківського, 1, м. Івано-Франкі вськ, 76019; ідентифікаційний код 33163059) 30' 000,00 грн. заборгованос ті, 2' 635,79 грн. - інфляційних вт рат, 669,57 грн. - 3% річних, 3' 217,77 грн . пені, 3' 652,30 грн. витрат понесен их на послуги адвоката, 365,30 грн . відшкодування витрат на опл ату державного мита, 236,00 грн. ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В задоволенні зая ви про відстрочку виконання рішення відмовити.

4. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.