Рішення

від 25.10.2011 по справі 5015/4942/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4942/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11                                                                                           Справа№ 5015/4942/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Прогрет плюс», м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Світозор», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 1 182 787,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Козловський А.В. –директор

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 25.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Прогрет плюс», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Світозор», м. Стрий Львівської області про стягнення 1 182 787,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 31.08.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 р. В судовому засіданні 18.10.2011 р. для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду оголошувалась перерва до 25.10.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від     31.08.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач після оголошеної перерви явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.08.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12 травня 2008 року між сторонами було укладено договори «Про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю»№№ 004110C203; 005111С203; 006112А203. Згідно даним договорам за позивачем було закріплено 3 паї, що складались з трьох квартир у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Львів, вул. Робітнича, 1.

Позивачем по вказаним договорам оплачено загалом 1 182 787,00 грн.

Відповідно до п. 5 вищеназваних догорів строк введення Об'єкту житла в експлуатацію –перший квартал 2011 року.

У серпні 2008 року роботи на об'єкті відповідачем були призупинені. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням повернути сплачені кошти.

Відповідач коштів не повернув. Між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди від 29 вересня 2008 року до договорів про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю №№ 004110C203; 005111С203; 006112А203. Згідно з цими угодами граничний термін платежу було відтерміновано до 31 березня 2009 року, а вартість паїв було зменшено.

Станом на березень 2009 року роботи відповідачем на об'єкті відновлені не були. У зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист, вих. № 5 від 14 квітня 2009 року в якому просив вказати в які терміни буде відновлене будівництво і чи буде затримка із завершенням будівництва проти встановлених договорами та будівельною документацією термінів. Позивач просив надати додаткові угоди про зміну термінів оплати паїв, що мають настати після відновлення будівельних робіт. Відповідач отримав лист 23 квітня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відповіді не надав. Роботи відповідачем на об'єкті відновлені не були.

Згідно п. 19.3 Договорів «Про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю»№№ 004110C203; 005111С203; 006112А203, договори можуть бути достроково розірвані в односторонньому порядку за ініціативою Пайовика, без повідомлення причин розриву, якщо разом із таким зверненням Пайовик подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Договору є дата отримання відповідного письмово звернення Пайовика. Відповідно до п. 19.4 вищеназваних договорів, у випадку розірвання договору Кооператив протягом 60 днів повертає Пайовику всі здійсненні ним за цим Договором пайові внески.

13 липня 2009 року позивач направив відповідачу заяву про добровільний вихід з Кооперативу та повернення внесків. Заяву відповідач отримав 17 липня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначені договорами строки відповідач коштів не повернув. У зв'язку з чим 23 вересня 2009 року позивач направив відповідачу Вимогу про повернення вартості оплачених паїв. Вимогу відповідач отримав 25 вересня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на Вимогу, відповідач направив листа, вих. № 5 від 2 жовтня 2009 року, в якому він підтверджує факт припинення робіт на об'єкті і просить зачекати з поверненням коштів. Проте, відповідач не зазначав ніяких строків ні початку відновлення робіт ні повернення коштів. Відповідач робіт на об'єкті не відновив, коштів не повернув.

30 червня 2011 року позивач повторно звернувся з Вимогою про повернення вартості оплачених паїв. Дану вимогу відповідач отримав 6 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Світозор», м. Стрий,                 вул. Коновальця, 3, Львівська область (р/р 26009000008196 в ВАТ «Електрон Банк»м. Стрий, МФО 325213, код ЄДРПОУ 35741750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Прогрет плюс»,           м. Львів, вул. Ю. Липи, 20 (р/р 2600700601690 в Укрексімбанку м. Львова, МФО 325718, код ЄДРПОУ 32181903) 1 182 787 грн. 00 коп. пайового внеску,         11 827 грн. 87 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.  

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2011 р.