Рішення

від 27.10.2011 по справі 5015/5146/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5146/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11                                                                                           Справа№ 5015/5146/11

За позовом: ПП «Терези»ЛТД, м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про  стягнення  84 686, 31 грн.

                                                                                               Суддя   Н.Мороз

                                                                        при секретарі  Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача:        Коропецька Н.В.

Від відповідача:   н/з

Суть спору:

         Позов подано приватним підприємством «Терези»ЛТД, м. Львів  до Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення  84 686, 31 грн.

        Ухвалою господарського суду від 08.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.09.2011 року.

  Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 27.09.2011р. В судовому засіданні  11.10.2011р. оголошувалась перерва до 27.10.2011р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у  позовні й заяві та пояснив, що  заборгованість яка виникла за неналежне виконання відповідачем господарського зобов”язання становить 84686,31 грн. Позов  просить задоволити.

    Представник відповідача в судове засідання 27.10.2011р. не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. В судовому засіданні 11.10.2011р. представник відповідача заперечив усно. Визнавши факт існування заборгованості за договором підряду №14 від 05.05.2009р. ствердив, що оплата за виконані роботи, згідно п.2 договору, здійснюється лише за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника. Оскільки відповідні кошти на погашення заборгованості замовнику не надходили, відповідач не мав змоги оплатити виконані підрядні роботи. В позові просить відмовити.

           Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

          Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань,  згідно ст.11 ЦК України, зокрема  є договори та  інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 14 від 05.05.2009р., відповідно до якого підрядник зобов»язувався виконати власними силами роботи із заміни вікон СЗШ №5 за адресою: м. Львів, вул. Кокорудза, 9, а замовник  зобов»язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 11.4 та 11.5 договору, визначено, що закінчення  строку  договору не звільняє  сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Сторони погодили, що 01.01.2010р. договір підряду являється розірваним та зобов»язання сторін припиняються. Замовник здійснює оплату лише за ці роботи, які фактично виконані підрядником до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 2.4 договору, розрахунки  за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об»єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 та довідок про вартість  виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи на суму  68035,00 грн., що підтверджено підписаною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.09.2009р. та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. (в матеріалах справи).

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється  виконанням, проведеним  належним чином.  

Проте, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати фактично виконаних робіт за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 68035,00 грн. Дана сума підтверджена довідкою позивача про стан заборгованості №36 від 26.10.2011р., яку позивач просить стягнути з відповідача.  

 Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем  нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 13066,90 грн. та 3% річних на загальну суму  3584,41 грн., що підтверджено розрахунком.

Посилання відповідача на ту обставину, що розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються лише за умови надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника, а відтак відсутність прострочення виконання грошового зобов»язання, не спростовує позовних вимог,  оскільки згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Укладений між сторонами даного спору договір № 14 має обов”язкову силу і є підставою виникнення цивільно-правового зобов”язання через права та обов”язки його учасників, визначені умовами договору. Згідно укладеного договору  на відповідача покладено певний цивільно- правовий обов”язок (вчинення певних дій) на користь кредитора- ПП „Терези” ЛТД.

Отже, факт надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов»язок  здійснити  розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов»язання розрахуватись за виконані на його замовлення роботи. Такою обставиною сторони визначили факт підписання акту приймання-виконання підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Крім того, відповідачем не подано жодних доказів ненадходження коштів на оплату виконаних підрядних робіт.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 610, 635 ЦК України, ст.ст.179, 193, 216 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

           1.   Позов  задоволити  повністю.

           2. Стягнути з Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок,9 (р/р 35421006008630 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02144743) на користь приватного підприємства «Терези»ЛТД, м. Львів, вул. Патона, 20/208 (р/р 26003002292001 в філії КБ Імексбанку м. Львів, МФО 385491, код ЄДРПОУ 34462575) –68035,00  грн. основного боргу,  3584,41 грн. –3 % річних,  13066,90 грн. інфляційних нарахувань, 846,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.        

Рішення складено  28.10.2011р.