Рішення

від 25.10.2011 по справі 5015/4911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11                                                                                           Справа№ 5015/4911/11

За позовом: Приватного підприємства "Львівтехмонтаж", м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства "ВПК "Ресурс-Інвест", с. Свидниця,

про: стягнення 11'824,17 грн.

Суддя М. М. СинчукПри секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача:не з'явився.

           На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Львівтехмонтаж" до Приватного підприємства "ВПК "Ресурс-Інвест" про стягнення 11'824,17 грн. Ухвалою від 25.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №042/11 ПС від 10.05.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10'521,55 грн. Крім того, відповідачу нараховано 192,13 грн. –пені, 37,19 грн. –процентів, 1'073,30 грн. штрафу.

16.03.2011 р. через канцелярію суду подав відзив на позов, яким частково визнав позов, а саме основний борг та пеню. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 1'073,30 грн. просить відмовити.

          В судове засідання 20.09.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.08.2011 р. виконав. Подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача штрафу у сумі 1'073,30 грн.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача не з'явився, надіслав телеграму, якою просить відповідач про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить копія реєстру відправленої вихідної кореспонденції (додається), причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 25.08.2011 р. не виконав.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовну заяву до суду подано 25.08.2011 р., таким чином, спір має бути вирішено господарським судом до 25.10.2011 р.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №042/11 ПС від 10.05.2011 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору, підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по монтажу та налагоджуванню автоматичної установки пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в приміщеннях та на території Промислової нафтобази №1, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2/1, а замовник (відповідач у справі) зобовязуєтьсяя прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна передбачених цим Договором робіт встановлюється динамічною і становить 21'466,00 грн., в тому числі ПДВ –3'577,67 грн., згідно з кошторисом, що підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємним додатком до цього Договору (Додаток №1 до Договору).

Згідно підписаного та скріпленого печатками сторін Акту (надання послуг) здачі-приймання робіт від 20.06.2011 р.,  на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, що становлять предмет Договору та передані відповідачу, на загальну суму 21'987,55 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору замовник проводить попередню оплату в розмірі 11'466,00 грн., в тому числі ПДВ –1'911,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунки по договору здійснюються замовником згідно з підписаними Актами виконаних робітне пізніше 5-ти днів від дати підписання Актів.

Відповідно до п. 2.2., відповідач здійснив попередню оплату робіт в розмірі визначеному Договором, що не заперечується позивачем.

30.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №92/11 ЛТМ, з проханням сплатити заборгованість в розмірі 10'521,55 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 10'521,55 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача штрафу у сумі 1'073,30 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунки по договору здійснюються замовником згідно з підписаними Актами виконаних робітне пізніше 5-ти днів від дати підписання Актів.

Як встановлено в ході судового засідання, згідно підписаного та скріпленого печатками сторін Акту (надання послуг) здачі-приймання робіт від 20.06.2011 р.,  на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, що становлять предмет Договору та передані відповідачу, на загальну суму 21'987,55 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10'521,55 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.7. Договору у разі прострочки замовником виконання зобов'язань щодо кінцевої оплати згідно з п. 2.3. Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості, за інші –штраф у розмірі 5% від суми Договору (п. 2.1.). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 192,13 грн. –пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 20.09.2011 р. представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача штрафу у сумі 1'073,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про відмову від стягнення з відповідача штрафу у сумі 1'073,30 грн., вважає ці дії не суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 37,19 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" (адреса: с. Свидниця, будинок 6, Яворівський район, Львівська область, 81006; ідентифікаційний код 32234427) на користь Приватного підприємства "Львівтехмонтаж" (адреса: вул. Перфецького, буд. 11, офіс 147, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 34167976) 10'521,55 грн. заборгованості, 192,13 грн. –пені, 37,19 грн. –3% річних, 118,24 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.