Рішення

від 31.10.2011 по справі 5015/5063/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 С права№ 5015/5063/11

За позовом: Прокурора міста Трускавц я в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Трус кавецької міської ради,

м. Трускавець,

до відповідача: Приватного підприємства " Анна", м. Трускавець,

про: Стягнення 2' 727,21 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

прокуратури: Нагребний І.Я. - прокурор відділу прокуратури Л/о,

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 -117 від 25.10.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

Представнику позива ча та прокурору роз' яснено їх права та обов' язки перед бачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За яв про відвід судді не подава лось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу н е поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Прокурора міс та Трускавця в інтересах дер жави в особі уповноваженого органу: Трускавецької місько ї ради до Приватного підприє мства "Анна" про стягнення 2' 7 27,21 грн. Ухвалою від 02.09.2011 р. провад ження у справі порушено, позо вну заяву прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о на 26.09.2011 р.

Позовні вимоги обґр унтовуються тим, що відповід ач внаслідок порушення земел ьного законодавства, а саме с амовільного зайняття земель ної ділянки заподіяв земельн им ресурсам шкоду в розмірі 2' 727,21 грн.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав викладен их у позовній заяві. Вимог ухв али суду від 02.09.2011 р. виконав.

В судове засідання 26.09.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився, причин неприбуття в с удове засідання не повідомив . Вимог ухвали суду від 02.09.2010 р. не виконав.

Поштове відправлення з ухв алою суду від 02.09.2011 р. надіслане на адресу відповідача повер нулось до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберіга ння".

В судовому засіданні 26.09.2011 р. р озгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник від прокуратури з' явився, надав пояснення по су ті заявлених вимог. Вимоги ух вали суду від 02.09.2011 р. виконав.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позов підтримав з підстав ви кладених у позовній заяві.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин непри буття в судове засідання не п овідомив. Вимог ухвали суду в ід 02.09.2010 р. не виконав.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. р озгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. пр едставник позивача з' явивс я, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 31.11.2011 р. пр едставник відповідача повто рно не з' явився, незважаючи на те, що був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи судом за адр есою зазначеною в Довідці з Є ДРПОУ, причин неприбуття в су дове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.09.2010 р. не виконав, без поважних причин .

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою міста Труска вця, на виконання вказівки пр окуратури Львівської област і №05/3-113вих-11 від 20.06.2011 р., проводила сь перевірка у сфері земельн их правовідносин щодо стану відшкодування втрат сільськ огосподарського, лісогоспод арського виробництва, шкоди заподіяної земельним ресурс ам, внаслідок порушення земе льного законодавства впродо вж 2007-2011 років.

За результатами вказаної п еревірки складено Акт №47 обст еження земельної ділянки від 18.02.2008 р., згідно якого встановле но, що відповідачем самовіль но зайнято земельну ділянку ЗАТ "Трускавецькурорт" - на т ериторії палацу культури збу довано сходову клітку для об слуговування нежитлової спо руди, що є власністю відповід ача та Акт №48 обстеження земел ьної ділянки від 18.02.20 р., згідно якого встановлено, що відпов ідачем самовільно зайнято зе мельну ділянку по вул. Сухово ля в м. Трускавець, для обслуго вування не житлової споруди - споруджено загорожу із шла коблоків, висотою 1,5-2 м. (а/с 6, 8)

На підставі Акту обстеженн я земельної ділянки №47 від 18.02.200 8 р. головним спеціалістом упр авління з контролю за викори станням та охороною земель у Львівській області Приватно му підприємству "Анна" (відпов ідач у справі) нараховано заб оргованість за шкоду, заподі яну 18.02.2008 р., внаслідок самовіль ного зайняття земельної діля нки в сумі 371,24 грн. (а/с 9)

Згідно Акту обстеження зем ельної ділянки №48 від 18.02.2008 р. гол овним спеціалістом управлін ня з контролю за використанн ям та охороною земель у Львів ській області Приватному під приємству "Анна" (відповідач у справі) нараховано заборгов аність за шкоду, заподіяну 18.02.2 008 р., внаслідок самовільного з айняття земельної ділянки в сумі 2' 355,97 грн. (а/с 9)

Розрахунок проведено у від повідності до "Методики визн ачення розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покри ву", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. №963.

В позовній заяві позивач пр осить поновити строк позовно ї давності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК Укр аїни заява про захист цивіль ного права або інтересу має б ути прийнята судом до розгля ду незалежно від спливу позо вної давності. Позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

В судові засідання 18.10.2011 р., 31.10.2 011 р. представник відповідача не з' являвся, незважаючи на те, що був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи судом за адресо ю зазначеною в Довідці з ЄДРП ОУ, причин неприбуття в судов е засідання не повідомив. Вим ог ухвал суду не виконав, без п оважних причин. Заява про зас тосування строку позовної да вності до суду не подавалась .

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 211 ЗК Ук раїни громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адмін істративну або кримінальну в ідповідальність відповідно до законодавства за такі пор ушення як самовільне зайнятт я земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни зобов' язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок пор ушення законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, в порядку та ро змірах, встановлених законод авством України.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України №7 ві д 16.04.2004 р. "Про практику застосув ання судами земельного закон одавства при розгляді цивіль них справ" передбачено, що у ви падках самовільного зайнятт я земельних ділянок, псуванн я, забруднення земель чи вчин ення інших порушень земельно го законодавства шкода відшк одовується відповідно до ст . ст. 211, 212 ЗК України, ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 Ц К України особам, що її заподі яли.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни "Про охорону земель" зас тосування заходів дисциплін арної, цивільно-правової, адм іністративної або криміналь ної відповідальності не звіл ьняє винних від відшкодуванн я шкоди, заподіяної земельни м ресурсам. Шкода, заподіяна в наслідок порушення законода вства України про охорону зе мель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана пра вомірними діями, відшкодовує ться у випадках, встановлени х цим Кодексом та іншим закон ом.

Відповідно до п. 8 Методики в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару гранту) б ез спеціального дозволу, зат вердженої постановою Кабіне ту Міністрів України від 25.07.2007 р . №963 кошти отримані в результа ті відшкодування шкоди, запо діяної державі, територіальн ій громаді внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки розподіляються відпові дно до порядку, затвердженог о Держземаганством за погодж енням з Мінфіном, Мінекономі ки та Мінприроди.

У відповідності до п. 35 ст. 4 та п. 1 ст. 20 Закону України "Про дер жавний бюджет на 2011 р." грошові стягнення, за шкоду заподіян у порушенням законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища внаслідо к господарської та іншої дія льності, зараховується до де ржавного та місцевого бюджет у.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачем внасл ідок самовільного зайняття з емельної ділянки заподіяно з емельним ресурсам шкоду в ро змірі 2' 727,21 грн., доказів оплат и суду не представлено.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Враховуючи вищенаведен е, вимоги позивача про стягне ння з відповідача на користь позивача 2' 727,21 грн. шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, є обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК Укр аїни заява про захист цивіль ного права або інтересу має б ути прийнята судом до розгля ду незалежно від спливу позо вної давності. Позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

Як встановлено судом, в судо ві засідання представник ві дповідача не з' являвся, нез важаючи на те, що був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи судо м за адресою зазначеною в Дов ідці з ЄДРПОУ, причин неприбу ття в судове засідання не пов ідомив. Вимог ухвал суду не ви конав, без поважних причин. За ява про застосування строку позовної давності до суду не подавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

Оскільки спір виник через н еправомірні дії відповідача , судові витрати потрібно пок ласти на нього.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 211, 212 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, ст. 56 Закону Укра їни "Про охорону земель", ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного се редовища", суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимо ги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства "Анна" (ад реса: вул. Суховоля, 6, м. Трускав ець, Львівська область, 82200; іде нтифікаційний код 31518572) на ко ристь Трускавецької міської ради (адреса: вул. Борислав ська, 2, м. Трускавець, Львівськ а область, 82200; ідентифікаційни й код 26230588) 2' 727,21 грн. шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок.

3. Стягнути з Приват ного підприємства "Анна" (ад реса: вул. Суховоля, 6, м. Трускав ець, Львівська область, 82200; іде нтифікаційний код 31518572) в дох ід державного бюджету Україн и 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Накази видати від повідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.