Рішення

від 19.10.2011 по справі 16/17-3322-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 16/17-3322-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 . на підставі довіреності б/н від 18.10.2011р.

Від відповідача: Віт ровой Є.М. /директор/, наказ № 3-к від 10.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з додат ковою відповідальністю „Оде ське спеціалізоване управлі ння № 532 „Проммонтаж” до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Котедж - 95” про стягн ення 53 728,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство „Одеське спеціаліз оване управління № 532 „Проммон таж” (надалі за текстом - ЗАТ „Одеське спеціалізоване упр авління № 532 „Проммонтаж”) зве рнулось до господарського с уду Одеської області з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю „Котедж - 95” (надалі за текстом - ТОВ „К отедж - 95”) про стягнення забор гованості на загальну суму 53 785,10 грн., яка складається з забо ргованості з орендної плати в сумі 50946,10 грн., інфляційних вит рат в сумі 611,34 грн., трьох відсот ків річних в сумі 351,73 грн., а тако ж нарахованої пені в розмірі 1875,93 грн. Позовні вимоги обґрун товані неналежним виконання м відповідачем прийнятих на себе зобов' язань за договор ами оренди № 1 від 16.03.2009р. та № 2 від 27.12.2010р. щодо своєчасного та в по вному обсязі внесення орендн ої плати.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. в поря дку ст. 25 ГПК України було здій снено заміну сторони закрито го акціонерного товариства „ Одеське спеціалізоване упра вління № 532 „Проммонтаж” його правонаступником - товарист вом з додатковою відповідаль ністю „Одеське спеціалізова не управління № 532 „Проммонтаж ” (надалі за текстом - ТДВ „Од еське спеціалізоване управл іння № 532 „Проммонтаж”).

В процесі розгляду даної сп рави, 19.10.2011р. позивачем, не зміню ючи правових обґрунтувань та підстав поданого ним позову , було подано заяву про зміну п озовних вимог, яка фактично у кладається в уточненні розра хунку заявленої до стягнення суми. Відповідно до вказаної заяви ТДВ „Одеське спеціалі зоване управління № 532 „Проммо нтаж” просить суд стягнути н а власну користь з відповіда ча заборгованість з орендної плати в сумі 50 946,10 грн., інфляцій ні витрати в сумі 612,98 грн., три ві дсотки річних в сумі 351,73 грн., пе ню в сумі 1817,31 грн., а загалом заб оргованість в розмірі 53 728,12 грн .

Відповідачем, не надаючи зг ідно вимог ст. 59 ГПК України пи сьмового відзиву на позов, в с удовому засіданні від 19.10.2011р. по зовні вимоги були визнані у п овному обсязі.

16.03.2009р. між ЗАТ „Одеське спеці алізоване управління № 532 „Про ммонтаж” (Орендодавець), прав онаступником якого, як вже за значалось вище по тексту ріш ення, є ТДВ „Одеське спеціалі зоване управління № 532 „Проммо нтаж”, та ТОВ „Котедж - 95” (Оре ндар) було укладено договір о ренди приміщення № 1, у відпові дності до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 якого цим д оговором регулюються правов і відносини, пов' язані з пер едачею Орендодавцем Орендар ю у тимчасове оплатне корист ування приміщень та територі ї, а саме: частини будівлі АБК на 1-му поверсі площею 59,2 кв.м.; ви робничих приміщень цеху ОГМ площею 379,3 кв.м., частини прибуд ови до МЗМ площею 75,01 кв.м., терит орії на відкритому майданчик у площею 800 кв.м. Загальна площа оренди складає 1313,51 кв.м., місцез находження: 65481, Україна, м. Южни й Одеської області, Одесько-М иколаївське шосе, 24. Орендодав ець надає у тимчасове корист ування (на строк оренди) три те лефонних номери. Приміщення та територія надається Оренд арю в оренду для виробничих п отреб. Схема розташування ор ендованих приміщень та терит орії з вказівкою розмірів на ведено у додатках № 1, 2, 3, 4 до цьо го договору.

Згідно зі ст.ст. 759, 760 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору найму (оренди). Предм етом договору найму може бут и річ, яка визначена індивіду альними ознаками і яка збері гає свій первісний вигляд пр и неодноразовому використан ні (неспоживна річ). Законом мо жуть бути встановлені види м айна, що не можуть бути предме том договору найму.

Положеннями п.п. 3.1 - 3.3 договор у оренди приміщення № 1 від 16.03.200 9р. погоджено, що приймання-пер едача орендованих приміщень та території здійснюється д восторонньою комісією, яка с кладається з представників о бох сторін. Акт приймання-пер едачі підписується членами д восторонньої комісії. Об' є кти вважаються переданими Ор ендарю з моменту підписання акту приймання-передачі.

До обов' язків позивача, зг ідно з положеннями п. 6.1 догово ру оренди приміщенні № 1 від 16.03 .2009р. віднесено, зокрема, наданн я у тимчасове володіння та ко ристування Орендаря приміще ння, зазначені в п. 1.1 даного дог овору, у гідному стані. Аналог ічний за змістом обов' язок у правовідносинах найму (оре нди) покладається на орендод авця положеннями статті 765 ЦК України, відповідно до яких н аймодавець зобов'язаний пере дати наймачеві майно у корис тування негайно або у строк, в становлений договором найму .

На виконання умов п.п. 3.1 - 3.3, 6.1 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. позивач передав у в олодіння та користування від повідача приміщення та терит орію загальною площею 1313,51 кв.м ., в тому числі: частину будівл і АБК на 1-му поверсі площею 59,2 к в.м.; виробничих приміщень цех у ОГМ площею 379,3 кв.м., частини пр ибудови до МЗМ площею 75,01 кв.м., т ериторії на відкритому майда нчику площею 800 кв.м., розташова ні за адресою Одеська област ь, м. Южний, Одесько-Миколаївсь ке шосе, 24, а ТОВ „Котедж - 95”, в с вою чергу, прийняло в оренду дане майно, про що сторонами б уло складено акт приймання-з давання орендованих площ від 16.03.2009р., скріплений підписами п редставників Орендодавця та Орендаря та відповідними пе чатками.

В силу положень п.п. 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.4, 8.4 , 8.5.1 договору оренди приміщенн я № 1 від 16.03.2009р. даний договір наб ирає чинності з 16.03.2009р. та діє до 31.12.2010р. Повернення орендованих приміщень та території здій снюється двосторонньою комі сією, яка складається з предс тавників обох сторін, якими п ідписується акт приймання-зд авання орендованого майна. Н е пізніше ніж за 5 (п' ять) днів до закінчення строку оренди , Орендар зобов' язаний звіл ьнити орендовані приміщення та території, а також підготу вати їх до передачі Орендода вцю. Договір припиняє свою ді ю після спливу строку, на який його було укладено. На новий с трок оренди сторони укладают ь новий договір.

Відповідно до ст.ст. 763, 785 ЦК Ук раїни договір найму укладаєт ься на строк, встановлений до говором. У разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

На виконання вищенаведени х приписів чинного законодав ства та положень п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 8.4 дог овору оренди приміщення № 1 ві д 16.03.2009р. у зв' язку з припиненн ям строку його дії, сторонами було складено акт приймання -передачі (повернення) від 31.12.2010 р., на підставі якого орендова не майно було повернуто ТОВ „ Котедж - 95” на користь позива ча.

В подальшому, з метою продов ження орендних правовідноси н щодо вищезазначеного майна , між сторонами по справі було укладено договір оренди при міщення № 2 від 27.12.2010р., за змісто м якого Орендодавець передає у строкове оплатне користув ання майно та територію, розт ашовані за адресою: Одеська о бласть, м. Южний, Одесько-Микол аївське шосе, 24, перелік яких б уло неодноразово наведено ви ще по тексту рішення, для виро бничих потреб. Даний договір було укладено строком з 31.12.2010р. по 01.03.2011р. При цьому, актами прий мання-передачі об' єкту орен ди від 31.12.2010р. та від 01.03.2011р., підпис аними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, підтверджується перебування орендованого ма йна у користуванні відповіда ча протягом строку дії догов ору оренди приміщення № 2 від 2 7.12.2010р.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що між ТДВ „О деське спеціалізоване управ ління № 532 „Проммонтаж” та ТОВ „Котедж - 95” з 16.03.2009р. по 01.03.2011р. іс нували орендні правовідноси ни, врегульовані положеннями договорів оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та № 2 від 27.12.2010р. (надал і за текстом разом іменуютьс я - договори оренди № 1 та № 2), з і строкового та оплатного ко ристування майном та територ ією загальною площею 1313,51 кв.м., в тому числі: частину будівлі А БК на 1-му поверсі площею 59,2 кв.м .; виробничих приміщень цеху О ГМ площею 379,3 кв.м., частини приб удови до МЗМ площею 75,01 кв.м., тер иторії на відкритому майданч ику площею 800 кв.м., розташовани х за адресою Одеська област ь, м. Южний, Одесько-Миколаївсь ке шосе, 24.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

ТДВ „Одеське спеціалізова не управління № 532 „Проммонтаж ” були належним чином викона ні прийняті на себе зобов' я зання за договорами оренди № 1 та № 2 щодо передачі відповід ачу у володіння та користува ння майна, яке є предметом дан их договорів, що підтверджує ться вищезазначеним актами п риймання-передачі від 16.03.2009р. та від 31.12.2010р., якими, в свою чергу, п ідтверджується перебування у користуванні ТОВ „Котедж - 95” орендованого майна протяг ом строку з 16.03.2009р. по 01.03.2011р. Саме п ротягом даного строку, в силу правової природи правовідно син оренди, у відповідача вин икло право користування дани м майном, а отже, і відповідні обов' язки, які, в силу закон у та договору, кореспондують даному праву.

Пунктами 5.1 - 5.4 договору оре нди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та п унктами 3.1 - 3.4 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р., які є і дентичними за своїм змістом, встановлено, що орендна плат а складає 10 012,62 грн. щомісячно з а надані в оренду площі. Розмі р орендної плати може бути пе реглянутий сторонами у випад ку зміни централізованих цін та тарифів, а також в інших ви падках, передбачених законод авством України, та набуває ч инності після підписання сто ронами додаткової угоди. Вар тість комунальних послуг не включена у розмір орендної плати та сплачується за факт ичним споживанням, згідно по казників приладів обліку та затверджених тарифів. Оренда р сплачує абонентську плату за користування телефонами , згідно виставлених рахункі в. Орендар зобов' язаний щом ісячно сплачувати вартість о рендної плати до 30-го числа мі сяця, що оплачується.

В силу положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Догово ром або законом може бути вст ановлено періодичний перегл яд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майно м. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Протягом строку дії догово рів оренди № 1 та № 2 відповідач користувався орендованим ма йном, про що між сторонами по с праві складались акти здачі- приймання робіт (надання пос луг) № 1 від 31.03.2009р., № 2 від 30.04.2009р., № 3 ві д 29.05.2009р., № 4 від 30.06.2009р., № 5 від 31.07.2009р., № 31 від 31.08.2009р., № 7 від 30.09.2009р., № 8 від 30.10.200 9р., № 9 від 30.11.2009р., № 10 від 31.12.2009р., № 1 від 29.01.2010р., № 2 від 26.02.2010р., № 3 від 31.03.2010р., № 4 в ід 30.04.2010р., № 5 від 31.05.2010р., № 6 від 30.06.2010р., № 7 від 30.07.2010р., № 8 від 31.08.2010р., № 9 від 30.09. 2010р., № 10 від 29.10.2010р., № 11 від 30.11.2010р., № 12 ві д 31.12.2010р., № 1 від 01.02.2011р., № 6 від 28.02.2011р. із визначенням щомісячного роз міру нарахованої орендної п лати та включенням відповідн ої вартості спожитих комунал ьних послуг та абонентської плати за користування теле фонами.

Згідно з п. 6.3.3 договору оренд и приміщення № 1 від 16.03.2009р. та, ві дповідно, п. 2.3.2 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р. Оренда рь зобов' язаний сплачувати орендну плату у порядку, визн аченому даними договорами - тобто до 30 числа місяця, за яки й вноситься плата.

Однак ТОВ „Котедж - 95”, в пору шення приписів ст.ст. 525, 526, 629, 762 ЦК України, п.п. 5.1 - 5.4, 6.3.3 договору о ренди приміщення № 1 від 16.03.2009р., п .п. 2.3.2, 3.1 - 3.4 договору оренди при міщення № 2 від 27.12.2010р., зміст яких було наведено вище по тексту рішення, систематично не зді йснювало своєчасного внесен ня орендної плати протягом с троку користування орендова ним майном, наслідком чого ст ало виникнення у ТОВ „Котедж - 95” заборгованості перед Т ДВ „Одеське спеціалізоване у правління № 532 „Проммонтаж” за цим зобов' язанням в сумі 5 0 946,10 грн., що і зумовило звернен ня останнього до суду із дани м позовом про стягнення забо ргованості з орендної плати, інфляційних витрат, трьох ві дсотків річних та нараховано ї пені.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). В сво ю чергу, згідно зі ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

За таких обставин, приймаюч и до уваги ненадання відпові дачем доказів погашення забо ргованості з орендної плати за договорами оренди № 1 та № 2, я ка виникла за користування о рендованим майном протягом с троку з 16.03.2009р. по 01.03.2011р., керуючис ь п.п. 5.1 - 5.4, 6.3.3 договору оренди п риміщення № 1 від 16.03.2009р., п.п. 2.3.2, 3.1 - 3.4 договору оренди приміщенн я № 2 від 27.12.2010р., у відповідності до яких Орендар зобов' язани й вносити орендну плату до 30 ч исла місяця, що оплачується, с т.ст. 525, 526 530, 629, 762 ЦК України, госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог ТДВ „Одеське спеціал ізоване управління № 532 „Промм онтаж” про стягнення заборго ваності з орендної плати в су мі 50 946,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України о дностороння відмова від зобо в' язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов' язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання. При цьому, в ідповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6р. №543/96-ВР платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені, пер едбачений ст. 1 вказаного Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Пунктом 8.1 договору оренди п риміщення № 1 від 16.03.2009р. встанов лено, що за порушення строків орендної плати, визначеної п . 5.5 даного договору, Орендар сп лачує пеню в розмірі 0,1% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочки.

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р. у випадку порушенн я строків здійснення платежі в, встановлених в п. 3.3 даного до говору, Орендар виплачує Ор ендодавцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сп лачується пеня, за кожен день прострочення від суми прост роченої заборгованості.

Як вбачається з розрахунку , за несвоєчасне виконання ві дповідачем грошових зобов' язань за договорами оренди № 1 та № 2 позивачем додатково бу ло нараховано до сплати ТОВ „ Котедж - 95” 1817,31 грн. пені. Розгл янувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господ арський суд відзначає його п равильність та обґрунтовані сть, у зв' язку з чим, позовні вимоги ТДВ „Одеське спеціал ізоване управління № 532 „Промм онтаж” в частині стягнення з ТОВ „Котедж - 95” пені в сумі 1817,31 грн. за порушення грош ових зобов' язань за договор ами оренди № 1 та № 2 підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У зв' язку із прострочення м відповідачем виконання при йнятих на себе грошових зобо в' язань зі своєчасного та у повному обсязі внесення оре ндної плати за договорами ор енди № 1 та № 2, позивачем, в поря дку ст. 625 ЦК України, було здійс нено розрахунок інфляційних витрат на суму 612,98 грн., які є на слідком порушення вказаного грошового зобов' язання. Пр оаналізувавши здійснений по зивачем розрахунок суми витр ат від інфляції, господарськ ий суд констатує факт допуще ння ТДВ „Одеське спеціалізов ане управління № 532 „Проммонта ж” помилки при його здійснен ні, що укладається в наступно му.

Так, позивачем було розпоча то нарахування як пені, так і і нфляційних витрат, з 21.05.2011р., що о бґрунтовано здійсненням від повідачем останнього платеж у в розмірі 7000,08 грн. в рахунок на явної заборгованості з оренд ної плати згідно з платіжним дорученням № 1717 від 20.05.2011р.

В свою чергу, у листі Верхов ного Суду України від 03.04.1997р. № 62- 97р „Рекомендації відносно по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ” вказано, що при визн аченні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розра ховується не на кожну дату мі сяця, а в середньому на місяц ь, у зв' язку з чим умовно слід вважати, що сума, внесена за п еріод з 1 по 15 число відповідно го місяця, наприклад, травня, і ндексується за період з урах уванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочи нається з наступного місяця - червня.

У зв' язку із наведеним, при ймаючи до уваги визначення п озивачем строку, з якого здій снюється розрахунок інфляці йних витрат, саме календарно ю датою 21.05.2011р., заборгованість станом на названу календарну дату не може бути проіндексо вана з урахуванням травня мі сяця, а відповідний розрахун ок суми інфляційних витрат с лід розпочати з наступного м ісяця - червня 2011р. Таким чино м, в даному випадку інфляційн і витрати, які підлягають стя гненню з ТОВ „Котедж - 95” за п орушення прийнятих на себе г рошових зобов' язань, слід р озрахувати наступним чином:

50 946,10* 1,004 - 50 946,10 = 203,78 грн.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення на ко ристь ТДВ „Одеське спеціаліз оване управління № 532 „Проммон таж” інфляційних витрат підл ягають задоволенню частково на суму 203,78 грн.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нара ховано три відсотки річних н а суму простроченого грошово го зобов' язання в розмірі 351, 73 грн. Розглянувши наданий по зивачем розрахунок трьох від сотків річних за простроченн я виконання відповідачем при йнятих на себе грошових зобо в' язань, суд доходить висно вку, що вказаний розрахунок б уло здійснено позивачем обґр унтовано, з урахуванням прип исів чинного законодавства, у зв' язку з чим позовні вимо ги в частині стягнення з ТОВ „ Котедж - 95” трьох відсотків р ічних в сумі 351,73 грн. підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Враховуючи вищевикладен е, факт існування заборгован ості ТОВ „Котедж - 95” перед ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” за договором оренди приміщен ня № 1 від 16.03.2009р. та договором оре нди приміщення № 2 від 27.12.2010р. на з агальну суму 53 318,92 грн., яка скла дається з заборгованості з о рендної плати в сумі 50 946,10 грн., і нфляційних витрат в сумі 203,78 гр н., трьох відсотків річних в су мі 351,73 грн. та нарахованої пені в сумі 1817,31 грн., витікає з умов у кладених між сторонами по сп раві угод та положень чинног о законодавства, підтверджує ться матеріалами справи. Док азів, спростовуючих викладен е, відповідачем в порушення в имог ст. 32, 33 ГПК України суду на дано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку п ро наявність правових підста в для задоволення позову ТДВ „Одеське спеціалізоване упр авління № 532 „Проммонтаж” част ково на суму 53 318,92 грн.. Таким чин ом, з відповідача слід стягну ти на користь ТДВ „Одеське сп еціалізоване управління № 532 „ Проммонтаж” заборгованість з орендної плати в сумі 50 946,10 гр н., інфляційні витрати в сумі 2 03,78 грн., три відсотки річних в с умі 351,73 грн., пеню в сумі 1 817,31 грн. в ідповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 11, 615, 617, 625, 629, 759, 762, 763, 765 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати, пов' язані із сплатою державного мита, і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу, с лід покласти на відповідача пропорційно сумі задоволени х позовних вимог згідно із ст .ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, господарський су д відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про державне мито” від 21.01.1993р . №7-93 (з подальшими змінами та д оповненнями) вважає за необх ідне видати позивачу довідку на повернення з державного б юджету суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 2,15 г рн., у зв' язку зі сплатою дано го платежу при поданні позов у в сумі 540 грн., в той час як, з ур ахуванням первісної редакці ї позовних вимог та положень п. а ч. 2 ст. 3 названого Декрету с лід було сплатити державне м ито в сумі 537,85 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 759, 762, 763, 765 ЦК України, ст .ст. 1,3 Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 32, 33, 44 , 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Котедж - 95” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводськ а, 1, код ЄДРПОУ 22492280, р/р 26002310671001 в АБ „ Південний” м. Одеси, МФО 328209) н а користь товариства з додат ковою відповідальністю „Оде ське спеціалізоване управлі ння № 532 „Проммонтаж” (65481, Оде ська область, м. Южне, Одесько- Миколаївське шосе, 24, код ЄДРП ОУ 05427186, р/р 26005224871 в ПАТ „Марфін Бан к” м. Іллічівськ, МФО 328168) заборг ованість з орендної плати в с умі 50 946 грн. 10 коп. /п' ятдес ят тисяч дев' ятсот сорок ші сть грн. 10 коп./, інфляційні витр ати в сумі 203 грн. 78 коп. /дві сті три грн. 78 коп./, три відсотк и річних в сумі 351 грн. 73 коп. /триста п' ятдесят одна грн . 73 коп./, пеню в сумі 1 817 грн. 31 ко п. /одна тисяча вісімсот сі мнадцять грн. 31 коп./, витрати зі сплати державного мита в сум і 533 грн. 19 коп. /п' ятсот тр идцять три грн. 19 коп./, витрати на оплату послуг з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 234 г рн. 20 коп. /двісті тридцять ч отири грн. 20 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати товарис тву з додатковою відповідаль ністю „Одеське спеціалізова не управління № 532 „Проммонтаж ” (65481, Одеська область, м. Южн е, Одесько-Миколаївське шосе , 24, код ЄДРПОУ 05427186, р/р 26005224871 в ПАТ „М арфін Банк” м. Іллічівськ, МФО 328168) довідку на одержання з дер жавного бюджету України суми надмірно сплаченого державн ого мита в розмірі 2 грн. 15 коп. /д ві грн. 15 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підп исано 24.10.2011р.

Суддя Желєзна С.П.