Рішення

від 26.10.2011 по справі 10/17-3212-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 10/17-3212-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Медком Маркетинг і П родаж Україна” в м. Одесі

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Файн-Фарм”

про стягнення 3465,28 грн.

Суддя Смелян ець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1, з а довіреністю № 96/МП/С від 22.08.2011р .

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Т ОВ „Медком Маркетинг і Прода ж Україна” в особі філії ТОВ „ Медком Маркетинг і Продаж Ук раїна” в м. Одесі звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовом про стяг нення з ТОВ „Файн-Фарм” 3465,28 грн ., з яких 3353,18 грн. - основний бор г за товар, що поставлений поз ивачем на підставі укладеног о з відповідачем договору по ставки № 162 від 01.09.2009р. та 112,10 грн. - пеня, що нарахована відповід ачу на підставі п. 7.4 договору п оставки № 162 від 01.09.2009р.

Відповідач у суд ові засіданні не з' явився, в ідзив на позов і витребувані судом документи не надав. При цьому ухвала суду про поруше ння провадження у справі від 15.08.2011р., ухвала суду про відклад ення розгляду справи від 19.09.2011р ., ухвала суду про продовження строку вирішення спору та ві дкладення розгляду справи ві д 12.10.2011р. відправлені відповіда чу на адресу, що зазначена у по зові та Витягу з ЄДР юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців станом на 16.09.2011р., що пі дтверджується списками пода них до відправлення поштових відправлень за 18.08.2011р., 26.09.2011р., 17.10.201 1р. відповідно, а тому господар ський суд визнав за можливе р озглянути дану справу за від сутністю відповідача у судов их засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, тим більш, що 27.10.2011р. закінчується двомісячн ий строк вирішення спору у да ній справі, який продовжений господарським судом на 15 днів у зв' язку із задоволенням в ідповідного клопотання пози вача, про що 12.10.2011р. винесено від повідну ухвалу.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни у судовому засіданні за у частю представника поз ивача оголошено вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

01.09.2009р. між ТОВ „М едком Маркетинг і Продаж Укр аїна” в особі філії ТОВ „Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а” (постачальник, позивач) і ТО В „Файн-Фарм” (покупець, відп овідач) укладений договір по ставки №162, згідно з яким позив ач зобов' язується передати у власність відповідача, а ві дповідач прийняти цей товар та розрахуватись за нього в с троки вказані в даному догов орі. Найменування, кількість , асортимент та вартість това ру, який поставляється по цьо му договору, визначається в д одатковій угоді (додатку) до д оговору та у видатковій накл адній, які після їх підписанн я сторонами, є невід' ємною ч астиною даного договору.

Відповідно до у мов п. 1.2. договору, кожний випад ок поставки товару на протяз і строку дії цього договору п ередбачає свою видаткову нак ладну.

Згідно з умовам и п. 2.1., п. 2.2. договору ціна (вартіс ть) одиниці товару включає ва ртість товару, пакування, вит рати по його доставці, оформл ення необхідної документаці ї; ціна (вартість) одиниці това ру визначається додатковою у годою та/або видатковою накл адною, які є невід' ємною час тиною даного договору.

Згідно з умовам и п.4.1. договору розрахунок за т овар здійснюється шляхом без готівкового перерахування г рошових коштів на поточний б анківський рахунок позивача в грошовій одиниці України - гривні, а відповідно до умов п .4.3. договору по факту відванта ження товару: розрахунок за о триманий товар відповідач зо бов' язується здійснити не п ізніше 14 календарних днів з мо менту отримання товару. Днем отримання товару є дата вида ткової накладної.

Умовами п.7.4. договору перед бачено, що у разі порушення ві дповідачем порядку розрахун ку за отриманий товар, відпов ідач сплачує на користь пози вача пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ. Оплат а відповідачем пені не звіль няє його від обов' язку пога сити свою заборгованість пер ед позивачем за отриманий за цим договором товар.

Згідно з умовам и п. 6.2. договору приймання-пер едача товару за кількістю та якістю здійснюється в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України. При при йманні товару відповідач зо бов' язується у видатковій н акладній поставити підпис, в казати розшифровку підпису, посаду особи, яка приймає тов ар та поставити печатку (штам п) організації, яка прийняла т овар.

Згідно з умовами п.10.1, п .10.2. договору договір діє з 01.09.2009р . до 01.09.2011р., а відповідно до п.10.3. до говору у випадку, якщо протяг ом 30 (тридцяти) календарних дн ів до моменту закінчення цьо го строку жодна із сторін не п овідомить протилежну сторон у про свою відмову від продов ження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгу ється (продовжується) ще на 1 (о дин) рік.

Разом з тим судом вст ановлено, що на виконання умо в вищевказаного договору по зивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 3353,18 грн., а саме: 06.05.2011р. позивач поставив в ідповідачу товар на суму 2160,22 г рн., що підтверджується видат ковими накладними від 06.05.2011р. №4 /МРБ05231 на суму 1742,84 грн., № 4/МРБ05235 на суму 60 грн., № 4/МРБ05235 на суму 263,04 г рн., № 4/МРБ05238 на суму 94,34 грн., та 10.05.20 11р. позивач поставив відповід ачу товару на суму 1192,96 грн., що п ідтверджується видатковими накладними від 10.05.2011р. № 4/МРБ05327 н а суму 960,04 грн., № 4/МРБ05330 на суму 232,9 2 грн. Вказані накладні підпи сані відповідачем та засвідч ені печаткою останнього.

В свою чергу відпові дач за поставлений позивачем товар у встановлений догово ром строк не розрахувався, у з в' язку з чим позивач зверн увся до відповідача з претен зією № 29 від 21.07.2011р., в якій запроп онував відповідачу перераху вати на розрахунковий рахуно к позивача заборгованість в сумі 3353,18 грн. або повернути тов ар. 21.07.2011р. вказана претензія на діслана відповідачу, разом і з актом звірки взаєморозраху нків за 2 квартал 2011р., що підтве рджується фіскальним чеком № 4982 від 21.07.2011р. та описом вкладенн я у цінний лист.

Оскільки відповіда ч відповіді на претензію не н адав, товар не повернув та бо рг позивачу не постив, останн ій звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягне ння з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 3353,18 грн., просить суд стягн ути з відповідача пеню в сумі 112,10 грн.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з наступног о:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. Водночас вимогами ч .2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін, а в с илу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Вимогами ч.1 ст.694 ЦК Укр аїни також встановлено, що до говором купівлі-продажу може бути передбачений продаж то вару в кредит з відстрочення м або з розстроченням платеж у.

Як вище встанов лено господарським судом, мі ж сторонами у справі укладен о договір поставки, згідно з я ким позивач зобов' язався пе редати у власність відповіда ча товар, а відповідач зобов' язався прийняти товар та опл ати його не пізніше 14 календар них днів з моменту отримання товару. Днем отримання товар у є дата видаткової накладно ї.

Відповідно до ви мог ч.1 ст.525 ЦК України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК Укра їни.

Між тим, із вище встановле них обставин справи випливає , що за товар, який позивач пос тавив відповідачу на суму 3353,18 грн., останній не розрахувавс я, як у строк, що встановлений умовами укладеного між стор онами договору поставки, так і в подальшому, після звернен ня позивача з претензію щодо оплати товару або його повер нення позивачу. При цьому жод них заперечень щодо наявност і боргу за поставлений позив ачем товар в сумі 3353,18 грн., а тим більш доказів, що спростовую ть наявність цього боргу від повідач до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня зобов' язання. Вимогами п .3 ч.1 ст.611 ЦК України також перед бачено, що одним із наслідків порушення зобов' язання є с плата неустойки, а в силу вимо г ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предм етом неустойки (пені) є грошо ва сума, її розмір встановлюю ться договором або актом цив ільного законодавства.

Як вище встановл ено господарським судом, в ук ладеному між сторонами догов орі поставки передбачено, що у разі порушення відповідач ем порядку розрахунку за отр иманий товар, відповідач спл ачує на користь позивача пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ.

Розрахунок пені, який здій снений позивачем, та згідно з яким сума нарахованої відпо відачу пені становить 112,10 грн., перевірений господарським судом та встановлено його ві дповідність обставинам спра ви щодо прострочення відпові дача.

З огляду на вищ евикладене, господарський су д дійшов висновку про обґрун тованість і правомірність по зовних вимог, а отже і їх задов олення в повному обсязі.

Відповідно до с т.44, 49 ГПК України судові витрат и позивача по сплаті державн ого мита та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж У країна” в особі філії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Медком Маркетинг і Пр одаж Україна” в м. Одесі задов ольнити.

2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Файн-Фарм” (68000, Одесь ка обл., м. Іллічівськ, вул. Оле ксандрійська,17,А, код ЄДРПОУ 3178 6557, р/р 26007110601700 ПАТ „Фінбанк”, МФО 32868 5) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в м. Одесі (65003, м. Одеса , провулок Газовий, 8, /оф. 103,104/, код ЄДРПОУ 36059059, р/р 26000690815241 Одеська обл асна філія ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 328016) основний борг в сумі 3353,1 8 (три тисячі триста п' ятдеся т три) грн. 18 коп., пеню в сумі 112 (с то дванадцять) грн. 10 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сум і 236 (двісті тридцять шість) грн .

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення скл адено 27 жовтня 2011 року.