Рішення

від 31.10.2011 по справі 3/17-3442-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 3/17-3442-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЯНГОЛ3"

До відповідача: Одесько го обласного відділення всеу країнської громадської орга нізації "Комітет по боротьбі з корупцією в органах держав ної влади, правоохоронних ор ганах, прокуратурі та судах"

про визнання інформаці ї такою, що не відповідає дійс ності та порочить ділову реп утацію, про зобов' язання сп ростувати інформацію та прин есення вибачення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

Від відповідача: Кулешов О .В., на підставі наказу про при значення представника, ОСО БА_3, представник за довірен істю

У судовому засіданні 26.10.2011р . оголошувалась перерва до 28.10.2 011р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "ЯНГОЛ3" звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою, у якій просить суд визнат и такою, що не відповідає дійс ності та порочить ділову реп утацію Товариства з обмежено ю відповідальністю "ЯНГОЛ3", ін формацію викладену у заяві О деського обласного відділен ня всеукраїнської громадськ ої організації "Комітет по бо ротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоро нних органах, прокуратурі та судах", яка спричинила неспри ятливі наслідки та зобов' яз ати Одеське обласне відділен ня всеукраїнської громадськ ої організації "Комітет по бо ротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоро нних органах, прокуратурі та судах" у 10-денний термін спрос тувати у письмовій формі та п ринести офіційні вибачення Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "ЯНГОЛ3".

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , що вбачається з наданих суду відзивів на заявлені позовн і вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд встановив.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, на підс таві заяви громадянина ОС ОБА_4, адресованої Одеськом у обласному відділенню всеук раїнської громадської орган ізації "Комітет по боротьбі з корупцією в органах державн ої влади, правоохоронних орг анах, прокуратурі та судах", ві дповідач звернувся до Департ аменту ДАІ МВС України, УДАІ У МВС України, Управління у спр авах захисту прав споживачів з заявою від 21.06.2011р. №15/06 , у якій по ширив інформацію, яка не відп овідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЯНГОЛ3".

Як встановлено судом, на адр есу Одеського обласного відд ілення всеукраїнської грома дської організації "Комітет по боротьбі з корупцією в орг анах державної влади, правоо хоронних органах, прокуратур і та судах" засобом поштового зв' язку надійшло звернення громадянина ОСОБА_4, наст упного змісту: 25.05.2011р. вказаний громадянин вирішив придбати автомобіль та прибув до МРЕВ -2 разом із продавцем автомобі ля, де робітник ДАІ, який прийм ав документи на реєстрацію т ранспортного засобу повідом ив ОСОБА_4 про необхідніс ть оформлення довідок-рахунк ів, та наполягав на необхідно сті оформлення вказаних дові док-рахунків саме у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЯНГОЛ3", що здійснює свою д іяльність на території МРЕВ- 2, оскільки оформлення довідо к у інших організацій спричи нить перешкоди в оформленні автомобіля. При прибутті до п риміщення, в якому ТОВ "ЯНГОЛ3" здійснювалось оформлення до відок-рахунків, громадянин ОСОБА_4. встановив, що діяльн ість ТОВ "ЯНГОЛ3" без надання б удь-якої інформації про здій снювані послуги та їх вартіс ть, названа йому вартість пос луг була явно завищеною у пор івнянні з розцінками інших п ідприємств, які здійснюють с вою діяльність не на територ ії МРЕВ-2.

Після отримання вказаного звернення, Одеським обласни м відділенням всеукраїнсько ї громадської організації "К омітет по боротьбі з корупці єю в органах державної влади , правоохоронних органах, про куратурі та судах" було підго товлено та відправлено на ад ресу Департаменту ДАІ МВС Ук раїни, УДАІ УМВС України, Упра вління у справах захисту пра в заяву від 21.06.2011р. №15/06, у якій пов ідомлено про зміст звернення громадянина ОСОБА_4 та зазначено, що у діях співробі тників МРЕВ-2 та ТОВ "ЯНГОЛ3" вба чаються корупційні діяння, п ередбачені ст.ст. 364,368,369 КК Украї ни, оскільки співробітники М РЕВ-2 мають особисту зацікавл еність щодо оформлення довід ок-рахунків саме у ТОВ "ЯНГОЛ 3" та відмовляють у реєстрації транспортних засобів у разі оформлення у інших пунктах, а також про порушення вимог за кону „Про захист прав спожив ачів”. Додатково зазначено у заяві, що інформація, викладе на у заяві громадянина ОСОБ А_4, була перевірена співроб ітниками відповідача та знай шла підтвердження.

У відповідь на звернення ві дповідача, 27.07.2011р. УДАІ УМВС Укр аїни повідомлено, що 27.07.2011р. пра цівниками УДАІ ГУМВС України спільно з працівниками упра вління у справах захисту пра в споживачів в Одеській обла сті та Одеського обласного в ідділення всеукраїнської гр омадської організації "Коміт ет по боротьбі з корупцією в о рганах державної влади, прав оохоронних органах, прокурат урі та судах" було здійснено п еревірку ТОВ "ЯНГОЛ3" та РЕВ з о бслуговування Суворовськог о та Малиновського районів м . Одеси при УДАІ за фактами, ві дображеними в заяві та встан овлено, що позивачем в поруше ння вимог діючого законодавс тва проводилась підприємниц ька діяльність (видача довід ок-рахунків) за адресою м. Одес а, вул. Аеропортівська,5, а не за фактичним місцем її проведе ння. За результатами перевір ки, працівниками УДАІ ГУМВС У країни в Одеській області УД АІ ГУМВС України направлено до УДАІ МВС України висновок тимчасового припинення вида чі довідок-рахунків; співроб ітниками управління у справа х захисту прав споживачів в О деській області складено акт перевірки дотримання законо давства про захист прав спож ивачів №265 та протокол про адм іністративне правопорушенн я законодавства про захист п рав споживачів №13718 відносно д иректора ТОВ "ЯНГОЛ3". Відповід но до даних протоколу №1 від 26.07 .2011р., а в результаті перевірки за адресою м. Одеса, вул. Аероп ортівська,5 у ТОВ "ЯНГОЛ3" вилуч ено довідки-рахунки та журна л обліку довідок-рахунків.

09.08.2011р. за вих. №4/8-745 на адресу дир ектора ТОВ "ЯНГОЛ3" надійшло ре єстраційне повідомлення УДА І МВС України з якого вбачаєт ься, що за результатами розгл яду матеріалів перевірки тим часово припинено видачу дові док-рахунків ТОВ "ЯНГОЛ3".

Вищевикладені обставини з аперечуються ТОВ "ЯНГОЛ3", зазн ачається, що господарська ді яльність товариством здійсн юється не на території МРЕВ-2, а за адресою вул. Грушевськог о кут Хімічної, а розміщення м айна товариства за адресою м . Одеса, вул. Аеропортівська,5 б уло викликано проведенням ре монтних робіт у приміщенні з а адресою вул. Грушевського к ут Хімічної.

Позовні вимоги ТОВ "ЯНГОЛ3" ґ рунтуються на поширенні інфо рмації, яка не відповідає дій сності та порочить ділову ре путацію Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЯНГОЛ3" т а направлено на визнання так ою, що не відповідає дійсност і та порочить ділову репутац ію Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЯНГОЛ3", інфор мацію, викладену у заяві відп овідача від 21.06.2011р. №15/06, та зобов' язання відповідача у 10-денний термін спростувати у письмо вій формі та принести офіцій ні вибачення Товариству з об меженою відповідальністю "ЯН ГОЛ3".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Відповідно до частини перш ої статті 94 ЦК України юридичн а особа має право на недоторк анність її ділової репутації , на таємницю кореспонденції , на інформацію та інші особис ті немайнові права, які можут ь їй належати.

Згідно положень ч.4 ст. 277 ЦК Ук раїни негативна інформація, поширена про особу, вважаєть ся недостовірною, якщо особа , яка її поширила, не доведе пр отилежного.

У розумінні положень статт і 1 Закону України “Про інформ ацію” інформація - будь-які ві домості та/або дані, які можут ь бути збережені на матеріал ьних носіях або відображені в електронному вигляді.

З урахуванням п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27 лютого 2009 року № 1 „Пр о судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи” при розгляді сп рав зазначеної категорії суд и повинні мати на увазі, що юр идичним складом правопоруше ння, наявність якого може бут и підставою для задоволення позову, є сукупність таких об ставин: а) поширення інформац ії, тобто доведення її до відо ма хоча б одній особі у будь-як ий спосіб; б) поширена інформа ція стосується певної фізичн ої чи юридичної особи, тобто п озивача; в) поширення недосто вірної інформації, тобто так ої, яка не відповідає дійснос ті; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немай новим благам, або перешкоджа є особі повно і своєчасно зді йснювати своє особисте немай нове право.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що викладені у заяві відповідача від 21.06.2011р. №15/06 обставини стали відомі з з аяви громадянина ОСОБА_4 т а перевірялись самим відпов ідачем та органами, на адресу яких звернувся відповідач з а перевіркою вказаних фактів . Так, як вбачається з відповід і на заяву відповідача УДАІ У МВС України, 27.07.2011р. працівникам и УДАІ ГУМВС України спільно з працівниками управління у справах захисту прав спожив ачів було здійснено перевірк у ТОВ "ЯНГОЛ3" та РЕВ з обслугов ування Суворовського та Мали новського районів м. Одеси пр и УДАІ встановлено, що позива чем в порушення вимог діючог о законодавства проводилась підприємницька діяльність ( видача довідок-рахунків) за а дресою м. Одеса, вул. Аеропорті вська,5, а не за фактичним місц ем її проведення, у зв' язку з чим в ході перевірки у ТОВ "ЯН ГОЛ3" вилучено довідки-рахунк и та журнал обліку довідок-ра хунків (протокол №1 від 26.07.2011р.). Н а підставі даних перевірки т имчасово припинено видачу до відок-рахунків ТОВ "ЯНГОЛ3", що вбачається з реєстраційного повідомлення УДАІ МВС Украї ни від 09.08.2011р. за вих. №4/8-745.

В свою чергу, позивачем не н адано суду доказів, що засвід чують оскарження результаті в перевірки та встановлення недостовірності виявлених п рацівниками УДАІ ГУМВС Украї ни спільно з працівниками уп равління у справах захисту п рав споживачів обставин.

Таким чином, на думку суду, н аявними в матеріалах справи доказами підтверджено викл адені у заяві від 21.06.2011р. №15/06 Одес ького обласного відділення в сеукраїнської громадської о рганізації "Комітет по борот ьбі з корупцією в органах дер жавної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та суда х" обставини, відповідно, пош ирена відповідачем інформац ія не може носити характер не достовірної, відповідно, дії відповідача направлені на п оширення даної інформації пр и зверненні до компетентних органів не можна вважати про типравними.

Крім того, відповідно до пун кту 19 названої постанови Плен уму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про суд ову практику у справах про за хист гідності та честі фізич ної особи, а також ділової реп утації фізичної та юридичної особи”, вирішуючи питання пр о визнання поширеної інформа ції недостовірною, суди пови нні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердження м, чи оціночним судженням.

Таким чином, не є недостовір ною інформацією, зокрема, суб ' єктивна оцінка особою пов' язаних з нею подій, ситуацій, к ритика дій інших осіб, думки та погляди, які також мали міс це у заяві від 21.06.2011р. №15/06 відпові дача.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, покладені в основу по зовних вимог обставини (поши рення інформації, яка не відп овідає дійсності) не знайшли підтвердження під час розгл яду справи, у зв' язку з чим у суду відсутні правові підста ви для задоволення позовних вимог про визнання такою, що н е відповідає дійсності та по рочить ділову репутацію Това риства з обмеженою відповіда льністю "ЯНГОЛ3", інформації, в икладеної у заяві відповідач а від 21.06.2011р. №15/06, та про зобов' яз ання відповідача у 10-денний те рмін спростувати у письмовій формі та принести офіційні в ибачення Товариству з обмеже ною відповідальністю "ЯНГОЛ3 ".

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу на відп овідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.2011 року.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Д'яченко Т.Г.