Рішення

від 31.10.2011 по справі 3/17-3438-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 3/17-3438-2011

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

До відповідачів: Това риства з обмеженою відпові дальністю "ТРОІЦА СТРОЙ"; Прив атного підприємства "Виробни ча компанія "БОН-ПЛЮС"

про визнання недійсним договору комісії

Суддя Д' яче нко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'явил ися

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою до відпо відачів Товариства з обм еженою відповідальністю "ТРО ІЦА СТРОЙ" та Приватного підп риємства "Виробнича компанія "БОН-ПЛЮС", в якій просить суд в изнати недійсним з моменту у кладення договір комісії № 12 в ід 23.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" та Приватним пі дприємством "Виробнича компа нія "БОН-ПЛЮС".

Представники відповідачів у судові засідання не з' яви лися, відзив на позовну заяву та витребувані судом докуме нти не надали, відповідачі св ого права на захист не викори стали, хоч і повідомлялися пр о час та місце проведення суд ового засідання належним чин ом шляхом надсилання ухвал с уду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідча ть довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців, видані станом на 27.09.2011 року. З ог ляду на те, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає можливим розгля нути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. При цьому, судом також враховується факт отри мання копії ухвали суду від 05. 10.2011р.(а.с. 67) представником Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ", яку йому було вручено під особис тий підпис представником поз ивача, однак вказаний відпов ідач будучи обізнаним про ча с і місце проведення наступн ого судового засідання свого права на захист не реалізува в.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

20 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальн істю "ТРОІЦА СТРОЙ" (Покупець) було укладено Договір купівл і-продажу №11, згідно якого Про давець продає, а Покупець куп ує установку вакуумної метал ізації УВН2-1200, призначену для н анесення металевих покритті в у вакуумі на плоскі вироби - 1 комплект згідно специфікац ії, що вказана у додатку №1 (Тов ар), на умовах, що визначені у д оговорі.

У відповідності до положен ь п. п. 3.3, 3.4 договору Покупець ро зраховується за товар з відс троченням платежу, який скла дається з десяти рівних част ин: по 20000 грн. кожні 30 календарни х днів починаючи з першого пл атежу; право власності на тов ар до моменту сплати Продавц ю Покупцем повної вартості т овару зберігається за Продав цем.

На виконання умов договору 30.04.2011р. Продавцем - Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 фа ктично передано, а Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю "ТРОІЦА СТРОЙ" прийнят о установку вакуумної металі зації УВН2-1200 в комплекті, що пі дтверджується копією акту пр иймання-передачі матеріальн их цінностей №1 (а.с. 11).

Як вбачається з письмових п ояснень представника позива ча, договірних зобов' язань по сплаті вартості отриманог о товару Товариство з обм еженою відповідальністю "ТРО ІЦА СТРОЙ" не виконало.

23 червня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповід альністю "ТРОІЦА СТРОЙ" (Коміт ент) та Приватним підприємст вом "Виробнича компанія "БОН-П ЛЮС" (Коміссіонер) було укладе но Договір комісії №12, згідно якого Комітент доручив Коміс іонеру, а Комісіонер зобов' язався в його інтересах прод ати товар (установку вакуумн ої металізації УВН2-1200 в компле кті) згідно додатку №1. За умов а п. 1.2 договору комісії Коміте нт також доручив Комісіонеру після укладення договору ку півлі-продажу товару оформит и на нього митну документаці ю для відправлення, упакуват и, завантажити, маркувати, сер тифікувати, здійснити його г арантійне обслуговування та доставку покупцю, а також зас трахувати товар на час його п еревезення.

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ґру нтуються на відсутності у Т овариства з обмеженою відп овідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" п равових підстав на розпорядж ення установкою вакуумної ме талізації УВН2-1200, яка була пере дана товариству за умовами д оговору купівлі-продажу №11 ві д 20 квітня 2011 року, оскільки в си лу п. 3.4 даного договору право в ласності на товар до моменту сплати Продавцю Покупцем по вної вартості товару зберіга ється за Продавцем. У зв' язк у з чим, позовні вимоги направ лено на визнання договору ко місії № 12 від 23.06.2011р. між Товари ством з обмеженою відповід альністю "ТРОІЦА СТРОЙ" та При ватним підприємством "Виробн ича компанія "БОН-ПЛЮС" недій сним з моменту укладення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Як встановлено судом, право ві підстави для володіння ус тановкою вакуумної металіза ції УВН2-1200 в комплекті виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОІЦА СТ РОЙ" згідно умов договору куп івлі-продажу №11 від 20 квітня 2011 р оку, укладеного з позивачем. О днак, в силу п. 3.4 даного договор у право власності на товар до моменту сплати ТОВ "ТРОІЦА СТ РОЙ" повної вартості товару з берігається за позивачем - Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Докази, що засвідчують спла ту Товариством з обмежен ою відповідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" вартості установки ва куумної металізації УВН2-1200 в к омплекті у матеріалах справи відсутні, більш того, як вбача ється з письмових пояснень п редставника позивача, на вик онання умов договору ТОВ "ТРО ІЦА СТРОЙ" не проведено жодно го платежу.

Таким чином, у розумінні п. 3.4 договору купівлі-продажу №11 в ід 20 квітня 2011 року правових пі дстав на розпорядження устан овкою вакуумної металізації УВН2-1200 у відповідача - Товари ства з обмеженою відповіда льністю "ТРОІЦА СТРОЙ" не має, власником установки вакуумн ої металізації УВН2-1200, яка бул а передана у володіння ТОВ "ТР ОІЦА СТРОЙ" на підставі акту п риймання-передачі (а.с. 11) є Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України власник володіє, користується, розпоряджаєть ся своїм майном на власний ро зсуд.

Відповідно до ст.321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Як встановлено судом, ТОВ "Т РОІЦА СТРОЙ", не будучи власни ком установки вакуумної мета лізації УВН2-1200, без згоди позив ача, 23 червня 2011 року уклало з П риватним підприємством "Виро бнича компанія "БОН-ПЛЮС" дого вір комісії №12, згідно якого д оручило Комісіонеру ПП "Виро бнича компанія "БОН-ПЛЮС" прод ати товар (установку вакуумн ої металізації УВН2-1200 в компле кті) та здійснити переоформл ення документації на установ ку на нового власника.

З урахуванням приписів ст. 6 58 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, встановлен их законом, належить власник ові товару.

Таким чином, умови оспорюва ного договору, якими передба чається продаж майна, яке нал ежить позивачу, відповідно, б ез його згоди, засвідчує пору шення відповідачами при укла денні 23 червня 2011 року договору комісії №12 вимог ст. ст. 658, 321 Цив ільного кодексу України.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину ( договору) є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст . 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, зг ідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, згідн о ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним, згідно ч . 6 ст. 203 ЦК України правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

В силу вимог п. 1 статті 216 Циві льного кодексу України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

В положеннях п. 3 роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. „Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними” зазначен о, що за загальним правилом уг ода, визнана недійсною, вважа ється такою з моменту її укла дення.

Приймаючи до уваги те, що су дом встановлено відсутність у ТОВ "ТРОІЦА СТРОЙ" правових підстав для продажу майна, що належало позивачу на момент укладення оспорюваного дого вору комісії №12 від 23 червня 2011 р оку та порушення сторонами п ри укладенні даного договору вимог діючого законодавства , суд приходить до висновку що до наявності підстав для зад оволення позовних вимог та в изнання недійсним договору к омісії № 12 від 23.06.2011р. між Т овариством з обмеженою від повідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" та Приватним підприємством "Виробнича компанія "БОН-ПЛЮС " з моменту укладення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 85грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з момен ту укладення договір комісії № 12 від 23.06.2011р. між Товариство м з обмеженою відповідальн істю "ТРОІЦА СТРОЙ" (66017, м. Одеса, вул. Багрицького, 10; код 37350670) та П риватним підприємством "Виро бнича компанія "БОН-ПЛЮС" (м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 38 к орп. 2, кв. 29; код 34785418).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ТРОІЦА СТРОЙ" (66017, м. Одес а, вул. Багрицького, 10; код 37350670) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1) витрати по сп латі державного мита в сумі 42 (сорок дві)грн. 50 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн .

4. Стягнути з Приватного під приємства "Виробнича компані я "БОН-ПЛЮС" (м. Херсон, вул. 200 ро ків Херсону, 38 корп. 2, кв. 29; код 34785418) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; код НОМЕР_1) витрати п о сплаті державного мита в су мі 42 (сорок дві)грн. 50 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового проце су в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.11.2011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Д'яченко Т.Г.