Рішення

від 04.10.2006 по справі 50/112-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/112-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 50/112-06

вх. № 8090/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О. 

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерова М.Б., дов. № 26 від 02.06.2006 р.,

1-ого відповідача - Фатій Н.І., дов. № 12 від 3.11.2003 р.

2-ого відповідача - Алфьоров І.В.., дов. № 1389/08-11 від 01.08.2006р.

розглянувши справу за позовом СП "Фрегат" ТОВ, м. Харків  

до  1) КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Х-в   2) Харківська міська рада, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати право власності на самовільно збудовані павільйони літ."В-1", літ."Е-1" та літ."Д-1", розташовані за адресою: м.Харків, пр.Косіора, 99 (далі - Об"єкти) та зобов"язати КП  "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  зареєструвати право власності позивача на зазначені об"єкти.

В судовому засіданні 14.08.2006 р.  КП  "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  надало відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем не представлені  документи, передбачені "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", тому він не має правових підстав для  здійснення державної реєстрації права власності спірного приміщення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просить суд залучити до участі у справі виконавчий комітет Харківської міської ради в якості 2-ого відповідача.

В даному судовому засіданні представник Харківської міської ради підтримав, надане 02.08.2006 р.,  клопотання про залучення її до участі у даній  справі  в якості третьої особи на стороні  відповідача на тій підставі, що  в зазначеній позовній заяві мова йдеться про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, які знаходяться на земельній ділянці, що належить на праві власності територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради та відповідно до ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності  та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх компетенції, визначених Земельним кодекосм України, тому рішення суду по данній справі може суттєво вплинути на законні права та інтереси Харківської міської ради.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши представників сторін та Харківської міської ради суд   задовільнив клопотання Харківської міської ради та залучив  її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на  стороні відповідача.

В даному судовому засідання сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення  спору, яке було задоволено судом.

23.08.2006 р.  через канцелярію суду позивач надав  клопотання  (вх. № 15536 від 23.08.2006 р.), в якому просить суд замінити первісного відповідача - КП "Харківське МБТІ" належним відповідачем - Харківською міською радою,  у зв"язку з чим просить змінити процесуальне становище Харківської міської ради, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити її до участі у справі в якості відповідача.

23.08.2006 р.  позивач через канцелярію суду  надав заяву (вх. № 15535 від 23.08.2006 р.), в якій   просить суд в частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача КП "Харківське БТІ" зареєструвати право власності позивача на  спірні об"єкти нерухомості позов залишити без розгляду.

Також,  23.08.2006 р. через канцелярію суду позивач  надав  уточнення позовних вимог (вх. № 15534 від 23.08.2006 р.), в яких просить суд  визнати  право власності позивача на нежитлові будівлі (торгівельні павільони) літери "Е-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "В-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "Д-1" загальною площею 25,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Косіора, буд.99, які були прийняті судом в судовому засіданні  11.09.2006 р.

Крім того, в даному судовому засіданні, вислухавши представників сторін та третьої особи,  суд, відповідно до ст.24 ГПК України,  змінив   процесуальне становище Харківської міської ради,   виключивши її з числа третіх осіб,  які  не  заявляють  самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача  та  залучив її до участі у справі  в якості другого відповідача.

Через канцелярію суду до матеріалів справи  позивач надав клопотання (вх. № 27081 від 12.09.2006 р.), в якому  просить суд повернути надмірно сплачене державно мито в розмірі 3466,67 грн.  на тій підставі,  що загальна балансова вартість  спірних павільонів складає 80000,01 грн., а позивачем сплачено  помилково 4266,67 грн.

В судове засідання 04.10.2006 р. 2-й відповідач надав відзив на позовну заяву,. в якому зазначено, що відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, документами, що підтверджують право власності чи постійного користування земельною ділянкою  є державні акти на право власності чи користування земельною ділянкою, договори оренди земельних ділянок, зареєстровані у встановленому порядку та на цей час  між позивачем та Харківською міською радою не виникло правовідносин щодо оренди земельних ділянок для будівництва об"єктів.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач є власником  нежитлової будівлі літ "А-4" (далі - Будівля) загальною площею 4918 кв.м, яка розташована  за адресою: м.Харкув, вул.Косіора, № 99, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 24.05.2000 р. № 937 та  реєстраційним посвідченням від 16.08.2000 р., виданим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "МБТІ"), згідно з яким зроблений запис в реєстровій книзі за № 821.

03.05.2005 р.  позивач на підставі договору купівлі-продажу № 13/05  придбав  торгівельні павільони  в кількості 5-ти штук, чотири з яких позивачем було встановлено на земельній ділянці перед  будинком побуту.

04.07.2006 р. Харківським міським бюро технічної інвентаризації  на зазначені павільони  виготовлені технічні паспорта.

Згідно ст. 375 ЦК України,  право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також  за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В липні 2006 р. ТОВ „Харківреконструкція”  складені технічні висновки про можливість збереження самовільно збудованих  торгівельних павільонів по пр.Косіора, 99  м.Харкові, згідно яких всі основні будівельні конструкції павільонів знаходяться у задовільному  технічному стані   та  придатні  для подальшої експлуатації при отриманні згоди у встановленому порядку.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  п.2 ст.377 ЦК України,  якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної  ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України,  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності   до ч. 3 ст.  376   ЦК  України право власності   на    самочинно   збудоване   нерухоме   майно   може   бути   за рішенням суду   визнане   за    особою,   яка   здійснила   самочинне    будівництво   на земельній   ділянці,   що   не   була   їй    відведена    для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Відповідно рішення Харківської міської ради ХLVI сесії ІV скликання № 61/06 від 06.03.2006 р.  позивачу надано в оренду строком  до 2056 року земельну ділянку площею 0,3760 га по пр.Косіора, 99 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробнича будівля, гараж).

Таким чином,  прийняття Харківською міською радою зазначеного рішення свідчить про   надання згоди у встановленому законом порядку про передачу в оренду позивачу земельної ділянки, на якій розташований самовільно збудовані павільони.

          Відповідно   до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися  та   розпоряджатися   своєю    власністю.   Право   приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

          Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що 1-й відповідач є  органом, який   веде облік та реєстрацію права власності на об"єкти нерухомості та не видає правовстановлюючих документів, суд  не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог до 1-ого відповідача в частині визнання права власності на спірні павільони.

В той же час,  суд  вважає обгрунтованими та доведеними позовні  вимоги  щодо визнання права власності  спірні Об”єкти  до   2-ого відповідача  та визнає право власності на нежитлові будівлі (торгівельні павільони) літери "Е-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "В-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "Д-1" загальною площею 25,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Косіора, буд.99

Враховуючи, що відповідач  при наданні уточнень  до позовних вимог від 23.09.2006 р. фактично відмовитися від позовних вимог до 1-ого відповідача в частині зобов"язання  зареєструвати право власності на спірні "Об"єкти, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення зайво сплаченого державного мита,  суд, дослідивши надані докази,  відповідно до ст.47 ГПК України, вважає за можливе  повернути  позивачу надмірно сплачене держмито в сумі  3381,67 грн., про що видати довідку.

Відповідно ст.49 ГПК України,  державне мито та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.331, ч.ч.2,3 ст.376, п.2 ст.377, ст.392 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст. 48 ЗУ „Про власність”,  ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44,47-49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПУ України,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах до 1-ого відповідача в частині визнання права власності  на нежитлові будівлі (торгівельні павільони) літери "Е-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "В-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "Д-1" загальною площею 25,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Косіора, буд.99,  відмовити

В позовних вимогах до 1-ого відповідача в  частині зобов"язання зареєструвати право власності на нежитлові будівлі (торгівельні павільони) літери "Е-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "В-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "Д-1" загальною площею 25,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Косіора, буд.99, провадження у справі припинити.

Позов до 2-ого відповідача задовольнити  повністю.

Визнати право власності  Спільного підприємства „Фрегат” Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Харків,  вул..Корчагінців, буд.36, код ЗКПО 30656850)   на нежитлові будівлі (торгівельні павільони) літери "Е-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "В-1" загальною площею 25,8 кв.м., літери "Д-1" загальною площею 25,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Косіора, буд.99

Повернути  позивачу   зайве   сплачене  державне  мито  в   сумі 3381,67 грн., про що видати довідку.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.