Рішення

від 26.10.2011 по справі 27/17-3211-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 27/17-3211-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового за сідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідача: не з'яви лись;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Одеський м' ясопереробний завод";

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26 499,37 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Одеський м'ясопе реробний завод" звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о відповідача - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, в як ій просить суд стягнути з від повідача грошові кошти у роз мірі 26 499,37 грн., з яких 21 999,93грн. - осн овний борг, 39,78 грн. - пеня, 4399,99 гр н. - штраф, 59,67 грн. - 3% річних та покласти на відповідача суд ові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки №95 від 19.05.2011р., позивачем бу ло вчасно та в повному обсязі виконано свої зобов' язання , між тим відповідач за фактич но отриманий товар своєчасно та у повному обсязі не розрах увався, в зв' язку з чим у ньог о утворилась визначена у поз овних вимогах заборгованіст ь.

У судовому засіданні 26.10.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Украї ни станом на 23.09.2011р. Отже, відпов ідно до ст. 64 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у разі відсутності за тако ю адресою відповідача, суд вв ажає, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а відповідачу належним чином .

Крім того, суд зазначає, що з гідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнахо дженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені. Пр и цьому, до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезна ходження юридичної особи - уч асника судового процесу з як ихось причин не відповідає ї ї місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дана ос оба своєчасно не довела про ц е до відома господарського с уду, інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідк и такої невідповідності покл адаються на цю юридичну особ у.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови “не проживает”, суд вваж ає за можливе розглядати спр аву без участі відповідача з а наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

19 травня 2011 року між ТОВ "Од еський м'ясопереробний завод " (надалі - постачальник) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 (надалі - замовник) укл адено договір поставки №95 (над алі - договір), згідно якого п остачальник зобов' язався н а умовах передбачених даним договором поставити та перед ати у власність замовника, а з амовник зобов' язався прийн яти та оплатити постачальник у вартість продовольчих това рів в асортименті, які іменую ться надалі „товар”, відпові дно до накладних, які є невід' ємною частиною даного догово ру.

Положеннями п. 2.1 договору вс тановлено обов' язок постач альника: здійснити своїм тра нспортом та за власний рахун ок забезпечити поставу товар у до складу замовника або по і ншій адресі, вказаному замов ником в заявці (п.п. 2.1.4 договору ); передати замовнику докумен ти, які підтверджують якість товару та транспортні докум енти, на підставі яких було зд ійснено відвантаження товар у (п.п. 2.1.5 договору).

Згідно з п.п. 2.2.3 договору замо вник зобов'язується при прий нятті товару підписувати від повідні документи (акт прийн яття, накладну ті ін.). Передач а товару за якістю та кількіс тю перевіряється безпосеред ньо представниками замовник а та постачальника та оформл юється накладною

Умовами п.п. 2.2.4 договору вста новлено обов' язок замовник а сплачувати вартість товару у відповідності та в порядку , передбаченому даним догово ром.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що ціна товару визначає ться відповідно до прейскура нта постачальника, діючого н а день подачі заявки. Ціна тов ару зазначається в накладних з урахуванням доставки това ру в межах міста Одеси та включає податок на додану ва ртість (ПДВ).

У п. 4.3 договору встановлено, що оплату вартості товару за мовник проводить виходячи із фактично отриманої кількост і товару, відповідно до цін, як і вказані у накладних. Замовн ик зобов'язується оплатити п остачальнику вартість отрим аного товару на протязі п'яти календарних днів з моменту ф актичного отримання товару. При цьому, строк для оплати ра хується починаючи з дати пер едачі товару, яка вказана у на кладній.

На виконання умов вищезазн аченого договору, протягом п еріоду існування договірних стосунків між сторонами, ТОВ "Одеський м'ясопереробний за вод" передало, а повноважним представником Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 отрим ано товар на загальну суму 44871,8 8 грн. (з урахуванням сальдо 18080,78 грн.), що підтверджується вида тковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків за перше півріччя 2011 року, які під писані уповноваженими предс тавниками обох сторін.

Між тим, в порушення вимог д оговору №95, відповідач за факт ично отриманий товар розраху вався частково, сплативши ли ше 22871,95 грн.

Отже, станом на 30.06.2011 року, за в ідповідачем рахується забор гованість перед ТОВ "Одеськи й м'ясопереробний завод" за фа ктично отриманий товар за до говором №95 від 19.05.2011р. у розмірі 2 1999,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором № 95 від 19.05.2011р.,штрафу, пені та 3% рі чних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодек су України, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язань мі стяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки №95 від 19.05.2011р., а са ме несвоєчасно та не в повном у обсязі розрахувався за фак тично отриманий товар, в зв' язку з чим за відповідачем ра хується заборгованість пере д ТОВ "Одеський м'ясопереробн ий завод" у розмірі 21 999,93 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ "Одеський м'ясопер еробний завод" в частині стяг нення суми боргу у розмірі 21 999, 93 грн., підтверджуються наявни ми в матеріалах справи докум ентами, суд вважає їх обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Статтею 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” встановлено, що розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Умовами п. 6.2 договору №34 вст ановлено, що у випадку несвоє часної та/або неповної сплат и вартості отриманого товару замовник зобов'язується спл атити постачальнику пеню в н аступних розмірах:

- за просрочку платежу від 1 д о 10 календарних днів - 1% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення;

- за прострочку платежу біль ше 10 календарних днів - 2% від су ми заборгованості за кожен д ень просрочки.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господа рсько-правова відповідальні сть учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхо м застосування до правопоруш ників господарських санкцій на підставах і в порядку, пере дбаченому цим Кодексом, інши ми законами та договором, у ви гляді відшкодування збитків , штрафних санкцій та операти вно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються у р озмірі передбаченому догово ром, згідно з частиною 4 ст.231 Го сподарського кодексу Україн и.

Відповідно до вимог ст. 199 Го сподарського кодексу Україн и, виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба ченими цим Кодексом та іншим и законами. За погодженням ст орін можуть застосовуватися передбачені законом або так і, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобо в'язань, які звичайно застосо вуються у господарському (ді ловому) обігу.

Отже, із вищевикладеного вб ачається, що суб'єкти господа рських відносин при укладенн і договору наділені законода вцем правом забезпечення вик онання господарських зобов'я зань шляхом встановлення окр емого виду відповідальності - договірної санкції, за невик онання чи неналежне виконанн я договірних зобов'язань. Ана логічна думка викладена у по станові Верховного Суду Укра їни від 22.11.2010р. по справі №14/80-09-2056.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що передбачена пунктом 6.2 договору №95 від 19.05.2011р. пеня у р озмірі 2 % за прострочку платеж у більше 10 календарних днів не суперечить нормам чинного з аконодавства та правомірно з астосована позивачем.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд перевіривши розр ахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 39,78 грн. за період з 30.06.2011р. по 01.08.2011р., що становить 33 дня, а також те, що сторонами встановлено сам е такий вид штрафної санкції та її розмір, що цілком узгодж ується із свободою договору встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України та ніяким чи ном не суперечить нормам дію чого законодавства України, суд вважає розрахунок позива ча вірним та таким, що підляг ає задоволенню.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що при затримці оплати в артості отриманого товару бі льш ніж на 30 днів постачальник має право стягнути з замовни ка додатково до суми вищевка заної пені - штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого за мовником товару.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем штрафу у розмірі 4399,99 г рн., здійсненого відповідно д о п. 6.3 договору №95 від 19.05.2011р. за пр острочку сплати товару більш ніж 30 днів, вважає його вірним та таким, що підлягає задовол енню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем 3% річних у розмірі 59,67 г рн. за період прострочення - з 30.06.2011р. по 01.08.2011р., вважає його вірн им, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для з адоволення позовних вимог ТО В "Одеський м'ясопереробний з авод" та стягнення з відповід ача суми основного боргу у ро змірі 21 999,93 грн., пені у розмірі 39, 78 грн., штрафу у розмірі 4 399,99 грн. та 3% річних у розмірі 59,67 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_ 1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Одеський м'ясопереробний завод" (65013, м. Одеса, вул. Миколаї вська дорога, 235, код ЄДРПОУ 33970605, п/рахунок № 26008054401495 в Півд енному ГРУ Приватбанку, МФО 328 704), 21 999/двадцять одна тисяча дев 'ятсот дев'яносто дев'ять/грн. 93 коп. основного боргу, 4 399/чотир и тисячі триста дев'яносто де в'ять/ грн. 99 коп. штрафу, 39/тридця ть дев'ять/грн. 78 коп. пені, 59/п'ят десят дев'ять/грн. 67 коп. 3% річни х , 264/двісті шістдесят чотири/г рн. 99 коп. державного мита та 236/д вісті тридцять шість/грн. 00 ко п. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 31.10.2011р.