Рішення

від 31.10.2011 по справі 10/17-3292-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 10/17-3292-2011

за позовом Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Дідріхсона,27»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інфокредит Україна»

про розірвання договор у

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.10.2011р.

Суть спору: ОСББ «Дідрі хсона,27» звернулося до ТОВ «Ін фокредит Україна»з позовом, в якому просить господарськи й суд Одеської області розір вати договір за №113/6-10 про надан ня юридичних послуг від 01.06.2010р., укладений між ТОВ «Інфокред ит Україна»та ОСББ «Дідріхсо на,27».

В уточненнях до позовної за яви від 19.09.2011р. за вх.№32516/2011 позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по спла ті державного мита та на ІТЗ с удового процесу.

Відповідач надав до суду за перечення до позову, які залу чені судом до справи 05.10.2011р., та з гідно з якими відповідач про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог , з посиланням при цьому на те, що відповідачем виконано по над 80% об' єму робіт для досяг нення поставленої мети - зня ття арешту з розрахункового рахунку та всього нерухомого майна позивача, а саме: провед ений аналіз наданих документ ів та ситуації, яка склалася, п ідготовлено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходу забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки судов е засідання з розгляду цієї з аяви не було призначено голо вуючим суддею Ярош С.В., то від повідачем була подана скарга на дії судді Ярош С.В., за резул ьтатами розгляду якої було в жито заходів та винесено ухв алу про скасування заходів з абезпечення позову. Також ві дповідач посилається на те, щ о позивач всупереч умов п.7.2. до говору доручив виконання ана логічного завдання іншій юри дичній фірмі та передав відп овідні документи, зміст яких є конфіденційною інформаціє ю, а тому позивач не має права розривати договір до остаточ ного розрахунку з відповідач ем за надані юридичні послуг и.

Окрім того, відповід ач надав до суду клопотання п ро витребування доказів, яке залучено судом до справи 19.10.2011р ., та згідно з яким відповідач просить суд витребувати у Пр иморського районного суду м. Одеси з матеріалів справи № 2- 8510/09 ухвалу про скасування захо дів забезпечення позову та д овіреність на представництв о інтересів ОСББ „Дідріхсона ,27”, яка видана останнім після 01.07.2011р.

Ухвалою від 19.10.2011р. суд н а підставі ст.38 ГПК України за довольнив клопотання відпов ідача та уповноважив предста вника останнього ОСОБА_3 н а одержання витребуваних з П риморського районного суду м . Одеси доказів.

Ухвалою від 05.10.2011р. строк вир ішення спору у даній справі п родовжений господарським су дом на 15 днів до 02.11.2011р. у зв' язк у із задоволенням відповідно го клопотання позивача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 31.10.2011р. у зв' язку із задоволенням клопота ння представника відповідач а.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке заявле но представником відповідач а у судовому засіданні 31.10.2011р., в ідхилено господарським судо м, оскільки відкласти розгля д справи представник відпові дача ОСОБА_2 просить суд у зв' язку із хворобою предст авника відповідача Белогуз, а останній в свою чергу не при ймав участі у розгляді даної справи в якості уповноважен ого представника відповідач а.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку із хворобою представника ві дповідача Білоус Н.В., яке заяв лено представником відповід ача ОСОБА_2 у судовому зас іданні 31.10.2011р., відхилено господ арським судом, з огляду на те, що 02.11.2011р. закінчується встанов лений вимогами ст. 69 ГПК Украї ни двомісячний строк вирішен ня спору у даній справі, який в же був продовжений господарс ьким судом на 15 днів у зв' язк у із задоволенням відповідно го клопотання відповідача. Б ільш того, окрім представник а відповідача Білоус Н.В., у су довому засіданні приймала уч асть і представник відповіда ча ОСОБА_3, яка діє на підст аві довіреності відповідача від 04.10.2011р. і також обізнана з об ставинами даної справи.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників сторін о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01.06.2010р. між ТОВ «Інфокредит У країна»(юридична фірма, відп овідач) і Об' єднанням співв ласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27»(замов ник, позивач) укладений догов ір про надання юридичних пос луг №113/06-10, предметом якого є зоб ов' язання відповідача нада ти позивачу юридичні послуги щодо зняття арешту з розраху нкового рахунку позивача №26005 060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ „Приват Банк” (код ЄДРОПУ 26233170, МФО 328704), та зобов' язання позивача прий няти і оплатити надані послу ги.

Згідно з розділом 2 договору , в якому встановлені умови що до прав та обов' язків відпо відача, останній зобов' язан ий: представляти в установле ному порядку інтереси позива ча в судах України, а також в о рганах нотаріату, усіх держа вних та недержавних підприєм ствах, установах, організаці ях, органах влади та управлін ня, правоохоронних органах, о рганах прокуратури, юстиції, слідчих органах України, орг анах дізнання, виконавчих ор ганах; складати та подавати д о судових та інших органів де ржавної влади необхідні проц есуальні документи; надавати усні та письмові консультац ії, правові висновки, щодо пре дмету договору.

Відповідно до умов п.2.3. догов ору відповідач має право у ви падках неможливості виконан ня своїх зобов' язань по дог овору повідомити позивача пр о причини, які перешкоджають такому виконанню; вимагати в ід позивача оплатити надані послуги, а також відшкодуват и додаткові витрати, понесен і в результаті виконання дор учень; отримувати від позива ча документи та відомості, не обхідні для виконання доруче нь.

Згідно з розділом 3 договору , в якому встановлені умови що до прав та обов' язків позив ача, останній зобов' язаний: звертатися до відповідача з а інформаційно-консультатив ною та іншою допомогою, вказа ною у п.2.1. цього договору; своєч асно забезпечувати відповід ача всім необхідним для нада ння послуг, передбачених дог овором, у тому числі документ ами в потрібній кількості пр имірників, інформацією, а так ож забезпечувати особисту пр исутність посадових осіб по зивача у необхідних випадках ; документи, необхідні для на дання послуг, позивач зобов' язаний надати в строк вказан ий відповідачем; протягом п' яти робочих днів опати розра ховане відповідачем державн е мито, оплату послуг нотаріу са та інші обов' язкові плат ежі у разі потреби; своєчасно та в повному обсязі сплачува ти послуги відповідача; відш кодовувати на підставі виста влених відповідачем рахункі в додаткові витрати, понесен і в результаті виконання дор учень позивача (зокрема на ві дрядження співробітників ві дповідача, поштові витрати т а ін.) (п.3.1. договору).

Позивач зобов' язує ться видати відповідальному співробітнику відповідача д овіреність, зміст якої погод жується сторонами. У довірен ості може бути обмежене коло процесуальних повноважень с півробітника відповідача що до укладення мирової угоди, п ідписання заяв (клопотань) пр о скасування заходів забезпе чення позову, повну або частк ову відмову від позовних вим ог, повне або часткове визнан ня позову (п.3.3. договору).

Згідно з умовами п.4.1. до говору вартість послуг по да ному договору становить 4500 гр н., а відповідно до умов п.4.2. дог овору оплата послуг відповід ачу здійснюється позивачем в готівковій або безготівкові й формі протягом трьох днів п ісля зняття арешту з розраху нкового рахунку позивача.

Відповідно до розділ у 7 договору уся інформація, щ о стосується укладення і вик онання цього договору, є конф іденційною. Не вважається ко нфіденційною інформація, яку сторони повинні офіційно оп рилюднити згідно з чинним за конодавством. Зокрема, не є ро зголошенням конфіденційної інформації подання до суду, о рганів державної влади та мі сцевого самоврядування доку ментів та відомостей з метою доведення певних фактів в пр оцесі захисту прав та законн их інтересів замовника (п.7.1. до говору). Протягом строку дії д оговору, а також після його пр ипинення сторони не повинні надавати третім особам або р озголошувати іншим способом конфіденційну інформацію, о триману в результаті виконан ня цього договору (п.7.2. договор у). За розголошення конфіденц ійної інформації винна сторо на несе відповідальність згі дно з чинним законодавством, а також зобов' язується від шкодувати завдані цим розгол ошенням збитки (п. 7.3. договору).

У п.9.1. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до остаточно го виконання сторонами своїх зобов' язань, а відповідно д о умов п.9.2. договору договір м оже бути розірваний до момен ту закінчення його дії за зго дою сторін, у випадах, передба чених законодавством Україн и.

Згідно з умовами п.9.3. до говору договір може бути роз ірваний за взаємною згодою с торін. Одностороннє розірван ня договору можливе лише у ви падках, передбачених цим дог овором та законодавством Укр аїни.

Поряд з цим, судом вста новлено, що на виконання умов п.3.3. укладеного між сторонами договору позивач видав дові реність від 09.06.2010р., згідно з яко ю уповноважив ОСОБА_4 в т.ч . на ведення справ у судах Укра їни. В свою чергу відповідач подав до Приморського район ного суду м. Одеси заяву про с касування заходу забезпечен ня позову та залишення позов ної заяви без розгляду, яка от римана Приморським районним судом м. Одеси 27.10.2010р. за вх.№25094/10, п ро що свідчить відповідний ш тамп цивільної канцелярії Пр иморського районного суду м. Одеси на вказаній заяві.

Окрім того, 02.02.2011р. позив ач видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_5 в т.ч. бути представником поз ивача в усіх судових органах України.

28.07.2011р. позивач надіслав від повідачу заяву від 27.07.2011р. №130 про розірвання договору про над ання юридичних послуг, що під тверджується описом вкладен ня у цінний лист та фіскальни м чеком від 28.07.2011р. №2350. У заяві поз ивач повідомив відповідача п ро те, що вважає договір розір ваним з 15.07.2011р. у зв' язку з тим, щ о відповідачем не здійснено ніяких заходів щодо зняття а решту з рахунку позивача, а та кож повідомив відповідача пр оте, що у випадку незгоди відп овідача позивач має намір ви рішити питання у судовому по рядку та просив відповідача повідомити позивача про резу льтати розгляду цієї заяви.

05.08.2011р. позивач надіслав відп овідачу заяву від 15.07.2011р. №131 про скасування довіреностей, яку відповідач одержав 12.08.2011р.

Оскільки відповідач відпо віді позивачу не надав, остан ній звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи суд ом також встановлено, що ареш т на р/рахунок позивача №26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ „ПриватБа нк” накладено ухвалою Примо рського районного суду м. Оде си від 11.06.2009р. під час розгляду с прави №2-8510/09 за повозом Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Дідріхсо на,27» до ОСОБА_6 про припин ення дій, які порушують права позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010р. ап еляційну скаргу ОСОБА_6 ві дхилено, а ухвалу Приморсько го районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. залишено без змін. Ухвал ою Приморського районного су ду м. Одеси від 17.11.2009р., яка також залишена без змін апеляційни м судом Одеської області, О СОБА_6 відмовлено у задовол ені заяви про скасування зах одів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ „Дідріхсона,27” до ОСОБ А_6 про припинення дій, які по рушують права позивача.

Проаналізував ши наявні у справі докази та н адавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задовол ення позову, виходячи з насту пного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладено договір пр о надання юридичних послуг, з гідно з яким відповідач зобо в' язався надати юридичні по слуги щодо зняття арешту з ро зрахункового рахунку відпов ідача, а відповідач зобов' я зався здійснити оплату надан их позивачем послуг на протя зі трьох днів після зняття ар ешту.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього дого вору позивач видав відповід ачу довіреності на ведення справ у суді від 09.06.2010р., від 02.02.2011р . В свою чергу відповідач на ви конання умов договору 27.10.2010р. по дав до Приморського райсуду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасован і судом, який розглядає справ у. Питання про скасування зах одів забезпечення позову вир ішується в судовому засіданн і з повідомленням осіб, які бе руть участь у справі. Неявка ц их осіб не перешкоджає розгл яду питання про скасування з аходів забезпечення позову.

Між тим, Приморським районн им судом м. Одеси питання про с касування заходів забезпече ння позову за відповідною за вою відповідача не вирішено. Після цього відповідачем не вчинено жодних дій стосовно надання позивачу юридичних послуг щодо зняття арешту з р озрахункового рахунку пози вача, а 12.08.2011р. відповідач одерж ав заяву позивача про скасув ання довіреностей, що відпов ідає вимогам ч.1 ст.249 ЦК України згідно з якою особа, яка видал а довіреність, за винятком бе звідкличної довіреності, мож е в будь-який час скасувати до віреність або передоручення . Відмова від цього права є нік чемною.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іс тотнім є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

З огляду на вищевикладене, г осподарський вважає обґрун тованими і правомірними позо вні вимоги про розірвання до говору.

Посилання відповідача на т е, що відповідачем знятий аре шт з рахунку позивача господ арський суд до уваги не прийм ає, оскільки на підтвердженн я таких посилань відповідач не надав до суду належних і до пустимих доказів (ухвала суд у про скасування заходів заб езпечення позову), а відповід но до вимог ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких же обставин господ арський суд не приймає до ува ги посилання відповідача на те, що всупереч умов п.7.2. догов ору позивач доручив виконанн я аналогічного завдання інші й юридичній фірмі та передав відповідні документи, зміст яких є конфіденційною інфор мацією. При цьому господарсь ким судом задоволено клопота ння відповідача про витребув ання відповідних доказів, пр о що 19.10.2011р. внесено відповідну ухвалу, яка одержана предста вником відповідача, уповнова женим судом на одержання док азів з Приморського районног о суду м. Одеси.

Посилання відповідача на з вернення до Приморського ра йонного суду м. Одеси зі скарг ою на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С .В. господарський суд до уваги не приймає, оскільки відпові дач не надав до суду доказів о держання цієї скарги Приморс ьким районним судом м. Одеси, а відповідно до вимог ст.34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 44, 49 , ст.ст. 82- 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27» з адовольнити.

2.Розівати договір за № 113/06-10 про надання юридичних пос луг від 01.06.2010р., укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Інфокредит Укра їна»та Об' єднанням співв ласників багатоквартирного будинку «Дідріхсона,27».

3.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інфокредит Україна»(65000, м. Одеса, вул. Канатна, 94, офіс 2, код ЄДРПОУ 36042464) на користь Об' є днання співвласників багато квартирного будинку «Дідріх сона,27»(65000, м. Одеса, вул. Дідріхс она,27, код ЄДРПОУ 36233170) витрати по сплаті державного мита в сум і 85 (вісімдесят п' ять) грн., вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен о у встановленому законом по рядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 02.11.2011р.