Рішення

від 02.11.2011 по справі 10/17-3550-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 10/17-3550-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «У кртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерн ого товариства «Укртелеком»

до відповідача Приватн ого підприємства „Алегро+”

про стягнення 435,48 грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2011р. №237

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ПАТ «Укртел еком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з ПП „Алегро+” 435,48 грн., з яких, 399,82 грн. - основний борг з а послуги, що надані позиваче м на підставі укладеного з ві дповідачем договору про нада ння послуг бізнес-мережі від 03.02.2010р. №1534 ОДС КОР; 8,77 грн. - пеня, 5, 29 грн. - 3% річних та 12,60 - інфляці йні.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, відзив на п озов і всі документи, що підтв ерджують заперечення проти п озову до суду не надав. При цьо му про час і місце судових зас ідань відповідач повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштових відправле нь, а тому господарський суд в изнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю в ідповідача у судових засідан нях та в силу вимог ст.75 ГПК Укр аїни за наявними у справі док ументами.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

03.02.2010р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „У кртелеком” (оператор, позива ч) і ПП «Алєгро+»(бізнес-абонен т, відповідач) укладений дого вір про надання послуг бізне с-мережі №1534 ОДС КОР, згідно з я ким в порядку та на умовах, виз начених цим договором та чин ним законодавством України, позивач надає відповідачу те лекомунікаційні послуги біз нес-мережі (послуги), а відпові дач отримує зазначені послуг и та сплачує їх вартість. Під б ізнес-мережею розуміється си стема комплексного обслугов ування бізнес - абонентів, щ о забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем о бслуговування (п. 1.1., п.1.2. догово ру).

Згідно з умовами п. 2.2. догово ру, перелік та опис послуг, сп еціальні умови організації, технічні характеристики та п орядок надання послуг відпов ідачу визначаються в окремих додаткових угодах до цього д оговору, що підписуються сто ронами по кожному з видів зам овлених послуг.

Відповідно до умов п.4.2. догов ору порядок оплати наданих т елекомунікаційних послуг: по передньою оплатою (внесення авансу), а згідно з умовами п.4.3. договору не пізніше 10 (десято го) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виста вляє відповідачу рахунок дл я оплати вартості наданих по слуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарн ий місяць року, у межах якого н адавалися послуги.

Умовами п. 5.2. договору передб ачено, що у разі затримки опл ати за надані послуги відпов ідачу нараховується пеня з 1 ч исла місяця, другого за розра хунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у роз мірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нарахо вується пеня, за кожну добу за тримки оплати. При неповній о платі боргу відповідачем в п ершу чергу погашається сума пені.

Згідно з умовами п. 4.4. договору, позивач має право п рипинити надання послуг (ско ротити їх перелік) у разі пору шення строку оплати більш, ні ж на один місяць. При цьому по зивач надсилає відповідачу п исьмове попередження про мож ливість припинення (скорочен ня переліку) надання послуг і з зазначенням кінцевого стро ку оплати. Якщо протягом 10 дні в після зазначеного в попере дженні строку не надійшло пі дтвердження про оплату, пози вач має право припинити нада ння послуг або коротити їх пе релік до повного погашення з аборгованості.

У п.4.6. договору встанов лено, що тарифи на послуги, щод о яких запроваджено державне регулювання, встановлюється та застосовується відповід но до чинного законодавства України. Тарифи на інші послу ги встановлюються позивачем самостійно. Для розрахунків за цим договором застосовую ться тарифи, що діяли на момен т надання послуг, визначених в додатках до цього договору . Додатково при оплаті послуг нараховується податок на до дану вартість за ставкою, що д іє на момент оплати.

Відповідно до п.4.7. договору вартість послуг визначаєтьс я у відповідних додаткових у годах до цього договору.

Згідно з умовами п.8.1. договор у, цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., а відп овідно до умов п.6.2. договору у р азі коли жодна зі сторін за дв а тижні до закінчення термін у дії договору не заявить про своє небажання надалі продо вжувати відносини, договір в важається продовженим на кож ний наступний рік на таких са мих умовах.

Тією ж датою між сторонами у кладено додаткову угоду №1 пр о надання у користування лін ій/каналів зв' язку, в якій вс тановлені послуги, що надают ься відповідачу, додаткову у году № 2 про надання некомутов аного доступу до мережі Інте рнет, додаток А до договору, в якому встановлені норми по ведінки в мережі Інтернет та додаток № 1/1 до договору, в яком у встановлені тарифи на посл уги некомутованого доступу д о мережі Інтернет.

Разом з тим, судом встановле но, що у січні-лютому 2011р. позив ач надав відповідачу передб ачені договором послуги бізн ес-мережі на загальну суму 399,82 грн., про що свідчать відповід ні рахунки за послуги зв' яз ку 15-01534-000494 від 31.01.2011р. на суму 240,38 грн. та № 15-01534-000616 від 28.02.2011р. на суму 159,44 гр н., які позивач направив відпо відачу, що підтверджується в ідповідним реєстром на доста вку рахунків, а 18.02.2011р. між сторо нами укладено додаткову угод у № 3 до договору № 1534 ОДС КОР від 03.02.2010р. про надання послуг бізн ес-мережі, згідно з якою сторо ни вирішили припинити наданн я послуг бізнес-мережі згідн о договору № 1534 ОДС КОР від 03.02.2010р . з 18.02.2011р. та встановили, що припи нення послуг не звільняє спо живача від сплати дебіторськ ої заборгованості (п.1, п.2 додат кової угоди). У п. 3. даної угоди сторони встановили, що датою припинення дії договору № 1534 О ДС КОР від 03.02.2010р. про надання по слуг бізнес-мережі вважати д ату виконання сторонами всіх зобов' язань згідно цього д оговору.

В подальшому позивачем скл адений акт звірки розрахункі в, згідно з яким станом на 01.07.2011р . борг відповідача за надані п озивачем послуги становить 4 08,59 грн., в т.ч. основний борг в су мі 399,82 грн. та пеня в сумі 8,77 грн. В казаний акт звірки надіслани й відповідачу 06.07.2011р., що підтве рджується списком згрупова них поштових відправлень та фіскальним чеком № 4534 від 06.07.2011р .

15.07.2011р. позивач надіслав відп овідачу претензію №127 пр від 14.0 7.2011р. з вимогою перерахувати н а рахунок позивача 408,59 грн., з як их 399,82 грн. - основний борг за над ані послуги та 8,77 грн. - пеня з а прострочення платежу, що пі дтверджується фіскальним че ком № 5654 від 15.07.2011р.

Оскільки відповідач відпо віді на претензію не надав, б орг позивачу не перерахував, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача осно вного боргу в сумі 399,82 грн., прос ить також суд стягнути з відп овідача пеню в сумі 8,77 грн., інф ляційні в сумі 21,60 грн. та 3% річни х в сумі 5,29грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком», який затверджений загальними зборами акціонер ів ВАТ «Укртелеком» (протоко л №8 від 14.06.2011р.) та державну реєст рацію змін до якого проведен о 17.06.2011р., Публічне акціонерне т овариство «Укртелеком»засн оване згідно з наказом Держ авного комітету зв' язку та інформації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відпо відно до Указу Президента Ук раїни від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпор атизацію підприємств»Украї нського державного підприєм ства електрозв' язку «Укрт елеком» у відкрите акціонерн е товариство «Укртелеком», щ о згідно з протоколом загаль них зборів акціонерів відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011р. пер ейменовано на Публічне акціо нерне товариство «Укртелеко м», яке є правонаступником вс іх прав та обов' язків держа вного підприємства «Україн ське державне підприємство е лектрозв' язку «Укртелеком », відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»та вс ього майна, прав та обов' язк ів дочірнього підприємства « Утел»відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком».

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволен ня позову, виходячи з наступн ого:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладений договір п ро надання послуг бізнес-мер ежі, згідно з яким, позивач зоб ов' язався надавати відпові дачу телекомунікаційні посл уги бізнес-мережі та не пізн іше 10 (десятого) числа місяця, щ о настає за розрахунковим ви ставляти відповідачу рахуно к для оплати вартості надани х послуг, а відповідач зобов' язався отримувати зазначені послуги, сплачувати їх варті сть та проводити оплату в пор ядку та терміни, визначені до говором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о відповідачем не оплачені п ослуги, які надані позивачем у січні-лютому 2011р. в сумі 399,82 грн . При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спросто вують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу, а отже і їх зад оволення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені, 3% річних та інфляційних, г осподарський суд виходить з наступного.

Розрахунок пені, який здій снений позивачем і наданий д о позову свідчить, що нарахув ання пені здійснено позиваче м з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., в той час як ум овами п. 5.2. укладеного між сто ронами договору передбачено , що пеня нараховується з 1 чис ла місця, другого за розрахун ковим. Розрахунок 3% річних та інфляційних, який здійснений позивачем і наданий до позов у також свідчить, що їх нараху вання здійснено позивачем з 01.01.2011р.

В ухвалі про порушен ня провадження у справі від 08. 09.2011р. та в ухвалі про відкладен ня розгляду справи від 10.10.2011р. с уд зобов' язав позивача здій снити обґрунтований розрах унок пені, з зазначенням пері оду її нарахування (з якої і п о яку дату) та умов п.5.2. договор у про надання послуг бізнес-м ережі №1534 ОДС КОР від 03.02.2010р. і вка заний розрахунок надати до с уду, а також надати до суду пи сьмові пояснення щодо нараху вання відповідачу інфляційн их та 3% річних з 01.01.2011р.

Між тим позивач витребува них судом доказів не надав та поважних причин ненадання ц их доказів суду не навів, а за відсутністю витребуваних у п озивача доказів розгляд спра ви в частині позовних вимог п ро стягнення з відповідача п ені, 3% річних та інфляційних є неможливим, і тому позов в цій частині позовних вимог зали шається без розгляду господа рським судом на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, згідно з якою господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціо нерного товариства «Укртеле ком»в особі Одеської філії П ублічного акціонерного това риства «Укртелеком»задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „А легро+” (65028, м. Одеса, вул. Прохор овська,1/3, код ЄДРПОУ 34252474, р/р 260053116660 01 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Публіч ного акціонерного товариств а «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул . Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26 004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 399 (триста дев' яносто де в' ять) грн. 82 коп., витрати по с платі державного мита в сумі 92 (дев' яносто дві) грн. 82 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 214 (двісті чотирнадця ть) грн. 76 коп.

3. В решті позов залиши ти без розгляду.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складен о 04 листопада 2011 року.