Рішення

від 02.11.2011 по справі 10/17-3632-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 10/17-3632-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Юридична консалтингова ко мпанія Де-Юре”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Невада”

про стягнення 26940,60 грн.

Суддя Сме лянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.10.2011р. №83

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ТОВ „Юридич на консалтингова компанія Де -Юре” звернулося до господар ського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Невада” 26940,60 грн., з яких 26550 грн. - борг за юридичні послуги, я кі надані позивачем на підст аві укладеного з відповідаче м договору про надання юриди чних послуг від 29.06.2011р. від 29.06.2011р. та 390,60 грн. - пеня, що нарахован а відповідачу за порушення с троків оплати наданих позива чем послуг з 18.07.2011р. по 24.08.2011р.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив розмір позовних вимог, про що надав до суду ві дповідну заяву, яка залучена судом до справи 02.11.2011р., та згідн о з якою позивач просить суд с тягнути з відповідача 26933,34 грн ., з яких 26550 грн. - основний борг та 383,34 грн. - пеня, що нарахован а відповідачу з 21.07.2011р. по 23.08.2011р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у про час і місце судових засі дань відповідач повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштових відправлен ь, а тому господарський суд ви знав за можливе розглянути д ану справу за відсутністю ві дповідача у судових засіданн ях та в силу вимог ст.75 ГПК Укр аїни за наявними у справі док ументами, тим більш, що 07.11.2011р. за кінчується встановлений вим огами ст.69 ГПК України двоміся чний строк вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

29.06.2011р. між ТОВ „Юридична кон салтингова компанія Де-Юре” (виконавець, позивач) та ТОВ „Н евада” (замовник, відповідач ) укладений договір про надан ня юридичних послуг, згідно з яким позивач зобов' язуєтьс я у порядку та у строки, встано влені цим договором, здійсню вати консультування відпові дача з питань, які стосуються порядку внесення змін до ста тутних документів відповіда ча щодо зміни складу учасник ів, їх оформлення та реєстрац ії, звільнення керівника під приємства за власним бажання м, з реєстрацією вказаних змі н в органах податкової служб и та у фондах загальнообов' язкового страхування, а тако ж з питань дострокового розі рвання договорів в односторо нньому порядку та оподаткува ння безнадійної заборговано сті, а відповідач, в свою чергу , зобов' язується прийняти п ослуги, надані позивачем та с платити їх вартість.

У розділі 2 даного договору встановлені умови щодо варто сті послуг та порядку розрах унків, а саме встановлено, що вартість послуг, які надають ся позивачем в межах цього до говору, становить 26550 грн. (п.2.1. до говору).

Відповідач зобов' я заний оплачувати послуги, на дані позивачем, в порядку та в строки, передбачені договор ом. Відповідач зобов' язаний здійснити оплату послуг, які надаються позивачем у межа х цього договору, шляхом пере рахування грошових коштів у сумі, зазначеній у п. 2.1. цього д оговору, на поточний рахунок позивача у банківській уста нові (п. 2.2. договору).

Відповідач здійсню є розрахунок за послуги, які н адаються позивачем у межах ц ього договору, протягом п' я ти банківських днів з дня під писання сторонами акта здава ння-приймання наданих позива чем послуг (п.2.3. договору).

Умовами п.5.5. договору перед бачено, що у разі простроченн я виконання відповідачем обо в' язку, покладеного на ньог о п. 2.3.3. цього договору відпові дач зобов' язаний сплатити н а користь позивача пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла на день пору шення зобов' язання, що обчи слюється від суми, оплата яко ї прострочена, за кожен день п рострочення платежу.

Згідно з умовами п. 3.3. договору здійснення позивач ем обов' язків, покладених н а нього цим договором, оформл юється актом здавання-прийма ння наданих послуг, який підп исується повноважними предс тавникам кожної зі сторін та є невід' ємною частиною цьо го договору. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником відпо відача є підтвердженням відс утності претензій відповіда ча до позивача щодо наданих о станнім послуг.

Відповідно до умов п. 4.3. дог овору відповідач зобов' яза ний здійснити оплату послуг, які надаються позивачем у ме жах цього договору, у сумі заз наченій у п. 2.1. цього договору та у порядку та строки, зазнач ені у п. 2.2.,2.3. цього договору.

Згідно з умовами п.7.1. договор у, цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання уповноваженими представник ами сторін та діє до повного в иконання сторонами зобов' я зань за цим договором.

13.07.2011р. сторонами складений а кт здавання-приймання надани х послуг №1, згідно з яким пози вач в порядку та в строки, визн ачені договором про надання юридичних послуг від 29.06.2011р. на дав відповідачу передбачені договором послуги, а відпові дач послуги прийняв та прете нзій до позивача щодо надани х послуг відповідач не має. Вк азаний акт підписаний відпов ідачем та засвідчений печатк ою останнього.

В свою чергу відповідач за н адані позивачем послуги не р озрахувався, а тому позивач з вернувся до позивача з листо м від 30.07.2011р., в якому просив від повідача до 10.08.2011р. перерахува ти позивачу 26550 грн. У листі від 06.08.2011р. відповідач підтвердив, що претензій щодо наданих по зивачем послуг відповідач не має, але у зв' язку з скрутним фінансовим становищем остан нього та відсутності грошови х коштів, виконання прийняти х на нього обов' язків за дог овором про надання юридични х послуг від 29.06.2011р. не вбачаєть ся можливим.

В подальшому позивач зверн увся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відпо відача основний борг в сумі 2 6550 грн. та пеню в сумі 383,34 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволен ня позову, виходячи з наступн ого:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір п ро надання юридичних послуг, згідно з яким позивач зобов' язався надати відповідачу юр идичні послуги, а відповідач зобов' язався прийняти та з дійснити оплату наданих пози вачем послуг шляхом перераху вання грошових коштів у сумі 26550 грн. на поточний рахунок по зивача у банківській установ і протягом п' яти банківськи х днів з дня підписання сторо нами акта здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що н адані позивачем послуги відп овідачем не оплачені, як у стр ок, що встановлений умовами у кладеного між сторонами дого вору, так і в подальшому. При ц ьому у листі від 06.08.2011р. відпові дач підтвердив наявність бо ргу в сумі 26550 грн. за надані поз ивачем послуги та жодних зап еречень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 26550грн., а отже і їх задоволення в цій ча стині.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені в сумі 383,34 грн., господарськ ий суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним і з наслідків порушення зобов' язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Поряд з цим відповідно до ви мог ч.1 ст.546 ЦК України неустойк а є одним із видів забезпечен ня виконання зобов' язання, а в силу вимог ч.1 ст.547 ЦК Україн и право чин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Між тим, в укладеному між ст оронами договорі не вказано, виконання якого саме зобов' язання відповідача забезпеч ується неустойкою (пенею), а то му правові підстави для нара хування відповідачу пені у п озивача відсутні.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о відмову у задоволені позов них вимог в частині стягненн я з відповідача пені.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на обидві стор они у справі пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Юриди чна консалтингова компанія Д е-Юре” задовольнити частково .

2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Невада” (65110, м. Одеса, в ул. Розкидайлівська,69/71, іденти фікаційний код 31309716, п/р 26001313969 в Пуб лічному акціонерному товари стві Акціонерний банк „Півде нний”, МФО 328209) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Юридична консалтинг ова компанія Де-Юре” (65110, м Одес а, вул.Розкидайлівська,69/71, іден тифікаційний код 37476376, п/р 26003312126401 в Публічному акціонерному тов аристві Акціонерний банк „П івденний”, МФО 328209 ) основний бо рг в сумі 26550 (двадцять шість ти сяч п' ятсот п' ятдесят) грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 264 (двісті шістдес ят чотири) грн. 02 коп., витрати н а ІТЗ судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 к оп.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складен о 07 листопада 2011 року.