Ухвала

від 21.05.2008 по справі 7/8-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.08р.

Справа

№ 7/8-08

За

позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпродзержинської міської

ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До 

Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

Третя

особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.

Дніпродзержинськ  Дніпропетровської

області 

Про стягнення 164, 16 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: головний

спеціаліст-юрисконсульт Шевченко Л.І., дов. №77 від 16.03.2007р.;

  від відповідача: не з'явився;

  від третьої особи: не з`явився;

  за участю прокурора:  Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від

10.05.2007 р.

СУТЬ

СПОРУ:

Прокурор

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах

держави в особі Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області), просить стягнути з Підприємця - фізичної особи

ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на користь

Дніпродзержинської міської ради кошти за використання земельної ділянки не за

цільовим призначенням у розмірі 164, 16 грн.

Позовні

вимоги мотивовані використанням відповідачем земельної ділянки, що знаходиться

за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників (район 1-ої міської

поліклініки) в період з 28.07.2005р. по 15.09.2005р. не за цільовим

призначенням. Земельну ділянку відповідач отримав в користування на підставі

рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2005р. № 516-18/IV з метою

будівництва комплексу торговельних павільйонів. Комплекс торговельних

павільйонів прийнято в експлуатацію 28.07.2005р. Однак договір оренди під

фактичне розміщення об'єкта торгівлі вступив в силу лише 15.09.2005р., з дати

його державної реєстрації. Отже, за період з 28.07.2005р. по 15.09.2005р.

місцевий бюджет в особі Дніпродзержинської міської ради не отримав дохід в сумі

164, 16 грн.

Після

звернення прокурора з позовом до суду, згідно квитанції від 12.05.2008р.

відповідач оплатив спірну суму в повному обсязі, що не заперечується прокурором

та позивачем. Позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з

відсутністю предмету спору.

Оскільки

предметом позову є стягнення з відповідача суми 164, 16 грн., після звернення

прокурора з позовом до суду відповідач оплатив зазначену суму, пославшись на

підстави оплати, які зазначені як підстави заявленого позову, на час вирішення

спору відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню на

підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України та ч.3 ст. 80 ГПК України судові витрати підлягають

стягненню з відповідача.

Керуючись

ст.ст. 49,  80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 86 ГПК

України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити

провадження у справі.

Стягнути

з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь

Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому

районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні

банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації

22090200, державне мито в сумі  102 (сто

дві) грн. 00  коп.,

про

що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути

з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) до спеціального

фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через

відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ

24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській

області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про

що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

 Л. А. Коваль