Рішення

від 19.10.2011 по справі 5019/1836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1836/11

за позовом Заступник про курора м. Рівне в інтересах де ржави в особі Комунального п ідприємства “Теплотранссер віс” Рівненської міської рад и

до відповідача Фермерськ е господарство "Зівка"

про стягнення в сумі 2 862 грн. 87 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 01-10/3 від 04.01.2011 р.

Від відповідача : не з'явивс я

Від органу прокуратури" Гри сюк Ю.І. посвідчення № 80 від 10.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Заступ ник прокурора м. Рівне в інтер есах держави в особі Комунал ьного підприємства “Теплотр анссервіс” Рівненської місь кої ради звернувся до господ арського суду Рівненської об ласті з позовом до Фермерськ ого господарства "Зівка" про с тягнення 14 362 грн. 87 коп. заборгов аності згідно Договору №1365 ві д 15.10.2005р. на відпуск теплової ен ергії, з яких 13 078 грн. 87 коп. - осно вний борг, 615 грн. 27 коп. - пеня, 128 гр н. 31 коп. - 3% річних, 540 грн. 42 коп. - зби тків від інфляції.

Через канцелярію суду від п озивача надійшла заява про з меншення позовних вимог від 18.10.2011 р., згідно якої просить стя гнути з відповідача 2 862 грн. 87 ко п. , з яких 1 578,87 грн. основного бор гу, 615,27 грн. пені, 128,31 грн. 3% річних, 5 40, 42 грн. збитків від інфляції. В казана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні предс тавники органу прокуратури т а позивача підтримали вимоги , викладені у заяві від 18.10.2011р. Пр осять позов задоволити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвс я, витребуваного ухвалою суд у від 23.08.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про те, до господарського суду по вернулися поштові відправле ння, якими відповідачу за адр есою: 35010, Рівненська обл., Косто пільський район, село Гута, ву л. Центральна, б. 3 було направл ено ухвалу від 23.08.2011 року про по рушення провадження у справі та ухвалу від 05.10.2011 р. про відкла дення розгляду справи, з відм іткою відділення підприємст ва зв' язку: “ Не проживає”. Ін ші відомості про місцезнаход ження відповідача в матеріал ах справи відсутні.

З поданої позивачем довід ки з ЄДР юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців від 01 .08.2011р. вбачається, що місцезнах одження Фермерського господ арства "Зівка": Рівненська обл асть, Костопільський район, с . Гута, вул. Центральна, б. 3. Вище зазначена обставина свідчит ь про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців” відомостей про зміну фактичного місцезнаходженн я. Таким чином, негативні насл ідки за вказане порушення по кладаються на відповідача - Ф ермерське господарство "Зівк а".

За умовами ч.1 ст.64 ГПК Україн и ухвала про порушення прова дження у справі надсилається сторонам за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином. За та ких обставин, судом вжито нео бхідних заходів щодо повідом лення відповідача про дату т а місце розгляду справи.

Крім цього, ухвалами суду ві д 23.08.2011 р. та від 05.10.2011 р. явка предст авників сторін для участі у с удовому засіданні не визнава лася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи відпові дно до ст. 75 ГПК України за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів прокуратури та позивача г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2005 року між Комуналь ним підприємством "Теплотран ссервіс" Рівненської місько ї ради (далі - підприємство) та Фермерським господарством " Зівка" (далі - споживач) укладе но договір №1365 на відпуск тепл ової енергії (надалі - Договір ) (арк.с.10-12). Згідно п.1.1 Договору п ідприємство зобов' язуєтьс я надавати Споживачеві тепло ву енергію , а Споживач, в свою чергу зобов'язується прийня ти та оплатити теплову енерг ію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим До говором.

Теплова енергія подається Споживачу за адресою: вул. Баз арна, 11, (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору: розрахунки за теплову е нергію, що споживається, пров одяться в грошовій формі, від повідно до встановлених тари фів. Пунктом 5.2. визначено роз мір щомісячної плати за опал ення та підігрів води на моме нт укладання даного договору .

За умовами пункту 5.4 Договор у: розрахунковим періодом є к алендарний місяць. Термін вн есення платежів - не пізніше 10 числа місяця наступного за р озрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Догово ру, а згодом на підставі рішен ь Рівненської міської ради б уло встановлено розміри щомі сячної плати за опалення та п ідігрів води по Договору.

Згідно п.8.1. Договір укладавс я терміном на 1 рік. Договір вв ажається пролонгованим на ко жний наступний рік, якщо за мі сяць до закінчення строку ді ї про його про припинення не б уде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору). Догов ір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено від битками печаток сторін.

На виконання умов Договору №1365 позивач здійснив відпуск теплової енергії. Проте, відп овідач взяті на себе зобов' язання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію своєчасн о та в повному обсязі не прові в, внаслідок чого згідно наяв них у матеріалах справи дока зів, за відповідачем утворил ася заборгованість станом на 14.06.2011р. в сумі 13 078 грн. 87 коп. (розрах унок на арк.с .9).

Згідно пункту 6.3.3 Договору: В ідповідач несе відповідальн ість за несвоєчасне проведен ня розрахунків за теплову ен ергію - пеня в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми та сплата ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись зазначеним пунк том договору та чинним закон одавством позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 615 грн. 27 коп. за період з 16.12.2010 р. по 14. 06.2011 р. (арк.с.7), 128 грн. 31 коп. - 3% річних , 540 грн. 42 коп. - збитків від інфля ції (арк.с.8).

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем час тково погашено основний борг за спожиту теплову енергію в сумі 11 500 грн. 00 коп. Вказана обст авина підтверджується надан ими суду банківськими виписк ами за 29.09.2011 р., 12.09.2011р., 05.09.2011 р., 31.08.2011 р., 29.08.2 011 р., 11.10.2011 р., 05.10.2011 р (арк.с.28-32, 39-40).

Таким чином несплаченими з алишилися 1578 грн. 87 коп.- основно го боргу, 615 грн. 27 коп. - пені, 128 грн . 31 коп. - 3% річних та 540 грн. 42 коп. - ін фляційних втрат.

Надані розрахунки заборго ваності судом перевірено та визнано правильними.

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України на органи прокур атури покладається представ ництво інтересів держави в с уді у випадках, визначених за коном. Право звернення проку рора до суду в інтересах держ ави передбачено ст. 121 Констит уції України, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Зако ну України „Про прокуратуру" . Згідно останньої представн ицтво прокуратурою інтересі в громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокур орами від імені держави проц есуальних та інших дій, спрям ованих на захист у суді інтер есів громадянина або держави у випадках, передбачених зак оном. Однією із форм представ ництва є звернення до суду з п озовами про захист прав і сво бод іншої особи, невизначено го кола осіб, прав юридичних о сіб, коли порушуються інтере си держави, або про визнання н езаконними правових актів, д ій чи рішень органів і посадо вих осіб.

Згідно ст. 2 ГПК України, прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вка зує орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах. Відповідно до рішення Кон ституційного Суду України ві д 8 квітня 1999 року визначено, що під поняттям орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орг ан державної влади чи місцев ого самоврядування, якому за коном представлені повноваж ення органу виконавчої влади . Господарський процесуальни й кодекс України не обмежує п рокурора в здійсненні своєї діяльності принципом терито ріальності. Необхідність зах исту інтересів держави та ор гану місцевого самоврядуван ня покладає на прокуратуру о бов'язок представництва держ ави та місцевого самоврядува ння в суді, відповідно до п. 2 ст . 121 Конституції України.

Комунальне підприємство Р івненської міської ради “Теп лотранссервіс” згідно стат уту створене у відповідност і до чинного законодавства , шляхом перетворення Комуна льного підприємства “Теплот ранссервіс” Рівненської обл асної ради, згідно рішення Рі вненської міської ради № 215 ві д 17 жовтня 2006 року і керується у своїй діяльності Цивільним та Господарським кодексами У країни, Законами України “Пр о місцеве самоврядування в У країні”, “Про зовнішньоеконо мічну діяльність” тощо. Засн овником підприємства є Рівне нська міська рада. Майно підп риємства перебуває у власнос ті територіальної громади м. Рівне.

Згідно ст. 10 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року м іські ради є органами місцев ого самоврядування, що предс тавляють відповідні територ іальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місц евого самоврядування, визнач ені Конституцією України та іншими законами. Відповідно до ст. 17 цього Закону відносин и органів місцевого самовряд ування з підприємствами, уст ановами та організаціями, що перебувають у комунальній в ласності відповідних терито ріальних громад, будуються н а засадах їх підпорядкованос ті, підзвітності та підконтр ольності органам місцевого с амоврядування.

Відповідно до п.2.1 статуту КП “Теплотранссервіс ”РМР голо вною метою підприємства є за доволення суспільних потреб у послугах теплопостачання, а також реалізація на базі од ержаних прибутків соціальни х та економічних інтересів ч ленів трудового колективу, і нтересів власника майна. Скр утний фінансовий стан, що ск лався через масові неплатежі , перешкоджає надходженню гр ошових коштів до бюджету і по рушує інтереси Рівненської м іської ради, як органу місцев ого самоврядування, що безпо середньо стосується інтере сів держави. Оскільки “інтер еси держави” є оціночним пон яттям, прокурор чи його засту пник у кожному конкретному в ипадку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося ч и може відбутися порушення м атеріальних чи інших інтерес ів держави, обґрунтовує у поз овній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах, і ця заява , згідно положень ст. 2 ГПК Укра їни, є підставою для порушенн я провадження у справі в госп одарському суді.

З огляду на те, що енергетик а є головною галуззю народно го господарства країни, від ф інансово-економічного стану якої залежить національна б езпека держави, прокуратура м. Рівне вважає, що невиконанн я зобов'язань по погашенню за боргованості за спожиту тепл ову енергію і, як наслідок, нен адходження коштів у бюджет, є прямим порушенням загальнод ержавних інтересів. Тому в да ному випадку заступник проку рора м. Рівне звернувся до гос подарського суду в інтересах держави в особі Комунальног о підприємства “Теплотрансс ервіс” Рівненської міської р ади з позовом до Фермерськог о господарства "Зівка" про стя гнення 2 862 грн. 87 коп. згідно Дого вору №1365 від 15.10.2005 р. на відпуск те плової енергії.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Частиною першою статті 610 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до частини перш ої статті 612 ЦК України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України, встановлює понятт я договору, відповідно до яко ї, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодекс ом України (ст.629) встановлено, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Позовні вимоги заступника прокурора м. Рівне в інтереса х держави в особі комунально го підприємства “Теплотранс сервіс” Рівненської міської ради підтверджуються Догово ром, розрахунками, іншими мат еріалами справи, тому підляг ають задоволенню повністю в сумі 2 862 грн. 87 коп., з яких 1578 грн. 87 к оп.- основного боргу, 615 грн. 27 коп . - пені, 128 грн. 31 коп. - 3% річних та 540 грн. 42 коп. - інфляційних втрат.

На відповідача покладають ся судові витрати на підстав і частини другої ст. 49 ГПК Укра їни, внаслідок його неправил ьних дій - доведення спору до г осподарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського г осподарства "Зівка" (с. Гута, Ко стопільський р-н, вул. Централ ьна, 3, р/р 26003301590741 в "Промінвестбан к" м. Костопіль, код ЄДРПОУ 13979400) н а користь Комунального підпр иємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ко д ЄДРПОУ 30841056) - 1578 грн. 87 коп.- основн ого боргу, 615 грн. 27 коп. - пені, 128 гр н. 31 коп. - 3% річних та 540 грн. 42 коп. - і нфляційних втрат

3. Стягнути з Фермерського г осподарства "Зівка" (с. Гута, Ко стопільський р-н, вул. Централ ьна, 3, р/р 26003301590741 в "Промінвестбан к" м. Костопіль, код ЄДРПОУ 13979400) в доход державного бюджету Ук раїни 102 грн. 00 коп. державного м ита.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Зівка" (с. Гута, К остопільський р-н, вул. Центра льна, 3, р/р 26003301590741 в "Промінвестба нк" м. Костопіль, код ЄДРПОУ 13979400 ) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на о плату послуг по інформаційно -технічному забезпеченню суд ового процесу.

5. Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення пі дписаний суддею "21" жовтня 2011 ро ку