Рішення

від 09.10.2006 по справі 37/273-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/273-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/273-06

вх. № 8613/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Котляр А.О. за довіреністю б/н від 03.07.2006 р.  відповідача -  не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Стелс-М", м. Харків  

про розірвання договору оренди та стягнення 9300,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Приватне підприємство "Стелс-М" про розірвання договіру оренди нежитлового приміщення № 196 від 01.01.2006 р., стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 8592,36 грн. за договорами оренди нежитлових приміщень № 167 від 01.04.2005 р. та № 196 від 01.01.2006 р., а також пені у розмірі 708,34 грн., нарахованої відповідно до умов цих договорів оренди станом на 26.06.2006 р.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунку, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки позивачем не  доведено суду можливість зменшення або зникнення  цих коштів у відповідача.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. № 28970 надав клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з Облстату, яке задовольняється та надана довідка залучається судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що 01.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 167. Відповідно до даного договору та акту прийому-передачі від 01.04.2005р., позивач передав відповідачеві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 40,5 м. кв., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, які належать позивачеві на праві власності.

09.09.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 2/167 до зазначеного договору оренди. Згідно з п. 1 додаткового договору, а також акту прийому-передачі від 09.09.2005р. позивач передав відповідачеві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 24,5 м. кв., розташовані за зазначеною адресою. Таким чином, позивач передав відповідачеві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 65 м. кв.

На протязі дії договору оренди, відповідно до актів виконаних робіт (наданих послуг) позивач повністю виконував взяті на себе зобов'язання по наданню в оренду нежитлових приміщень. Відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати виконував не регулярно, в зв'язку з чим заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за договором оренди № 167 від 01.04.2005р. за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р. станом на 26.06.2006р. становить 792,36 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.12.2005р. відповідач повернув орендовані приміщення позивачеві.

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 196. Відповідно до даного договору та акту прийому- передачі від 01.01.2006р., позивач передав відповідачеві в оренду вищезазначені нежитлові приміщення.

Відповідач  протягом 6 місяців не здійснював оплату орендованих приміщень позивачу, у зв'язку з чим позивачем були направлені претензії № 28/4 від 28.04.2006р. та № 7/6 від 07.06.2006р. з вимогою про сплату заборгованості, дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, відповідно до п. 7.5 договору оренди № 196 та ст. 782 Цивільного кодексу України. Однак, відповідач відповіді на зазначені претензії не надав, орендованого приміщення не звільнив і не погасив заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 196, яка станом на 26.06.2006р. становить 7800,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8592,36 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору оренди № 167 та п. 6.3 договору оренди № 196 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації, при цьому Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення виконання зобов'язання, за кожний день прострочення у виконанні грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договорами відповідачу була нарахована пеня у сумі 708,34 грн., яка підлягає задоволенню.

Згідно ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання   відповіді  у  встановлений   строк  з   урахуванням   часу  поштового  обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч. 2 статті 651, ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 291 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 196 від 01.01.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 32436920, п/р 260063014674 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) та Приватним підприємством "Стелс-М" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 33203761, п/р 26000301731546 в філії Комінтернівського ПІБ м. Харкова, МФО 351362).

Стягнути з Приватного підприємства "Стелс-М" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 33203761, п/р 26000301731546 в філії Комінтернівського ПІБ м. Харкова, МФО 351362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 32436920, п/р 260063014674 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) витрати по сплаті держмита у розмірі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.