Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/5025/289/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/5025/289/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р.Справа № 9/5025/289/11

За позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі

                     Управління агропромислового розвитку Городоцької районної

                     державної адміністрації м. Городок  

до     Приватного підприємства "Поділля-Агро" м. Городок

        про   стягнення 83400,0 грн. заборгованості за договором цільової позики,

                 виділеної з резервного фонду державного бюджету, № 6 від 30 вересня

                 2008р.  та  № 1 від 25 грудня 2008р.

                                                                                                        Cуддя   Олійник Ю.П.  

          Представники сторін:

          Від позивача –не приймав участі,  

          Від відповідача –не приймав участі,

          Від прокуратури Хмельницької області  –Шкадько В.В.

      У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

         Суть спору:  Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник прокуратури у судовому засіданні просять стягнути з  відповідача 83400,0 грн. заборгованості за договором цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету № 6 від 30 вересня 2008 року та № 1 від 25 грудня 2008 року. При цьому посилаються на ст.ст.610, 526 ЦК України, ст. 173,179 ГК України, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.08 №1010, п.11 Порядку використання коштів державного бюджету затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02.  Позовні вимоги обґрунтовують тим, що у договорі сторони передбачили, що позичка надається на поворотній основі. Крім того, зазначені   видатки проводяться  за  рахунок  коштів резервного фонду державного бюджету, а згідно Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.02,  кошти із  резервного  фонду  бюджету  суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності,  у  статутному  фонді  яких корпоративні права держави становлять менше  ніж  51 відсоток,  виділяються  через  головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Відповідач у письмових поясненнях посилається на те, що  відповідно до п.11 Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02,  кошти  з   резервного   фонду  бюджету  виділяються  на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Натомість ні розпорядженням Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008р. «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях»,  ні розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації за №428/2008-р від 12.08.2008р. «Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області», ні  похідному від них розпорядженні Городоцької районної державної адміністрації не передбачено порядку та умов повернення виділених коштів. Крім того, призначенням платежу згідно із платіжними дорученнями про перерахування коштів є їх таке цільове використання як часткова компенсація витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, виділена на безповоротній основі. Звертає увагу, що дані відносини за договорами позики з резервного фонду державного бюджету є такими, що засновані  на адміністративному договорі, тому цивільне законодавство до них не застосовується. Оскільки метою укладення договорів про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету було виконання покладених на орган виконавчої влади повноважень у сфері ліквідації наслідків стихійного лиха шляхом надання коштів з резервного фонду державного бюджету, то вступаючи у договірні правовідносини, ПП «Поділля-Агро»не мало на меті набуття майнового блага, а сторони цього договору не були вільні у визначенні умов договору, що свідчить про ознаки саме адміністративного, а не цивільно-правового чи господарсько-правового договору. Тому укладаючи договір про надання бюджетної позички на поворотній основі, відповідач діяв не у спосіб передбачений законом та поза межами власної цивільної дієздатності.

      Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення про вручення ухвали  27.10.11), повноважного  представника для участі у   судовому засіданні не направив. При цьому на    адресу суду надіслав 8.11.11 телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Суд   вважає причини не направлення  відповідачем  повноважного представника    для  участі  у   судове засідання   не поважними, зважаючи на  те, що судом не визнавалась    обов'язковою   явка у    судове    засідання     конкретного    представника чи керівника підприємства. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може  надати довіреність будь-якій   особі. Крім того, враховується, що причини неявки  взагалі не зазначені, доказами не підтверджені. Судом також враховується строк вирішення спору, який  визначений ст.69 ГПК України,  те, що відповідач 3.03.11р., 16.03.11  представника у судове засідання не направляв. Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України, оцінюючи доводи та докази відповідача, надані у судовому засіданні 28.03.11 з перервою на 5.04.11, у  якому розгляд справи проводився по суті з наданням відповідачем пояснень як письмових, так і  усних представником.

       Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

       Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.08 №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненський та Хмельницькій областях” ( п.1.) передбачено виділити   для  проведення  часткової  компенсації  витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., зокрема, Хмельницькій області - 20 млн. гривень.

   Розпорядженням Хмельницької облдержадміністрації від 12.08.08 №428/2008-р вирішено відповідно до зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України спрямувати кошти, виділені з резервного фонду Державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських  підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.  Цим розпорядженням затверджено Розподіл коштів, у т.ч. відповідачу 19,7 тис.грн. ( на  озиму пшеницю), 25,2 тис. грн. (  на ярий ячмінь) , 30,7 тис. грн. ( на озимий ріпак).

       30.09.08 між позивачем та відповідачем укладено договір №6   про надання цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, згідно яких позивач надає, а відповідач отримує кошти в сумі 75600грн. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.08 „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”. Крім того, 25.12.08  між сторонами укладено інший договір  № 1 про надання цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, згідно яких позивач надає, а відповідач отримує кошти в сумі 7800грн.

        Перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжними дорученнями позивача № 2 від 30.08.08 на суму 44900,00грн., №2 від 02.10.08 на суму 30700,00грн., №12 від 25.12.08  на суму 7800,00грн.

        Відповідно до п.5.1 договорів від 30.09.08 та від 25.12.08  повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30.09.09.

          У визначений строк  відповідачем не повернуто вищезазначені кошти позивачу.

         У зв'язку з наявністю заборгованості прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду з вимогою щодо стягнення 83400,00 грн.

     Рішеннями господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 по справах №14/5025/354/11 та №14/5025/352/11 відповідачу    відмовлено у  позовах про визнання недійсними вищезазначених договорів від 30.09.08 та від 25.12.08.  

   Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.11 по справі № 2270/4332/11 залишено без розгляду позовну заяву відповідача до позивача про визнання не чинним договору позики від 25.12.2008 р.

      Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

      Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Як вбачається з  матеріалів справи позивачем виконані умови укладених між сторонами  договорів надання цільової позики з резервного фонду державного бюджету №6 від 30.09.08 та  № 1 від 25.12.08 по перерахуванню відповідачу коштів  у сумі 83400,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 30.09.08, 02.10.08, 25.12.08.

  Натомість відповідачем допущено порушення умов п.5.1 укладених договорів щодо повернення одержаних коштів до 30.09.09.

   Судом враховується, що за змістом вищезазначених договорів кошти виділялись згідно розпорядження  Кабінету Міністрів України № 1010-р. від 28.07.08 „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненський та Хмельницькій областях”, згідно якого зазначені   видатки проводяться  за  рахунок  коштів резервного фонду державного бюджету.

  При цьому відповідно до п.11 Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02,  кошти  з  резервного   фонду  бюджету  виділяються  на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із  резервного  фонду  бюджету  суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності,  у  статутному  фонді  яких корпоративні права держави становлять менше  ніж  51 відсоток,  виділяються  через  головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.          Оскільки відповідач є суб'єктом недержавної форми власності  та не має частки держави у статутному фонді, суд вважає, що йому виділялись кошти з резервного фонду державного бюджету на поворотній основі, про що також зазначено у п.5.1 укладених між сторонами  договорів.  

      Крім того,  на момент вирішення спору укладені  між сторонами договори від 30.09.08 та від 25.12.08 не визнані недійсними.  Натомість рішеннями господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 по справах № 14/5025/354/11 та №14/5025/352/11 відповідачу    відмовлено у  позовах про визнання їх недійсними, а ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.11 по справі № 2270/4332/11 залишено без розгляду позовну заяву відповідача до позивача про визнання не чинним договору позики від 25.12.2008р.

    Посилання відповідача на те, що кошти  з   резервного   фонду  бюджету  виділяються  на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету, судом до уваги не приймається, враховуючи п.11 Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02.

     Щодо посилань відповідача  на те, що відносини за договорами позики з резервного фонду державного бюджету є такими, що засновані  на адміністративному договорі, на те, що  укладаючи договір про надання бюджетної позички на поворотній основі, відповідач діяв не у спосіб передбачений законом та поза межами власної цивільної дієздатності, то суд вважає їх безпідставними, оскільки доказів, які б доводили недійсність  укладених між сторонами договорів, відповідачем не надано, а  у  судових засіданнях не встановлено.  Крім того, така ж правова позиція , що аналогічні спорі підвідомчі господарським судам, зазначена у постановах Вищого  господарського суду України  від  13.07.11 по справах 11/5025/190/11, Рівненського  апеляційного господарського суду від 5.07.11 по справі № 12/5025/477/11.  

    У зв'язку з неповерненням коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у встановлені договорами терміни, позовні вимоги прокурорах в інтересах позивача за підставами, зазначеними у позовній заяві, правомірні, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.         

     У зв'язку із задоволенням позову судові витрати  по справі згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача шляхом стягнення їх в дохід Державного бюджету України у розмірі, що діяли на момент подання позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до Приватного підприємства "Поділля-Агро" м. Городок про  стягнення 83400,0 грн. заборгованості за договором цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, № 6 від 30 вересня 2008 року та № 1 від 25 грудня 2008 року задоволити .

        Стягнути з Приватного підприємства "Поділля-Агро" м. Городок (вул. Шевченка, 16, код 34312669) на користь Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20, код 00734788)  83400,00 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста гривень 00 коп.) заборгованості за договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, № 6 від 30 вересня 2008 року та № 1 від 25 грудня 2008 року. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Поділля-Агро" м. Городок (вул. Шевченка, 16, код 34312669) в доход Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31112095700002 у  ГУ ДКУ у Хмельницькій області , код 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 834,00грн. (вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.) та в доход Державного бюджету  України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225,  МФО 815013, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264)  236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ, який направити в податковий орган.           

                             Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 8.11.2011р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 –позивачу ( надіслати рекомендованим),

3 –відповідачу ( надіслати рекомендованим),

4,5 - прокуратурі району та області