Постанова

від 01.11.2011 по справі 13/17-1312-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 13/17-1312-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

(склад суду змінювався згі дно розпоряджень голови Одес ького апеляційного господар ського суду від 4.07.11р.№395, від 1.08.11р . №455, від 7.10.11р. №611)

при секретарі судово го засідання Підгурському Д. Л.

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_2 , довіреність № 0046/11, дата видач і : 27.01.11р.;

від відповідача: Смелян ця С.П. - директора, паспорт сер ія НОМЕР_1, дата видачі: 16.10.95 р. /в судових засіданнях від 26.07.11р. та 02.08.11р./; ОСОБА_1, дові реність № б/н, дата видачі: 16.06.11р . /в судових засіданнях від 26 .07.11р. та 02.08.11р./

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "ЕК ООРГАНІКА-ПІВДЕНЬ", м.Одеса

на рішення господарсь кого суду Одеської області від 17.06.2011 року

по справі № 13/17-1312-2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської

філії Приватного акціонер ного товариства "МТС УКРАЇНА "

до скаржника

про стягнення 5391,60 грн.,

/в судовому засіданні за с т.77 ГПК України оголошувалася перерва з 26.07 по 2.08.11р./

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011р. Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "МТС УКРАЇНА" в особі Од еської філії ПАТ "МТС УКРАЇНА " звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю (далі - ТОВ)"ЕКООРГАНІКА-ПІВДЕНЬ" про стягнення з останнього борг у у розмірі 5391,60грн. за надані по слуги мобільного телефонног о зв' язку. Також позивач про сив стягнути з відповідача в итрати по сплаті державного мита у розмірі 102грн. та 236грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги з посилання м на ст. ст. 11,16,509,525,526,629,547ЦК України м отивовані тим, що відповідач свої зобов' язання по догов ору №4722546, укладеному між сторо нами 18.06.2009р., не виконав належни м чином, а саме не сплатив раху нок за надані в жовтні 2010р. посл уги мобільного телефонного з в' язку.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.06.2011р . (суддя Панченко О.Л.) позовні в имоги задоволені в повному о бсязі. Стягнуто з ТОВ "ЕКООРГА НІКА-ПІВДЕНЬ" на користь пози вача 5391,60грн. заборгованості, 102г рн. державного мита та 236грн. ви трат на ІТЗ судового процесу , оскільки відповідач дійсно не виконав взяті на себе обов ' язки по договору в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ"ЕКО ОРГАНІКА-ПІВДЕНЬ" звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржуване рішенн я та прийняти нове, яким у задо воленні позовних вимог відмо вити в повному обсязі.

Скаржник посилається на те , що суд повно та всебічно не п еревірив всі обставини справ и, не дав належну правову оцін ку доказам, порушив та невірн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , в зв'язку з чим виніс незакон не і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону. Зок рема, на думку скаржника, судо м не враховано того факту, що в ідповідач не користувався по слугами МТС і докази іншого в ідсутні.

Крім того, скаржник заявив к лопотання про призначення су дової експертизи для встанов лення обставин, що мають знач ення для справи, а саме факту н е користування спірними посл угами, яке колегією було задо волено у зв' язку з чим прова дження в справі зупинялося д о отримання експертного висн овку. Після усунення обстави н, що зумовили зупинення пров адження в справі, судова коле гія поновила його з 17.10.11р..

Позивач відзив на апеляц ійну скаргу не надав, але йог о представник в судовому зас іданні просив залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його законним, обґрунтовани м та відповідаючим матеріала м справи.

Дослідивши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та зас лухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла нас тупних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2011р. між ЗАТ „Українс ький мобільний зв' язок” (оп ератор), що перейменоване в ПА Т„МТС Україна”, та ТОВ"ЕКООРГ АНІКА-ПІВДЕНЬ"(абонент) було у кладено договір №4722546/а.с.7,т.1/, згі дно якого оператор надає або ненту послуги мобільного зв' язку в межах України; міжнаро дний телефонний зв' язок зді йснюється з країнами, що визн ачаються за вибором оператор а. Надання послуг за цим догов ором починається після внесе ння абонентом на підставі ві дповідного рахунку оператор а повної суми первинного ава нсу та його зарахування на ос обовий рахунок абонента.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що оператор зобов' яза ний надати послуги абоненту згідно з цим договором, умова ми (правилами) користування м ережами мобільного зв' язку та тарифами оператора.

Відповідно до п. 2.4 договору а бонент зобов' язаний корист уватись послугами мобільног о зв' язку у повній відповід ності до умов цього договору та умов (правил) користування мережами мобільного зв' язк у оператора; своєчасно сплач увати рахунки за надані посл уги та плату за утримання ном ера в мережі мобільного зв' язку оператора по всіх телеф онах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за у тримання номера в мережі спл ачується і в тому разі, коли на дання послуг призупинено за несплату попередніх рахункі в або за заявою абонента). Факт ичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означа є, що така послуга була замовл ена абонентом.

Згідно 3 розділу договору н арахування за надані послуги мобільного зв' язку здійсню ється згідно з тарифами опер атора, які є невід' ємною час тиною цього договору. Розрах унковий період становить оди н календарний місяць. Рахунк и за надані послуги та авансо ві внески абонент сплачує го тівкою, перерахуванням на по точний рахунок оператора або кредитною карткою в націона льній валюті України або поп овнює рахунок свого мобільно го номеру за допомогою Карто к оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаче ними в строк до 15 числа місяця , наступного за розрахункови м, але в будь-якому разі до мом енту фактичного використанн я авансу. Кількість та вартіс ть послуг, наданих абоненту з а розрахунковий період, визн ачається відповідно до показ ників належних оператору тех нічних засобів виміру тривал ості, кількості та вартості н аданих послуг. Вартість паке та або послуги, вартість серв існого пакета послуг, пакетн і хвилини або інші послуги в м ежах пакета нараховуються пр опорційно до днів обслуговув ання активного номера телефо ну у відповідному тарифному пакеті.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни забов' язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства, одностороння відмова від вик онання зобов' язання або змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором належн им чином, а саме в жовтні 2010р. на дав абонентові послуги мобіл ьного телефонного зв' язку п оза межами пакету /з передачі SMS в рамках акції "100 авто за 100 дні в", відповідач же в свою чергу за період з 01.11.2010р. по 01.02.2011р. не спл атив рахунки за означені пос луги у сумі 5391,60грн.. Тому, місце вий господарський суд правом ірно у відповідності із умов ами договору та вимогами ст.с т.525,526 ЦК України стягнув з відп овідача вказаний борг.

Скаржник, стверджуючи про відсутність користування ві дповідачем послугою МТС та в ідсутність доказів, що саме з його мобільного телефону та саме з тої карти GSM, що він отри мав від позивача, надсилалис я спірні повідомлення, не над ав жодних доказів на підтвер дження означеного. Крім того , на вимогу експерта для з' яс ування цих питань не надав а н і зазначеного телефону, а ні SI M карти, вказавши на її втрату, що унеможливило проведення експертизи та надання її вис новку. Відповідно до ст.ст. 32, 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Тому, судова колег ія вважає безпідставним твер дження скаржника про не кори стування ним послугами МТС з а межами пакета.

За таких обставин, суд першо ї інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридич ну оцінку правовідносинам ст орін та наявним в справі дока зам, не порушив норми матеріа льного та процесуального пра ва та прийняв обгрунтоване р ішення. Отже, апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЕКООРГАНІКА -ПІВДЕНЬ" слід залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Одеської област і від 17 червня 2011 року по справі №13/17-1312-2011- без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати скаржника не ві дшкодовуються.

Керуючись с т.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія с уддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 17. 06.2011 року по справі № 13/17-1312-2011 залиш ити без змін, а апеляційну Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЕКООРГАНІКА-ПІВДЕН Ь"- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий су ддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Т.Я. Гладишева

Повний текст постано ви складено 03.11.2011р.