Постанова

від 09.10.2006 по справі ас-42/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2006 р.  10:55              Справа № АС-42/377-06

вх. № 9819/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Фомічов В.Ю. (директор), Сапільнікова Л.Ю. (дов.)

1-відповідача - Онопрієнко Л.М. (дов.), Терехова Я.Д. (дов.)

2-відповідача - Ткаченко О.В. (дов.)

по справі за позовом  ПП "Маршал-В", м. Харків   

до  ДПІ у Київському районі м.Харкова

ВДК у Київському районі м.Харкова  

про стягнення 35988,07 грн. та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Маршал-В", після уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0000122305/0 від 18.07.2006р., а також стягнути з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 34245,00 грн., вказану в податковій декларації по ПДВ за квітень 2005 р., нараховані відсотки в сумі 1743,07 грн. за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно п.1.8 ст.1 Закона України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Як вказує відповідач для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланової документальної перевірки (довідка від 09.11.2005р. №2545/23-504/33066126) були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту квітня 2005р.

Суми податкового кредиту ПП "Маршал-В" за квітень 2005р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства,не встановлено виробника придбаного товару.

Відповідно до п.п. "в" п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі,заявленій у податковій декларації,то такий податковий орган:

—у разі з"ясування внаслідок проведення таких перевірок факту,за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ,надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином,підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005р. у розмірі 34245,0 грн.

2-відповідач проти позову заперечує, в обгрунтування своїх заперечень на позов посилається на те, що він не порушував прав позивача, Відділення Держказначейства здійснюють відшкодування ПДВ з державного бюджету лише за поданням (висновками) податкових інспекцій.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем у встановленому законом порядку була подана до органу ДПС податкова декларація по ПДВ за квітень 2005р., в якій задекларована сума 32245,00 грн. до бюджетного відшкодування.

В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість після погашення податкових зобов"язань трьох наступних звітних періодів.

1-відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету сум ПДВ за квітень 2005р., про що складена довідка № 23-504/2545 від 11.11.2005р.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП „Маршал-В” в податковій декларації з податку на додану вартість року в розділі 2 "Податковий кредит" в рядку 10.1 відображені обсяги придбання товарів (робіт, послуг) по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% в квітні 2005р. у розмірі 175990,00 грн., ПДВ - 35198,00 грн., що відповідає даним книги обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Облік придбання товарів ведеться на підставі податкових накладних, наданих постачальниками товарів, які враховуються у книзі придбання товарів (робіт, послуг), порушень у веденні якої не встановлено.

У звітному періоді за рахунок власних коштів на території України були придбане насіння сонячника, брокерські послуги.

Основними постачальниками товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України у квітні 2005р. були :

СПД ФО Хвесевич Роман Миколайович, і.п.н. - 2836702679, м. Зміїв, Харківська обл. на загальну суму 20000,00грн., у т.ч. ПДВ- 3333,33грн.;

ПП "Українська насіннева компанія", код ЕДРПОУ - 32344275, і.п.н. – 323442726581, м.Київ, на загальну суму 51168,00грн., у т.ч. ПДВ-8528,00грн.;

СПД ФО Медвєдєв Дмитро Станіславович, і.п.н. - 2817506579, м. Куп'янськ, Харківська обл., на загальну суму 134230,00грн., у т.ч. ПДВ 22371,67грн.

Розрахунки за придбаний товар проводяться безготівкою формою через поточний рахунок, у квітні 2005р. постачальникам було перераховано з поточного рахунку 190398,00грн.

Сума податкового кредиту ПП "Маршал-В" у квітні 2005 року складає за даними:

декларації - 35198грн.

перевірки - 35198грн.

Згідно даної довідки працівниками податкового органу зроблений висновок про те, що по податковій декларації з ПДВ за квітень 2005року (вх. №33538 від 18.05.2005р.) ПП „Маршал-В” заявило до відшкодування з бюджету податок на додану вартість у сумі 34245грн. (при обсягах податкового зобов'язання в розмірі 953грн. та податкового кредиту в розмірі 35198 грн.) шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів, причиною чого є здійснення експортної операції за межи митної території України.

Згідно з вимогами п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями ПП „Маршал-В” має право на відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року у сумі 34245,00 грн. шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів.

Бюджетне відшкодування податку на додану вартість призупиняється до отримання відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок постачальників по всьому ланцюгу до виробника або імпортера.

При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється буде зроблено доповнення до довідки перевірки.

Здійснення позивачем експортної операції на суму 225132,00 грн. підтверджується вантажною митною декларацією від 18.04.2005р., копія якої надана до матеріалів справи (а.с. 22).

14.12.2005р. позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м.Харкова з листом, в якому просить змінити спосіб відшкодування ПДВ за квітень 2005р., а саме відшкодувати ПДВ згідно податкової декларації за квітень 2005р. у сумі 34245,00 грн. на поточний рахунок підприємства. Даний лист отриманий 1-відповідачем, що підтверджується відміткою про прийняття (а.с. 32).

1-відповідачем був складений акт № 1868/23-5/33066126 від 04.07.2006р. про результати невиїзної документальної перевірки правомірності декларування позивачем сум ПДВ за квітень 2005р., в якому зазначено :

У ході позапланової документальної перевірки (довідка від 09.11.2005р. №2545/23-504/33066126) були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту квітня 2005р., на які отримані відповіді:

- запит від 11.11.2005р. №7999/7/23-509/5107 до Куп'янської ОДПІ про проведення зустрічної перевірки СПДФО Медвєдєва Дмитра Станиславовича, код 2817506579, з питання підтвердження взаємовідносин відповідно до податкової накладної від 12.04.2005р. №47 на суму ПДВ 22371,67 грн.

Отримано відповідь Куп'янської ОДПІ від 18.11.2005р. № 1342/7/17-220, згідно якої встановлено, що провести зустрічну перевірку (відповідно підтвердити суму ПДВ 22371,67 грн. та встановити виробника (імпортера) реалізованого товару) не має можливості у зв'язку зі смертю Медвєдєва Дмитра Станиславовича, про що свідчить довідка реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську від 01.072005р. №455/02-3 ;

- запит від 20.02.2006р. №1583/7/23-509/227 до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про проведення зустрічної перевірки СПД ФО Хвесевич Романа Миколайовича, код 2836702679, з питання підтвердження взаємовідносин відповідно до податкової накладної від 21.04.2005р. №39 на суму ПДВ 3333,33 грн.

Отримано відповідь Зміївського відділення Балаклійської МДПІ від 29.03 2005р. №199/7/17-213, згідно якої встановлено, що провести зустрічну перевірку (відповідно підтвердити суму ПДВ 3333,33 грн. та встановити виробника (імпортера) реалізованого товару) не має можливості у зв'язку з тим, що Хвесевич Роман Миколайович втратив бухгалтерські документи, про що свідчить довідка Лінійного відділу УМВС України на Південній залізниці;

-запит від 20.02.2006р. №1582/7/23-509/226 до ДПІ у Солом'янському районі м.Київа про проведення зустрічної перевірки ПП "Українська насіннєва компанія", код 32344275, з питання підтвердження взаємовідносин відповідно до податкової накладної від 06.04.2005р. №52 на суму ПДВ 901,33 грн., від 12.04.2005р. №53 на суму ПДВ 7629,67 грн.

Отримано відповідь ДПІ у Солом'янському районі м.Київа від 06.05.2006р. №4816/7/15-04, згідно якої встановлено, що підприємство діюче, але зустрічна перевірка не проведена.

1-відповідачем у вказаному акті зроблений висновок про те, що відповідно до п.п. "в" п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005р. у розмірі 34245,00 грн.

Суд зазначає, що 1-відповідачем надані до матеріалів справи відповіді про проведення зустрічних перевірок Куп"янської ОДПІ № 1342/7/17-220 від 18.11.2005р., Зміївського відділення Балаклійської МДПІ № 148/7/17-213 від 23.02.2006р., з яких також вбачається, що згідно декларації СПД ФО Мєдвєдєва Д.С. по податку на додану вартість за квітень 2005р. податкові зобов"язання (сума ПДВ) складають 32275,00 грн., податковий кредит (сума ПДВ) - 32119, 00 грн.; згідно податкової декларації СПД ФО Хвесевич Р.М. з ПДВ за квітень 2005р. податкові зобов"язання складають 3333,00 грн., податковий кредит - 3273,00 грн., чиста сума зобов"язань - 60,00 грн.

Суд зазначає, що 1-відповідачем не надана відповідь ДПІ у Солом"янському районі м.Київа, суду не зрозуміло, з яких причин не була проведена зустрічна перевірка ПП "Українська насіннева компанія".

На підставі всиновків акту перевірки № 1868/23-5/33066126 від 04.07.2006р., начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122305/0 від 18.07.2006р., в якому зазначено, що на підставі п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" виявлено відсутність проава ПП "Маршал-В" на отримання бюджетного відшкодування у сумі заявленій в податковій декларації № 33538 від 18.05.2005р. за квітень 2005р. в сумі 34245,00 грн.

Як повідомили сторони в судовому засіданні,  зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено директору ПП "Маршал-В" 07.08.2006р., про що був зроблений запис в журналі отримання документів.

Позивачем до матеріалів справи надана копія скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000122305/0 від 18.07.2006р., з якої вбачається, що вона адресована ДПА у Харківській області та ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Вказана скарга отримана 16.08.2006р. працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова, ДПА у Харкіській області, що підтверджується відмітками на скарзі.

Як було встановлено в судовому засіданні на вказану скаргу позивач отримав відповідь з ДПА у Харківській області № 8582/7/25-010 від 23.08.2006р. про розгляд скарги, в якій зазначено, що під час розгляду скарги з'ясовано, що зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу ПП „Маршал - В" 01.08.06 поштою з повідомленням про вручення (квитанція № 2426650), та вручено платнику податків 08.08.06. Первинна скарга станом на 19.08,06 до ДП1 у Київському районі м. Харкова не надходила (лист ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.08.06  №6713/8/25-010).

Відповідно до абзацу першого підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і підпунктів 4.1, та 4.2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби директор ПП „Маршал - В" або представник підприємства мав право звернутися протягом . десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.07.06 № 0000122305/0, з первинною скаргою до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Оскільки скарга ПП „Маршал - В" не була надана до ДПІ у Київському районі м. Харкова до 19.08.06, то загальна сума відмови у бюджетному відшкодуванні з ПДВ  у розмірі   34245,0   грн., визначена податковим повідомленіїям-рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.07.06 № 0000122305/0, вважається, узгодженою і зазначене податкове повідомлення-рішення не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але в межах строків давності може бути оскаржено до господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідь з ДПІ у Київському районі м.Харкова позивач не отримав.

Як зазначив 1-відповідач у додаткових запереченнях на позов від 27.09.2006р., 09.10.2006р. в скарзі ПП "Маршал-В", копія якої надійшла до ДПІ у Київському районі м.Харкова без додатків, адресатом зазначена ДПА у Харківській області, яка надала роз"яснення з приводу порядку адміністративного оскарження.

Отже, судом встановлено, що надану позивачем 16.08.2006р. скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова не розцінила як адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, не розглядала по суті, ніякої відповіді на дану скаргу позивачу 1-відповідач не надав. Крім того 1-відповідач листом № 6713/8/25-010 від 19.08.2006р. на адресу ДПА у Харківській області повідомив, що станом на 19.08.2006р. первинна скарга від ПП "Маршал-В" на податкове повідомлення-рішення від 18.07.2006р. № 0000122305/0 не надходила.

З наданої позивачем копії скарги вбачається, що в даній скарзі зазначено два адресати - ДПА у Харківській області та ДПІ у Київському районі м.Харкова, в резолютивній частині скарги зазначено : "Прошу визнати неправомірним та відмінити податкове рішення-повідомлення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 18.07.2006р. № 0000122305/0."

Суд вважає, що дана скарга відповідає вимогам Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 578 від 16.12.2005р.

Дана скарга подана 16.08.2006р., при цьому як зазначив позивач він тримав податкове повідомлення-рішення 07.08.2006р., а з листів ДПІ у Київському районі м.Харкова вбачається, що спірне повідомлення-рішення отримано позивачем 08.08.2006р., тобто скарга подана в 10-денний термін встановлений для подання такої скарги.

Суд не приймає посилання 1-відповідача на те, що йому був наданий примірник скарги без додатків, тобто лише як повідомлення про подання скарги, оскільки, як вбачається з переліку додатків, до скарги, яка надана до ДПА у Харківській області були надані копії тих документів, які є в наявності в ДПІ у Київському районі м.Харкова. Яких-небудь додаткових документів позивач до скарги не надавав.

За таких обставин суд вважає, що ДПІ у Київському районі м.Харкова безпідставно не надана відповідь на скаргу позивача від 16.08.2006р.

Згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" У разі коли платник податків вважає,  що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги – до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому  цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення  двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Таким чином, суд вважає, що 1-відповідач не надав своєчасно відповідь на скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення № 0000122305/0 від 18.07.2006р., тому дана скарга є задоволеною на користь ПП "Маршал-В".

Згідно ст.11 Закону України "Про систему оподаткування" фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Суд зазначає, що норми матеріального права застосовуються в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тому застосовує Закон України "Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла в квітні 2005р.

У спірному податковому повідомленні-рішенні 1-відповідач посилається на п.п. 7.7.7, 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких не було в редакції Закону, яка діяла з 31.03.2005р. по 01.06.2005р.

При цьому треба відзначити, що згідно до положення п.7.5.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Усі операції, за якими у позивача виникло право на податковий кредит, були проведені у квітні 2005 р.

1-відповідач вказує на те, що зарезультатами зустрічних перевірок не підтверджено право позивача на податковий кредит у сумі 34245,00 грн.

Однак як вбачається з наданих відповідей зустрічні перевірки СПД ФО Мєдвєдєва Д.С. не проведена у зв"язку зі смертю підприємця, а СПД ФО Хвесевич Р.М., у зв"язку з втратою документів, при цьому, як вже зазначалось, зустрічна перевірка ПП "Українська насіннева компанія" не проведена з невідомих причин, тобто суд вважає, що дані відповіді на зустрічні перевірки не розцінюються як докази не підтвердження права позивача на податковий кредит.

Вказані суб"єкти підприємницької діяльності здійснювали господарську діяльність, надавали звітність до податкових органів, і як вбачається з наданих відповідей визначали зобов"язання по податку на додану вартість за квітень 2005р.

При цьому Актом перевірки від 09.11.2005пр. підтверджено, що позивачем сплачені грошові кошти за придбаний товар. Докази оплати по операціям за квітень 2005р. позивачем надані до матеріалів справи.

Сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу з державного бюджету згідно декларації по ПДВ за квітень 2005р. складає 34245,00 грн.

Порядок обчислення та відшкодування ПДВ визначений п.7.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ", який встановлює, що у разі, коли за результатами звітного періоду різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Позивач вказує, що у нього відсутні зобов"язання по ПДВ за наступні періоди після подання декларації за квітень 2005р. 1 відповідач проти цього не заперечує.

Суд вважає, що право позивача на бюджетне відшкодування в сумі 34245,00 грн. базується на нормах чинного законодавства, розрахунок відшкодування ПДВ проведений у відповідності фактичним обставинам.

Відповідно до абз.5 п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції з 31.03.2005р. по 01.06.2005р.) суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем у відповідності до вказаної норми нараховані проценти за несвоєчасне відшкодування ПДВ за квітень 2005р. у сумі 1743,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 71, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0000122305/0 від 18.07.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП "Маршал-В" (61168 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 319, к.392, код 33066126) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2005р. у сумі 34245,00 грн. та нараховані проценти в сумі 1743,07 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП "Маршал-В" (61168 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 319, к.392, код 33066126) державне мито в сумі 362,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.10.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.