Рішення

від 10.10.2006 по справі 07/314-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/314-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/314-06

вх. № 10330/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білоус О.П., дов. б/н від 01.08.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО-Інвест", м. Харків  

до  ТОВ "Актів - Оіл", м. Х-в  

про стягнення 132116,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО - Інвест") звернувся до суду з позовом про стягнення звідповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю  Компанія"Актив - Оіл") на свою користь 27916,62 грн. заборгованості за договором № 13/05-06 від 01.01.05р., 29757,85 грн. пені, 16832,37 грн.  інфляційних нарахувань, 57610,02 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат по справі.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких проситть стягнути з відповідача 16832,37 грн. інфляційних нарахувань, 29757,85 грн. пені, 57610,02 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1321,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Суд приймає заяву позивача, як зменшення позовних вимог та часткову відмову від позову, в частині стягнення з позивача 27916,62 грн. основного боргу.

Суд припиняє провадження у частині позовних вимог про стягнення з відповідача 27916,62 грн. заборгованості за договором № 13/05-06 від 01.01.05р., відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України, оскільки позивачем подано докази оплати відповідачем вказаної суми боргу після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  відзив на позов  та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

01.01.05р. між сторонами було укладено договір № 13/05-6 (а.с.18), відповідно до умов якого, відповідач зобов"язався купити, а позивач продати нафтопродукти, в асортименті, кількості та по ціні, що вказані в документах позивача на оплату (рахунки - фактури, додаткові угоди, акти звірок).

Свої зобов"язання за договором позивач виконав та поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 544773,66 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до позовної заяви, вказані нафтопродукти відповідач отримав, згідно з відповідними довіреностями (а.с.19-82).

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар не пізніше 3-х банківських днів після отримання документів на оплату чи відвантаження нафтопродуктів.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач оплатив поставлений товар частково, а також між сторонами було проведено залік взаємних зобов"язань (а.с.83-85), таким чином відповідач оплатив товар на загальну суму 516855,00 грн.

Отже, у відповідача утворилась заборгованість за вищевказаний товар, в сумі 27916,62 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 31.07.06р., в якій вимагав у триденний строк з моменту отримання претензії перерахувати на його банківський рахунок суму заборгованості та провести звірку взаєморозрахунків. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 4.3. договору встановлює, що у разі порушення відповідачем строків оплати, позивач має право вважати неоплачений товар поставленим на умовах товарного кредиту, який необхідно погасити не пізніше 20 днів з моменту фактичного отримання товару. Відсоток за кожен день користування товарним кредитом встановлюється у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару і сплачується  відповідачем за період з моменту виникнення прострочення оплати до повного погашення суми товарного кредиту.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 57610,02 грн. відсотків за користування товарним кредитом, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.4 вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати, повернення товарного кредиту, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого у строк товару, товарного кредиту.

У зв"язку з недотриманням позивачем вимог ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, в сумі 29659,83 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16832,37 грн. інфляційних нарахувань, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанії "Актив - Оіл" (вул. Блюхера, 15 - Б, кв. 110, м.Харків, 61168, код ЄДРПОУ 31436558, р/р 26003000087001 в ХД АТ "Індекс - Банк", МФО 350619, ІПН 314365520311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО - Інвест" ( пров. 23 Серпня, 4, м.Харків, код ЄДРПОУ 31799550, р/р 26005805186210 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ІПН 317995520301) 16832,37 грн. інфляційних нарахувань, 29659,83 грн. пені, 57610,02 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1319,93 грн. держмита та 117,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 27916,62 грн. основного боргу, припинити, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.