Рішення

від 11.10.2006 по справі 37/414-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/414-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/414-06

вх. № 11191/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Захарчук Т.В. за довіреністю від 22.09.2006 р. за № 123  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка", м. Дергачі  

про стягнення 10275,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка" заборгованості з орендної плати та з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 10275, 44 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання в частині своєчасного перерахування позивачу орендної плати за договором  оренди № 5/136 від 24.05.2006 р., у зв"язку з чим станом на 13.07.2006 р. виникла заборгованість з орендної плати в сумі 7882,35 грн. та невиконав свої зобов"язання за договором № 25-к від 26.05.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, у зв"язку з чим за даним договором виникла заборгованість в сумі 2393,09 грн. станом на 25.07.2006 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.09.2006 р. за вх. № 17610 надав заяву про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку, зазначеному  у заяві, яка задовольняється та надані документи залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.09.2006 р. за вх. № 28457а надав доповнення до позовної заяви, згідно якого зменшує позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача 8178,58 грн. Господарський суд не приймає данні доповнення до розгляду, оскільки позивачем не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Крім того, в вищезазначених доповненнях до позовної заяви позивач заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, у задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів можливості продажу майна  посадовими особами відповідача.   

Позивач, через канцелярію господарського суду за вх. № 29697 надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку, зазначеному  у клопотанні, яке задовольняється та надані документи залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.10.2006 р. за вх. № 30117 надав заяву про залучення до матеріалів справи наказу, яка задовольняється та наданий наказ залучається господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

24.05.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 5/136 , згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 196,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 21.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним і розподіляється таким чином: 70% - до обласного бюджету та 30% балансоутримувачу у розмірі визначеному у п.3.1. договору.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата  сплачувалась не належним чином, внаслідок  чого виникла заборгованість станом на 13.07.2006 р. у розмірі 7882,35 грн.

26.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25-к, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідач в порушення умов договору 25-к від 26.05.2006 р. не відшкодував витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, у зв"язку з чим за даним договором виникла заборгованість в сумі 2393,09 грн. станом на 25.07.2006 р.

Враховуючи вищевикладене загальна сума заборгованості відповідача за вищезазначеними договорами складає 10275,44 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 10275,44 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  102,75 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду доповнення до позовної заяви.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.Лозівська, 96, р/р 26008305253701 в ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк", м.Харків, МФО 350664, код ЄДРПОУ 32796922) на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (61158, м. Харків, Держпром, 1 під"їзд, 7 поверх, р/р 26001273110010 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 34013688) основної суми заборгованості у розмірі 10275, 44 грн., держмита у розмірі 102,75 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.