Постанова

від 31.10.2011 по справі 10213/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2а- 10213/11/2070  

         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді -   Зоркіна Ю.В.   

при секретарі судового засідання - Смоляр Є.А.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд"

до

 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області   

про

 визнання незаконними дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області про визнання незаконними дій відповідача в частині проведення 26.07.2011 р.  фактичної перевірки ТОВ “Сварог Трейд” та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. №202253/10/34/32-255.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, пославшись на те, що наказ на проведення перевірки №801 від 25.07.2011 року прийнятий з перевищенням повноважень, в частині не зазначення у наказі жодної з підстав для проведення фактичної перевірки, з тих що визначені п. 80.2 ст. 80 ПК України. Рішення про застосування фінансових санкцій № 202253/10/34/32-255 від 28.07.2011р. не відповідає затвердженій діючим законодавством формі, не зареєстровано в автоматичній базі податкових повідомлень-рішень органу ДПС, а тому із зазначених підстав не несе в собі настання юридичних наслідків для позивача ним передбачених. Також представник позивача послалася на те, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, тоді як при проведенні перевірки фахівцями відповідача придбано саме пляшку  останнього.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача винесено на підставах, в спосіб встановлений законами і Конституцією України та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

25.07.2011 року відповідачем на підставі наказу про проведення фактичної перевірки №801 від 25 липня 2011 року,  згідно п.80.2 ст.80 ПК України проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання зокрема вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. № 481/95-ВР та інших нормативно-правових актів України, що прийняті відповідно до вказаного Закону (далі по тексту Закон № 481/95-ВР), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

За результатами перевірки складений акт № 507/322/35245709 від 26.07.2011р., яким встановлено порушення положень постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»в частині реалізації однієї пляшки виноградного натурального столового сухого червоного Українського вина „Каберне” міцністю 10-13% за ціною 11,80 грн., тоді як вказаною Постановою КМУ затверджено мінімальну роздрібну ціну на такі вина в розмірі 12,00 грн. Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач, подав відповідачеві заперечення на акт перевірки.

28.07.2011 року із посиланням на абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, відповідачем прийнято та надіслано позивачу рішення про застосування фінансових санкцій № 202253/10/34/32-255 від 28.07.2011 року, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 5000,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідачів на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача просить суд скасувати оскаржувані рішення з тих підстав, що вони прийняті на підставі перевірки, проведеної фахівцями податкової інспекції із порушенням вимог діючого законодавства: наказ на проведення перевірки прийнятий із порушенням норм діючого законодавства - винесений не уповноваженою на те особою та без дотримання підстав п. 80.2 статті 80 ПК України.

З цього приводу суд зазначає наступне. Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень, визначених п. 61.2 ст.61.

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 року № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” у складі Державної податкової служби утворено Департамент контролю  за  виробництвом  та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі –Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383 (далі – Положення № 71), п.6.1. якого визначено, що Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Регіональним управліннями у межах їх компетенції в тому числі надано функції контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що начальник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області має необхідний обсяг повноважень на видання наказу та направлення на проведення фактичної перевірки.            

Відповідно до положень ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 80.2 статті 80 ПК України.

У судове засідання представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження наявності жодної із обставин, визначених п.80.2 ст.80 ПК України. Посилання представника відповідача на п. 80.2.5. в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів як підстави проведення перевірок суд зазначає, що на момент проведення перевірки, вказана норма закону не набула законної сили.

Проте суд зазначає, що ст. 81 ПК України, яка регламентує  умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичних перевірок, визначено, що  посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд зауважує, що встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, ст..81 ПК України одночасно визначає наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Так, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не скористався правом наданим йому п.81.1. ПК України, внаслідок чого суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Суд також звертає увагу на те, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" та ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95-ВР встановлюються мінімальні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Із дослідженого в судовому засіданні рішення про застосування фінансових санкцій № 202253/10/34/32-255 від 28.07.2011 року, вбачається, що застосування штрафної санкції в розмірі 5000,00 грн. здійснено на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, згідно до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки (п.13) вбачається, що відповідачем по справі встановлено факт реалізації однієї пляшки виноградного натурального столового сухого червоного Українського вина „Каберне”  міцністю 10-13%.

Абзацом 2 преамбули Закону України № 481/95-ВР визначено, що дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. На підставі аналізу положень Закону № 481/95-ВР суд приходить до висновку, що його приписи визначають відповідальність за реалізацію вин столових в частині обмеження їх вживання та реалізації у відповідних місцях та певному колу осіб (ст.152-153 Закону України № 481/95-ВР) та не стосуються визначення вартості їх реалізації у визначенні положень абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

     Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

      У відповідності до ч.  2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. №202253/10/34/32-255.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..96 КАС України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-14,71,94,159,160-164,167,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про визнання незаконними дії та скасування рішення - задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. № 202253/10/34/32-255.  

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" (код 35245709) судовий збір у розмір 1.70 (одна гривня сімдесят копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 04.11.2011 року.  

                       Суддя                                                        Зоркіна Ю.В.