Постанова

від 27.10.2010 по справі 4-679/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

27.10.2010

Дело № 4-679/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И МЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2011 года Жовт невый районный суд гор. Мариу поля Донецкой области в сост аве: председательствующего с удьи Степановой С.В., при секре таре Горустович К.Ю., с участие м прокурора Дудина А.Н., заявит елей - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, р ассмотрев в открытом судебно м заседании в зале суда в г. Ма риуполе жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление сл едователя СО Жовтневого РО М ариупольского ГУ Шалёного В.И. о прекращении уголовно го дела от 29.09.2010 года, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением след ователя СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти от 29.09.2010 года, было прекращ ено уголовное дело, возбужде нное по факту разбойного нап адения на ОСОБА_2, по призн акам преступления, предусмот ренного ст.187 ч.1 УК Украины.

Заявителями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Жовтневый районны й суд г. Мариуполя, поданы жало бы, в которых они просят поста новление от 29.09.2010 года отменить , а уголовное дело направить для дальнейшего расследован ия и выполнения указаний Дон ецкой областной прокуратуры , поскольку досудебное следс твие проведено не в полном об ъеме, решение о прекращении у головного дела принято прежд евременно.

В судебное заседани е представитель заявителя в интересах ОСОБА_2 - ОСО БА_4 не явился, ОСОБА_2 пре доставила свое заявление о н евозможности явки ее предста вителя в судебное заседание с просьбой рассмотрение жало бы отложить, однако суд счита ет необходимым дело рассмотр еть в настоящем судебном зас едании, поскольку в соответс твии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины участие не только пр едставителя, но и самого заяв ителя в судебном заседании н е является обязательным, а та кже то, что суд ограничен срок ом рассмотрения жалобы на по становление органа дознания , следователя, прокурора о пре кращении дела, так как такая ж алоба рассматривается судье й не позднее пяти дней, а в слу чае сложности дела - десяти дн ей со дня поступления прекра щенного дела в суд.

В судебном заседании , заявительницы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доводы жалоб поддер жали и просили указанное пос тановление о прекращении уг оловного дела отменить, а мат ериалы направить для проведе ния досудебного следствия, п о причине не полноты проведе нной проверки, поскольку 31.08.2010 г ода, старшим прокурором отде ла управления надзора прокур атуры Донецкой области были даны указания по данному уго ловному делу, которые не были в полном объеме выполнены. До судебное следствие проведен о односторонне и не полно.

ОСОБА_2 так же прос ила восстановить пропущенны й срок на обжалование постан овления о прекращении уголов ного дела, так как уведомлени я и постановление о прекраще нии дела она не получала, в свя зи с этим жалобу подала сразу как только ей стало об этом из вестно, считает, что срок на об жалование ею был пропущен по уважительной причине.

Кроме этого ОСОБА_1 указала, что не смотря на то , что она является свидетелем по делу, она считает, что пост ановлением о прекращении уго ловного дела её права были на рушены, поскольку протоколы её допросов вместе с другими материалами дела были выдел ены в отдельное производств о, а затем в отношении неё было возбуждено уголовное дело п о ст.384 УК Украины за дачу заве домо ложных показаний, данны х в процессе расследования у головного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту совершен ия в отношении неё разбойног о нападения. Следователем п ри проведении досудебного сл едствия не был допрошен в кач естве свидетеля ОСОБА_5, а за основу обжалуемого поста новления следователь взял по казания дочери и матери ОСО БА_6, которые были заведомо л ожные, хотя вступившего приг овора в законную силу по данн ому факту в отношении них нет . Прокуратурой Донецкой обла сти были даны указания по дан ному уголовному делу, однако были выполнены не в полном об ъеме, следователем не была пр оведена очная ставка между н ей и ОСОБА_2, сумка ОСОБА _2 не приобщена к делу в качес тве вещественного доказател ьства. В отношении нею и ОСО БА_2 судом Жовтневого район а г. Мариуполя был постановле н обвинительный приговор от 06.12.2010 года по статьям 384 ч.2 и 383 ч.2 УК Украины, соответственно (зав едомо ложное показание и зав едомо ложное сообщение о сов ершении преступления), однак о данный приговор определени ем Апелляционного суда Донец кой области был отменен и в от ношении нее и ОСОБА_2 прим енен Закон Украины «Об амнис тии в 2011 году»и они освобожден ы от уголовной ответственнос ти. Амнистия к ним применена п о их ходатайству и с ней они со гласны, однако не согласны, чт о виновны в совершении указа нных преступлений, что также подтвердила заявитель ОСО БА_2

Прокурор, принимавший уча стие в деле, считает доводы жа лобы не обоснованными, поско льку досудебное следствие по делу было проведено в полном объёме, по результатам прове денного досудебного следств ия было вынесено постановлен ие о прекращении уголовного дела от 29.09.2010 года, на основании ст.6 п.1 УПК Украины, после выпол нения указаний прокурора. С д анным постановлением соглас на прокуратура Донецкой обла сти, что подтверждается пись мом № 04/2/1-6279-10 от 03.12.2010 года за подпис ью заместителя начальника от дела управления надзора прок уратуры области Геращенко Е.

Суд, выслушав участн иков процесса, исследовав ма териалы по жалобам заявитель ниц и изучив материалы уголо вного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на ОСОБА_2, считает, что жал обы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уд овлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-5 УПК Украины , на постановление о прекраще нии уголовного дела может бы ть подана жалоба в течение 7 дн ей с момента получения ее коп ии.

Согласно ст. 90 УПК Украины, пр опущенный по уважительным пр ичинам срок должен быть восс тановлен по ходатайству заин тересованного лица постанов лением.

Поскольку ОСОБА_2 обрат илась в суд с просьбой восста новить срок подачи жалобы, а п рокурором не приведены данны е о своевременности вручения ОСОБА_2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем, срок на обжалование ОСОБА_2 указанного постановления был пропущен по уважительно й причине, поэтому суд считае т, что данный срок подлежит во сстановлению.

Судом установлено, что 29.09.2010 г ода следователем СО Жовтнево го РО Мариупольского ГУ было принято решение о прекращен ии уголовного дела по факту р азбойного нападения на ОСО БА_2 По делу 31.08.2010 года, старшим прокурором отдела управлен ия надзора прокуратуры Донец кой области, были даны указан ия по делу, после устранения к оторых следователем и было в ынесено данное постановлени е. В связи с принятым решением дело было истребовано в прок уратуру Донецкой области для проверки и письмом за № 04/2/1-6279-10 о т 03.12.2010 года дело было возвращен о прокурору Жовтневого район а гор. Мариуполя по миновании надобности, в котором прокур атура Донецкой области согла силась с данным постановлени ем от 29.09.2010 года, поскольку на на стоящее время оснований для отмены не усматривается, то е сть согласилась с тем, что их у казания от 31.08.2010 года выполнен ы в объёме необходимом для пр инятия решения по делу. /л.д.49/

Кроме того в отношен ии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд ом Жовтневого района г. Мариу поля постановлен обвинитель ный приговор от 06.12.2010 года по ст атьям 384 ч.2 и 383 ч.2 УК Украины, соо тветственно (заведомо ложное показание и заведомо ложное сообщение о совершении прес тупления), который определен ием Апелляционного суда Доне цкой области от 28.09.2011 года был о тменен и на основании п. «є»ст . 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амн истии в 2011 году»ОСОБА_1 осв обождена от уголовной ответс твенности по ст. 384 УК Украины, н а основании п. «в»ст. 1 и ст. 6 Зак она Украины «Об амнистии в 2011 г оду»ОСОБА_2 освобождена о т уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, и в соответ ствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украин ы «Об амнистии в 2011 году»произ водство по делу было прекращ ено.

Согласно определения Апелляционного суда Донецко й области от 28.09.2011 года и поясне ний, данных заявителями в суд ебном заседании при рассмотр ении их жалоб, Закон Украины « Об амнистии в 2011 году»был прим енен к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по их ходатайству и с ним они согласились.

Согласно ст. 9 Закона Ук раины «Об амнистии в 2011 году»п рименение амнистии не допуск ается, если обвиняемый, подсу димый или осужденный возража ет против этого.

Акт амнистии не отменя ет и не изменяет соответству ющего уголовного закона, не п редставляет собой декримина лизации, является не реабили тирующим основанием освобож дения от уголовной ответстве нности. Также не является пре пятствием для применения зак она об амнистии и то обстояте льство, что лицо, давая соглас ие на прекращение уголовного дела по такому не реабилитир ующему основанию, в то же врем я не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступ лении.

Суд считает, что указания данные 31.08.2010 года старшим проку рором отдела управления надз ора прокуратуры Донецкой обл асти были выполнены в объёме необходимом для принятия ре шения по делу, то есть постано вление о прекращении уголовн ого дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_2 от 29.09.2 010 года следователем СО Жовтне вого РО Мариупольского ГУ вы несено на законных основания х с соблюдением требований д ействующего законодательст ва и отмене не подлежит.

Исходя из содержания рассм атриваемых жалоб, а также пок азаний заявительниц в судебн ом заседании при рассмотрени и жалоб, они не располагают ка кими-либо дополнительными св едениями подтверждающими фа кты изложенные в жалобах.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 22, 90, 236-5, 236-6 У ПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБ А_2 на постановление следов ателя СО Жовтневого РО Мариу польского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.09.2010 года о прекращении уголовного дел а по факту разбойного нападе ния на ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ст.187 ч.1 УК Украины, остави ть без удовлетворения.

На постановление может быт ь подана апелляционная жалоб а в апелляционный суд Донецк ой области через Жовтневый р айонный суд г. Мариуполя в теч ение семи суток со дня его вын есения.

Судья С. В. Степанова