Рішення

від 10.10.2006 по справі 40/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 40/348-06

вх. № 12068/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Подадименко С.А. - представник  відповідача - Філатова В.К. - представник, дов. № 1 від 01.07.2005 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар Україна", м. Харків  

до  Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова, м. Харків  

про дострокове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд достроково розірвати договір № 85-03 від 31 грудня 2003 року на реалізацію інвестиційного проекту "Виробництво високоякісної імпортозамінної продукції побутової хімії", що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар Україна" та Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що змінилися обставини, якими вони керувалися при укладенні договору і виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляючи позивача того, на що він розраховув при укладенні договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 85-03 від 31 грудня 2003 року строком дії до 30 грудня 2010 року. Відповідно до пункту 1 договору позивач взяв на себе зобов'язання на власний ризик і за інвестиційні кошти забезпечити реалізацію затвердженого інвестиційного проекту "Виробництво високоякісної імпортозамінної продукції побутової хімії" за таким видом економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009-96 24.51.0 "Виробництво мила, детергентів, чистячи та поліруючих препаратів" на території спеціального режиму інвестиційної діяльності в м. Харкові, а відповідач – створити умови для його реалізації.

Пунктом 2 цього договору передбачено, що під час реалізації інвестиційного проекту позивачу відповідно до законодавства були надані пільги, а саме: звільнення від сплати ввізного мита на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж на п'ять років, на сировину, матеріали (перелік яких визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України), устаткування, обладнання та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних товарів) і від податку на додану вартість – устаткування, обладнання та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних товарів) під час їх ввезення в Україну з метою використання виключно для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією проекту на території міста Харкова; звільнення на три роки від оподаткування прибутку, одержаного від реалізації Проекту на території міста Харкова, в частині, одержаній від освоєння інвестицій, на підставі документів окремого (бухгалтерського, податкового) обліку. Крім того, договором передбачено, що прибуток одержаний від реалізації Проекту у період з четвертого по шостий рік, оподатковуються за ставкою в розмірі 50 відсотків діючої ставки оподаткування. Зазначена пільга застосовується з моменту одержання першого прибутку. Пільги щодо сплати податку на прибуток, не поширюються на частину прибутку, одержаного суб'єктом підприємницької діяльності від освоєння інвестицій, що були здійсненні за рахунок бюджетних коштів усіх рівнів, у тому числі за рахунок Державного інноваційного фонду; не включення до валового доходу підприємства з метою оподаткування суми інвестицій, одержаної для реалізації проекту у вигляді коштів, матеріальних цінностей та нематеріальних активів, вартість яких у конвертованій валюті згідно із законом (процедурами) держави підприємства або міжнародними торговельними звичаями, а також експертною оцінкою в Україні, включаючи легалізовані на території України авторські права, права на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, ноу-хау тощо; не справлення плати за землю у період освоєння земельної ділянки (планування території, облаштування інфраструктури тощо), визначений Проектом, але не більше п'яти років.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання  Договору, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих умов договору. Суттєвими умовами договору є ті умови, які визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із приписів вищенаведеної норми, суд вважає, що умови викладені у пункті 2 Договору, є істотними умовами цього Договору.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по договору у повному обсязі, а у відповідача відсутні претензії до позивача відносно виконання позивачем умов договору.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25 березня 2005 року, № 25 05-ІУ норми статей Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова" від 11 травня 2000 року № 1714-ІП, на підставі яких надавалися пільги, було виключено.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

При усному зверненні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар Україна" до Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м. Харкова з пропозицією розірвати договір № 85-03 від 31 грудня 2003 року, позивачу чіткої відповіді надано не було.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України наведено перелік підстав за наявності яких договір може бути розірваний достроково за рішенням суду, зокрема, положення зазначеної норми до таких умов відносить: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Такі обставини, дають підставу суду вважати обґрунтованими висновок позивача, що із внесенням в законодавство України змін щодо оподаткування при здійсненні інвестиційної діяльності позивача на території міста Харкова на підставі договору, істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору, оскільки: 1) сторони не передбачили, що законодавство може змінитися таким чином, що позивач буде позбавлений права використати пільги з оподаткування при реалізації інвестиційного проекту. Відповідно до статті 8 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова" від 11 травня 2000 року № 1714-ІП держава гарантує стабільність спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова на весь строк визначений у статті 3 цього Закону. У разі зміни законодавства щодо спеціального правового режиму інвестиційної діяльності, передбаченого статтею 7 цього Закону, на вимогу платника податку застосовуються особливості оподаткування, що діяли на момент укладення Радою договору з суб'єктом підприємницької діяльності. Норма яка давала такі гарантії також виключена. 2) Позивач не мав можливості усунути причини зміни обставин після їх виникнення. 3) При розробці інвестиційного Проекту позивач враховував вище перелічені пільги, тому їх скасування призвело до того, що виконання Договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. 4) Із суті Договору або звичаїв ділового обороту ніяк не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача, оскільки останній не надав докази безпідставного ухилення відповідача від прийняття пропозиції щодо дострокового розірвання договору і у судовому засіданні не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, отже позивач не довів, що спір доведено до суду з вини відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 652 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір на реалізацію проекту "Виробництво високоякісної імпортозамінної продукції побутової хімії" за таким видом економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009-96 24.51.0 "Виробництво мила, детергентів, чистячи та поліруючих препаратів" № 85-03 від 31 грудня 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар Україна" (61010, м. Харків, вул. Греківська, 25, код 32760435) та Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 25853904).

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                        Дуброва Н.О.