Рішення

від 12.10.2006 по справі 53/368-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/368-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 53/368-06

вх. № 12597/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гронь М.А. за дов.  відповідача - Абєлєнцев О.В. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сігма-еталон", м. Харків  

до  ТОВ "Інтелкомінвест", м. Х-в  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „СІГМА-ЕТАЛОН”, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ “А-1”, загальною площею 290,5 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 5-Б, стягнення з відповідача 2600,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за договором підряду від 01.09.2006р. своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт у розмірі 260000грн. не виконав, а тому позивачем відповідно до умов договору підряду було використано його право притримання у своєму володінні зазначеної нежитлової будівлі й у якості реалізації свого права на задоволення своїх вимог, просить суд визнати його право власності на цю нежитлову будівлю.

12.10.2006 року відповідачем надано письмовий відзив на позов, у якому відповідач – ТОВ “ІНТЕЛКОМІНВЕСТ” свою заборгованість перед позивачем за договором підряду від 01.09.2006р. визнає, також зазначає, що ним здійснюються усі необхідні дії по погашенню цієї заборгованості та просить суд розстрочити або відстрочити оплату виконаних позивачем робіт на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем є власником нежитлової будівлі літ “А-1”, загальною площею 290,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 5-Б. Право власності відповідача на спірну будівлю підтверджується наданими до матеріалів справи договором купівлі-продажу об"єкта групи Ж - дитячого садка №36 за №1179 від 11.08.2006 року, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1500011 від 11.08.2006 року, актом приймання передачі №843 від 31.08.2006 року, витягом ХМБІ про реєстацію права власності на нерухоме майно, а саме спірну будівлю, за відповідачем.

Судом встановлено, що 01 вересня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобов'язувався до 30.09.2006р. виконати роботи по облаштуванню  нежитлової будівлі літ “А-1”, загальною площею 290,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 5-Б, внутрішньою телекомунікаційною системою.

Наданий позивачем Акт приймання-передавання виконаних робіт від 25.09.2006р., свідчить про те, що позивачем роботи за договором підряду від 01.09.2006р. були виконані та прийняті відповідачем на загальну суму 260000грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору підряду від 01.09.2006р. відповідач повинен був оплатити позивачу вартість виконаних останнім робіт не пізніше двох днів з моменту їх прийняття.

Судом також встановлено, що станом на 29.09.2006р. відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт не виконав.

Договором підряду від 01.09.2006р. було встановлено такий вид забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості робіт як притримання майна. Так, зокрема, згідно з пунктом 5.1. договору підряду, виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті підрядчику вартості виконаних ним робіт, на підставі статей 594-597 ЦКУ, забезпечується притриманням підрядчиком нежитлової будівлі, в якої виконувалися роботи.

Відповідно до ч.1 статті 594 Цивільного кодексу України кредитор, який володіє річчю, що підлягає передачі боржникові, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобовязання.

Згідно з ч.2 статті 594 Цивільного кодексу України притриманням речі можуть забезпечуватися інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 595 Цивільного кодексу України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності з вимогами  було направлено відповідачу повідомлення про притримання майна, яке відповідач отримав 29.09.2006р.

Згідно зі статтею 597 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 591 Цивільного кодексу України реалізація майна, на яке звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.3. договору підряду від 01.09.2004р. було встановлено, що у разі, якщо замовник протягом п'яти днів після початку притримання нежитлової будівлі не виконає своїх зобов'язань по оплаті підрядчику вартості виконаних ним робіт, підрядчик має право отримати задоволення своїх вимог з нежитлової будівлі замовника, яку він притримує, шляхом набуття права власності на неї.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, судом встановлено, що, оскільки, такий вид забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань як притримання його нежитлової будівлі був прямо встановлений договором підряду від 01.09.2006р., позивач правомірно володів нежитловою будівлею в силу характеру виконуваних робіт, нежитлова будівля підлягала поверненню в зв'язку з закінченням робіт, відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті позивачу виконаних ним робіт, спосіб задоволення вимог за рахунок речі, яку притримує кредитор, прямо встановлено договором, то позивач правомірно притримує нежитлову будівлю відповідача та має право на задоволення своїх вимог з вартості зазначеного майна, у спосіб визначений договором підряду від 01.09.2006р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача належним чином обгрунтованими, такими, що підтведжуються наданими суду документами та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 123, 124, 328, 591, 594-597 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,12,33,43,44-49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “СІГМА-ЕТАЛОН” (код ЄДРПОУ 33297457, місцезнаходження: 61023, м Харків, вул. Весніна, 5) право власності на нежитлову будівлю літ “А-1”, загальною площею 290,5 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 5-Б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕЛКОМІНВЕСТ” (61024, м Харків, вул. Студентська, 20, п/р 26005033511330 в АКІБ "УКРСИББАНК", МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33817948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІГМА-ЕТАЛОН” ( 61023, м Харків, вул. Весніна, 5, п/р 260015253 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33297457) -2600,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.