Постанова

від 18.10.2006 по справі 11/342-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/342-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2006 р.                                       Справа № 11/342-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Сизової В.Ю.- уповн. предст., дов. від 18.09.2006р.

від відповідача: Загорельської Н.П.- гол. держ подат. рев-інсп., дов. № 13313/9/10-039 від 13.10.2006р., Шевченка О.А.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 6/9/10-139 від 10.01.2006р.  

розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Арарат-Україна", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  визнання нечинним  (протиправним) рішення та його скасування

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002722301/0 від 13.04.2006р., яким позивачу визначено контролюючим органом 1068631грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) та 534317,35грн. штрафу.

Позивач стверджує,  що правомірно відніс до числа валових витрати на користь контрагентів за пошук постачальників томатної пасти та кришок (штуцерів) для доупаків. Відповідні суми правомірно віднесені й до податкового кредиту з ПДВ. Придбання маркетингових послуг пов'язано з продажем наступним покупцям попередньо придбаної продукції, що відповідає критеріям стосовно віднесення витрат на таке придбання до валових витрат за п.п.5.2.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Встановлення податковим органом додаткових заборон щодо віднесення витрат платника податку до валових витрат забороняється.

Належність цих витрат спричиняє і право позивача на податковий кредит з ПДВ згідно з п.7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ). Підприємство  не включало до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за послуги, що не призначаються для використання у господарській діяльності. Маркетингові послуги спрямовані на пошук постачальника саме тої продукції, що призначена для подальшої реалізації, тому призначені для використання та використовуються у господарській діяльності.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Підприємство - позивач неправомірно віднесло до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю  та включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, сплачену у вартості маркетингових послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Витрати позивача на маркетингові послуги не привели до розширення, зміни постачальників позивача, ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки в результаті так званого пошуку запропоновано постачальників, з якими позивач вже давно мав сталі господарські відносини. Ці маркетингові послуги були зайвими для господарської діяльності позивача, їх вартість штучно збільшила валові витрати позивача.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0002722301/0 від 13.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні  визначила приватному підприємству "Торговий дім "Арарат-Україна" 1068631,69грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 534317,35грн. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1187/23-6/33015401 від 03.04.2006р. та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п.7.2.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ).

Встановлені за перевіркою обставини, що контролюючим органом кваліфіковані в якості порушень, які привели до визначення податкових зобов'язань і штрафу, за актом ДПІ у м. Херсоні № 1187/23-6/33015401 від 03.04.2006р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "ТД "Арарат-Україна" (код за ЄДРПОУ 33015401) за період з 08.09.2004р. по 31.12.2005р." викладені наступним чином: "... встановлено, що в порушення п.п.7.2.1 ст.7 Закону про ПДВ підприємство включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену у вартості маркетингових послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю.

... встановлено завищення суми валових витрат за 2004 рік в розмірі 756801,75грн. та за 2005р. в розмірі 4586067,50грн.

... в порушення п.п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством  неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, які полягають у проведенні пошуку постачальника томатної пасти та штуцерів (кришок) для доупаків. При цьому ПП ТД "Арарат - Украйна" протягом листопада 2004р. - вересня 2005р. мав лише одного постачальника томатної пасти - ТОВ "Консервный завод "Бородино", м.Єреван, держава Вірменія. Договір на поставку томатної пасти у кількості 7000 тонн було укладено 10.09.2004р. № 10/06. Також протягом липня - грудня 2005р. підприємство мало одного постачальника клапанів - РРН "Wilk"  ТОВ, м.Хельм, держава Польща. Договір на поставку комплекта корки (кришки) для доупака укладено 10.06.2005р. №01/2005.

Підприємство заключало протягом перевіряємого періоду договори, якими доручало виконавцям пошук постачальника томатної пасти в ціновій межі до 2,10грн. за 1кг, укладання зовнішньоекономічних контрактів, договорів із транспортними організаціями, оформлення приймальних документів. В свою чергу всі виконавці надавали акти виконаних робіт в однаковій формі щомісяця з пропозицією постачальника - ТОВ "Армянский консервный завод "Бородино". Розмір винагороди за виконані роботи по різним договорам становив від 0,90 грн. до 1.20 грн. за кожний поставлений від заводу "Бородино" кілограм томатної пасти.

Всі договори на здійснення пошуку постачальника були укладені після укладання зовнішньоекономічного контракту з ТОВ "Консервный завод "Бородино". Даний контракт заключено 10.09.2004р., він має на даний момент одну додаткову угоду від 10.06.2005р. № 10/06, якою зменшується ціна за 1 тонну томатної пасти з 450 USD (2272,50 грн.) до 420 USD (2163,00 грн.). Інших додаткових угод та змін контракт не має. В бухгалтерському обліку дані операції відображаються наступними проводками: Д-т 685 К-т 311; Д-т 23 К-т 685.

За перевіряє мий період послуги надавали :

- ТОВ "КК "Диана - ЛТД" м. Київ, договір № 02/11 від 25.11.2004р.;

- ПП "Сайко" м. Херсон, договір № 25/12-П від 25.12.2004р.;

- ПП "КСТ-Південь" м. Миколаїв, договір № 01/03 від 01.03.2005р. та № 13 від 20.04.2005р.;

  - ТОВ "Таврія - Транспорт" м. Херсон, договір № 01.08 від 01.08.2005р.;

- ПП "ПКА-Схід" м. Миколаїв, договір № 428 від 01.11.2005р.

За перевіряємий період витрати на пошук постачальника томатної  пасти склав:

- 4 квартал 2004р. - 756801,75 грн.;

- 1 кв. 2005р.-949988,66 грн.;

-  2кв. 2005р. -  1682812,80 грн.;

-  3 кв. 2005р. -1856767,60 грн.

Аналогічно здійснювався пошук постачальника пластмасових клапанів для доупаків в ціновій межі до 0,12 грн. за 1шт. та пропонувався постачальник РРН "Wilk" (Польща), із яким уже було укладено договір на поставку товару. Розмір винагороди становить від 10 до 20 % від митної вартості кожної партії товару поставленої від ТОВ "Wilk". Послуги надавали:

-          ПП "КСТ-Південь" м. Миколаїв, договір № 01/03 від 01.03.2005р. та № 13 від 20.04.2005р.

ТОВ „Таврія -Траш порт" м. Херсон, договір № 01.08. від 01.08.2005р.

- ПП "ПКА-Схід" м. Миколаїв,  договір № 428 від 01.11.2005р.

За перевіряємий період витрати на пошук постачальника комплекта корки (кришки) склали:

- 3 кв. 2005р.-21218,28 грн.

-  4 кв. 2005р.-75280, 25грн.

В зв'язку з тим, що отримання маркетингових послуг фактичного не призвело до розширення або зміни кола постачальників кожного з видів товарів, дані послуги не пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства. Враховуючи вищевказане  підприємство в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги на загальну суму 5 342 869,25 грн., в т.ч. по періодам:

за 2004 рік у розмірі 756834,75 грн., в т.ч.:

- 4 кв. 2004р.- 756801,75 грн.

за 2005р. у розмірі 4 586 067,50 грн., в т.ч.:

   - І кв. 2005р. - 949988,60 грн.          

- 2 кв. 2005р. -1682812,80 грн.          

- 3 кв. 2005р. - 1877985,90 грн.

- 4 кв. 2005р. - 75280,20грн."   

Дійсно, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат платника податку відноситься сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А за п.1.32 ст.1 Закону № 334 в розумінні цього закону господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації  такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Маркетингові дослідження, за оцінкою суду, мали полягати у здійсненні ТОВ "КК "Діана", ПП "Сайко", ПП "КСТ-Південь", ТОВ "Таврія-транспорт", ПП "ПКА "Схід" підприємницької діяльності як власної так і покладеної на нього (перекладеної) ПП "ТД "Арарат-Україна". Перелічені особи мали здійснювати частину  підприємницької діяльності ПП "ТД "Арарат-Україна", останнє за такий розподіл (по суті - розподіл праці) мало сплачувати кошти не власному працівникові, а найнятому за договором про маркетингові послуги суб'єкту підприємницької діяльності.

З точки зору раціональності підприємницької діяльності ПП "ТД "Арарат-Україна" такий розподіл праці не виключається (заборона такого розподілу була б кваліфікована втручанням у підприємницьку діяльністю), однак, з точки зору держави, яка започаткувала правила оподаткування, за оцінкою суду, витрати позивача на користь перелічених осіб у наведених відносинах, з метою оподаткування податком на додану вартість, не є обов'язково спричиненими господарською діяльністю позивача. Тобто виплата таких витрат ПП "ТД "Арарат-Україна"  цілком може вчинятися, однак їх віднесення до валових витрат за Законом № 334 з метою зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток то в наслідку - збільшення податкового кредиту з ПДВ не відповідає п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону № 334. Таке зменшення об'єкта оподаткування позивачем є штучним в порушення принципу безпосередності господарської діяльності.

Більш того, пошук контрагентів за реалізацією маркетингових послуг не привів до їх знайдення: позивач продовжував співпрацювати з тими ж контрагентами, з якими мав відносини ще до укладення договорів щодо маркетингових послуг.

За п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З огляду на висновок суду про недостатність підстав для віднесення до валових позивачем витрат на користь перелічених особі у наведених відносинах, з врахуванням змісту п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ, слід зробити висновок і про відсутність підстав для віднесення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та для зменшення таким чином за рахунок такого податкового кредиту з ПДВ суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі - з судового збору - на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                          У повному обсязі постанову

                                              складено 20.10.2006р.

3 прим. об