Рішення

від 03.11.2011 по справі 9/5007/84/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2011 р. Справа № 9/5007/84/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

третя особа на стороні пози вача: ОСОБА_2 дов.№06-25-15/2103 від 1 2.03.2011року, ОСОБА_3 дов.№06-25-15/447 ві д 19.01.2011року

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної екологічної інспекції в Жит омирській області (м. Житомир )

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (м.Житомир)

третя особа на стороні пози вача: Контрольно-ревізійне у правління в Житомирській обл асті

про визнання господарсько го зобов'язання недійсним та стягнення 12052,15 грн.

Спір розглядається відпов ідно до ст.69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено поз ов до відповідача про стягне ння 12052,15грн безпідставно отрим аних коштів згідно акту реві зії №06-07-09/105 від 02.12.2009року головног о контрольно-ревізійного упр авління в Житомирській облас ті.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 25.10.2011року залучено до справи тр етю особу на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контр ольне-ревізійне управління в Житомирській області.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і у відповідності до пред'явл ених вимог.

Відповідач проти позову за перечує. В судовому засіданн і 03.11.2011року надав письмові пояс нення з приводу того, що відпо відно до акту перевірки, йому не було пред'явлено претензі й щодо завищення об'ємів вико наних робіт.

Представники третьої особ и в судовому засіданні підтр имала позовні вимоги. Поясни ла, що в актах виконаних робіт форми було завищено визнач ений розмір кошторисного при бутку, що призвело до завищен ня вартості підрядних робіт.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, Контрольно-ревізі йним управлінням в Житомирсь кій області, було проведено р евізію фінансово-господарсь кої діяльності Державної еко логічної інспекції в Житомир ській області за період з 02.11.09р . по 02.12.09р., за наслідками якої ск ладено Акт від 02.12.09р. № 06-07-09/105 (а.с.7-19).

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 здійснено поточ ний ремонт приміщень Державн ої екологічної інспекції в Ж итомирській області за адрес ою: м.Житомир, вул.Черняховськ ого, 12а, згідно договорів: від 08 .01.20008року на суму 28144,00грн, від 08.01.2008р оку на суму 28144,00грн, від 08.01.2008року на суму 19593,00грн, від 08.01.2008року на с уму 18436,00грн, від 08.01.2008року на суму 7752,00грн отримавши оплату ремон тних робіт загальною вартіст ю - 102018,00грн.

В ході ревізії була проведе на звірка щодо достовірності витрат, включених в акти прим іщень виконаних робіт викона вцем робіт по поточному ремо нту приміщення інспекції вст ановлено, що в п.п.3.1.10.10, 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівни цтва БДН Д.1.1-1-2000" затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, при виконанні ФОП О СОБА_1 даного поточного рем онту завищено об'єм та вартіс ть виконаних ремонтних робіт на загальну суму 12052,15грн з ПДВ, які в повному обсязі сплачен о Державною екологічною інсп екцією в Житомирській област і.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрол ьно-ревізійної служби є здій снення державного фінансово го контролю за використанням і збереженням державних фін ансових ресурсів, необоротни х та інших активів, правильні стю визначення потреби в бюд жетних коштах та взяття зобо в'язань, ефективним використ анням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерськ ого обліку і фінансової звіт ності в міністерствах та інш их органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетн их установах і у суб'єктів гос подарювання державного сект ору економіки, а також на підп риємствах і в організаціях, я кі отримують (отримували в пе ріоді, який перевіряється) ко шти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або викори стовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майн о (далі - підконтрольні устано ви), виконанням місцевих бюдж етів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених нед оліків і порушень та запобіг ання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні упра вління в областях здійснюють контроль за усуненням недол іків і порушень, виявлених пі д час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 З акону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначено го Закону контрольно-ревізій ним управлінням в областях н адано право звертатися до су ду в інтересах держави, якщо п ідконтрольною установою не з абезпечено виконання вимог щ одо усунення виявлених ревіз ією порушень законодавства з питань збереження і викорис тання активів та проводити у суб'єктів господарювання, як і мали правові відносини з пі дконтрольною установою, зуст річні звірки з метою докумен тального підтвердження виду , обсягу і якості операцій та р озрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх ре альності та повноти відображ ення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Ревізією укладених догово рів встановлено, що в порушен ня п.3 ст.14 Закону України "Про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти" від 22.02.2000 №1490, чинних на той час, інспекц ія поділила предмет закупівл і "поточний ремонт приміщень інспекції" на частини з метою уникнення проведення процед ури закупівлі. Так виконано п оточний ремонт приміщень згі дно договорів укладених в сі чні 2008року з ПП ОСОБА_1 на су му 93487,00грн. Загальна сума уклад ених договорів та виконаних робіт вказаними підрядникам и становить 119678,20грн, проте в пор ушення п.1.4 ст.2 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ві д 22.02.2000 №1490, інспекція процедуру закупівлі не застосувала.

Фізична особа - підприємець із зазначеним актом ревізії ознайомився та підписав.(а.с.2 0).

Відповідач зазначений Акт ревізії у встановленому пор ядку не оскаржував.

19.01.10р. на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію № 1/2 вих№ 125/2 від 19.01.2010року про перер ахування в місячний термін н езаконно одержаних коштів в сумі 12052,15грн. (а.с.21)

Відповідач даний лист з вим огою залишив без задоволення .

Таким чином, підрядником за вищено вартість виконаних пі дрядних робіт на загальну су му 12052,15грн., чим порушено п.3.1.12 та п .4.1.1 Державних будівельних нор м України "Правила визначенн я вартості будівництва ДБН Д .1.1-1-2000", затверджених наказом Де ржбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача викладе ні у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, зок рема, про те, що позивачем на п одано жодних доказів в підтв ердження фактів завищення ва ртості будівельних робіт.

Згідно з положеннями Прави л визначення вартості будівн ицтва (Д.1.1-1-2000), затверджених нак азом Державного комітету буд івництва, архітектури та жит лової політики України від 27.0 8.2000р. № 174 (далі - Правила), будівел ьні норми встановлюють основ ні правила визначення вартос ті нового будівництва, розши рення, реконструкції та техн ічного переоснащення підпри ємств, будівель і споруд, ремо нту житла, об'єктів соціально ї сфери і комунального призн ачення та благоустрою, а тако ж реставрації пам'яток архіт ектури та містобудування і н осять обов'язковий характер при визначенні вартості будо в (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням б юджетних коштів або коштів п ідприємств, установ і органі зацій державної власності.

Відповідно до п.1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "П равила визначення вартості б удівництва", загальнодержавн і будівельні кошторисні норм ативи обов'язкові для застос ування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої на лежності і форм власності пр и визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких зд ійснюється із залученням бюд жетних коштів або коштів під приємств, установ і організа цій державної власності.

Згідно з ч. та ч.2 ст.1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутво рення" від 03.12.1990р. № 507-XII, вся необгр унтовано одержана підприємс твом, організацією сума виру чки в результаті порушення д ержавної дисципліни цін та д іючого порядку визначення ва ртості будівництва, що здійс нюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республі ки Крим, місцевих бюджетів, а т акож коштів державних підпри ємств, установ та організаці й підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежн о від підпорядкованості підп риємства, організації.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Станом на день вирішення сп ору, в матеріалах справи відс утні докази про повернення в ідповідачем на рахунок Держа вної екологічної інспекції в Житомирській різниці варто сті виконаних ремонтних робі т за рахунок бюджетних кошті в в сумі 12052,15грн.

Заперечення відповідача г осподарський суд відхиляє як такі, що суперечать чинному з аконодавству та спростовуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі - з відповідача стя гується на користь позивача 13850,80 грн. безпідставно отриман их коштів згідно акту ревізі ї № 06-07-09/105 від 02.12.09р. Контрольно-рев ізійного управління в Житоми рській області.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (11001, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1)

на користь Державної еколо гічної інспекції в Житомирсь кій області (10014, м.Житомир, вул.Ч ерняховського,12а, ідентифіка ційний код 34973282)

- 12052,15грн. зайво перерахованих коштів;

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (11001, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджету України - 120,52грн. державного ми та;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м .Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирс ькій області, МФО - 811039, код дохо ду 22050003).

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суд у оформлено і підписано відп овідно до вимог ст.84 ГПК Украї ни "09" листопада 2011 р.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вр учення)

< Текст >