Рішення

від 24.10.2011 по справі 22/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/303 24.10.11

За позовом Дочір нього підприємства «Екос»Ак ціонерного товариства Холди нгової компанії

«Київміськбу д»

до Дочірньог о підприємства «Міськінвест житлобуд»

третя особа Акціонерне то вариство Холдингова компані я «Київміськбуд»

про стягнення боргу в сумі 1 209, 67 грн.

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 464 від 07.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 05.0 9.2011р.);

24.10.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Е кос»акціонерного товариств а Холдингової компанії «Київ міськбуд»(надалі ДП «Екос», п озивач) звернулось до суду з п озовом про стягнення з Дочір нього підприємства «Міськін вестжитлобуд»(надалі ДП «Міс ькінвестжитлобуд», відповід ач) основного боргу у сумі 1 209, 67 грн. за утримання 13-ти житлови х квартир загальною площею 1 0 86, 65 кв. м. розташованих у будинк у № 11 по вулиці Марини Цвєтаєв ої у місті Києві.

При порушенні прова дження у справі, ухвалою суду від 30.08.2011р. до участі у справі тр етьою особою, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору залучено АТ ХК «Київміс ькбуд».

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем не здій снено відшкодування витрат п онесених позивачем на утрима ння квартир, які були передан і у власність ДП «Міськінвес тжитлобуд»згідно акту № 1/70 до договору № 4 від 17.02.2008р..

Згідно пояснень відповіда ча, які у письмовому вигляді з алучені до матеріалів справи , підприємство тимчасово офо рмляє право власності на себ е лише через відсутність від повідної будівельної докуме нтації та через неможливість відчужити квартиру кінцевом у набувачу іншим чином, відпо відно не має наміру користув атися створеним майном, або о селятися в квартирах. Стверд жуючи, що договором спільног о інвестування з АТ «Київміс ькбуд»(дочірнім підприємств ом якого є позивач) компенсац ія вартості комунальних посл уг в період до вселення мешка нців не передбачена, відпові дач просив відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи пояснення ст орін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору № 4 від 17.02.2008р. укладеного між ДП «Місь кінвестжитлобуд»(відповіда ч у справі) та АТХК «Київміськ буд»(третя особа у справі) від повідачу передано 13 квартир з агальною площею 1 086, 65 кв. м. у жит ловому будинку № 4 на перетині вулиць О.Бальзака та М. Цвєтає вої у місті Києві, що підтверд жується актом № 1/70 від 31.03.2010р..

Згідно вказаного договору сторони є замовниками будів ництва житлового будинку, ко жна із сторін - в межах функц ій та обов' язків, визначени х договором (п. 1.3), а під об' єкт ом інвестування сторони розу міють квартиру або нежитлове приміщення різного функціон ального призначення (в т. числ і вбудовано-прибудовані прим іщення, машиномісця у паркін гу, тощо), які після завершення будівництва стають окремим майном (п. 1.1 договору).

При укладенні договору (п. 2.2) сторони домовились, що одноч асно з підписанням даного до говору, підприємство (відпов ідач у справі) передає компан ії (третя особа у справі) майно ві права на всі об' єкти інве стування у житловому будинку для подальшої передачі фізи чним та юридичним особам, які повністю проінвестують їх б удівництво; передача зазначе них майнових прав третім осо бам не потребує укладання ст оронами окремого документу ( додаткової угоди, акту прийм ання-передачі, тощо)…

Під час виконання договору , за рішенням Правління АТХК « Київміськбуд»(вих. № 86/0/5-09 від 01.12 .2009р.) для своєчасного прийнятт я в експлуатацію та заселенн я житлового комплексу з вбуд ованими приміщеннями та підз емним паркінгом за адресою: в ул. М. Цвєтаєвої 11 (на перетині в улиць О.Бальзака та М. Цвєтаєв ої № 4) було вирішено передати на баланс, обслуговування і е ксплуатацію житловий будино к за адресою: М. Цвєтаєвої 11 з на сосною, ІТП, внутрішньо-будин ковими інженерними мережами - Дочірньому підприємству « Екос».

Зазначені дії АТХК « Київміськбуд», як особи, якій передані всі майнові права н а об' єкт будівництва та май нові права на всі об' єкти ін вестування в об' єкті будівн ицтва, обумовлені договором № 4 від 17.02.2008р., випливають з поло жень п. 2.4, 2.5 договору.

Таким чином позивач є бал ансоутримувачем будинку, об' єктами інвестування у якому були в тому числі і квартири, о тримані відповідачем згідно акту № 1/70 від 31.03.2010р..

Як те стверджується пре дставленими до справи розрах унками згідно даних Житловог о управління «Лівобережне», якому наказом ДП «Екос»№ 202 ві д 03.12.2009 року будинок передано на баланс, обслуговування і екс плуатацію, на момент відкрит тя будинку під заселення з се рпня 2010р. 5 квартир знаходились на обслуговуванні ДП «ЕКОС» , за утримання яких відповіда ч повинен компенсувати позив ачеві, збитки що пов'язані з їх утриманням до реалізації (пр одажу) квартир, підтвердженн ям тому є договори купівлі-пр одажу.

В зв'язку з тим, що ДП «Міськ інвестжитлобуд»не відшкодо вувало витрати з квартирної плати по квартирах, у будинку по вул. М. Цвєтаєвої 11 що переда ні відповідачу за актом від 31. 03.2010р., станом на 01.04.2011 року у нього утворилась заборгованість з а період з 01.08.2010 року по 01.04.2011 року (по мірі того скільки квартир залишалось у власності відп овідача), в сумі 1 209, 67 грн., що пон есені балансоутримувачем по відшкодуванню витрат по ква ртплаті.

Вимоги позивача суд визнає обґрунтованими, при цьому вр аховуючи наступне.

Правовідносини, що виник ають у сфері надання та спожи вання житлово-комунальних по слуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами р егулюються Законом України в ід 24 червня 2004 року «Про житлов о-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є ор гани виконавчої влади, місце вого самоврядування, виробни ки, виконавці та споживачі жи тлово-комунальних послуг, а т акож власники приміщень або будинків та балансоутримува чі, які залежно від цивільно-п равових угод можуть бути спо живачами, виконавцем або вир обником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 1 9 Закону).

Згідно з положеннями статт і 13 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги», залеж но від функціонального призн ачення житлово-комунальні по слуги поділяються на:

1) комунальні послуги (центр алізоване постачання холодн ої та гарячої води, водовідве дення, газопостачання та еле ктропостачання, централізов ане опалення, а також вивезен ня побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій (прибирання внут рішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслугов ування, обслуговування внутр ішньобудинкових мереж, утрим ання ліфтів, освітлення місц ь загального користування, п оточний ремонт, вивезення по бутових відходів тощо);

3) послуги з управління буди нком, спорудою або групою буд инків (балансоутримання, укл адання договорів на виконанн я послуг, контроль виконання умов договору тощо)…

В свою чергу, згідно ст. 319 ЦК У країни, власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд ; власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»балансоутримувач ем будинку, споруди, житловог о комплексу або комплексу бу динків і споруд є власник або юридична особа, яка за догово ром з власником утримує на ба лансі відповідне майно, а так ож веде бухгалтерську, стати стичну та іншу передбачену з аконодавством звітність, зді йснює розрахунки коштів, нео бхідних для своєчасного пров едення капітального і поточн ого ремонтів та утримання, а т акож забезпечує управління ц им майном і несе відповідаль ність за його експлуатацію з гідно з законом.

Статтею 24 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»передбачено, що балансоутр имувач має право здійснювати функції утримання на баланс і переданого йому за договор ом з власником майна …, а відта к враховуючи, що позивач є бал ансоутримувачем будинку, яки й несе витрати по його утрима нню та обслуговуванню, до спі рних правовідносин підлягаю ть застосуванню норми матері ального права, які регулюють відносини з утримання майна за участю балансоутримувача .

Статтею 19 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»встановлено, що відносини між учасниками договірних ві дносин у сфері житлово-комун альних послуг здійснюються в иключно на договірних засада х.

Тобто, відносини між спо живачем та надавачем житл ово-комунальних послуг поза договором, відповідно до цьо го Закону, виключаються.

Відповідач не є безпосеред нім споживачем комунальних п ослуг, а такими споживачами є мешканці будинку - власники к вартир, виходячи із визначен ня «споживач», яке викладено у ст. 1 Закону. Відповідачем не отримуються комунальні посл уги в розумінні положень зак ону «Про житлово-комунальні послуги», а позивачем такі і н е надаються у відношенні ква ртир, що були передані відпов ідачу за актом від 31.03.2010р., спір у справі стосується саме комп енсації витрат понесених на утримання таких квартир, що б уло безпосередньо погоджено при передачі квартир відпов ідачу.

Сума боргу в розмірі 1 209, 67 грн . для споживача комунальних п ослуг (власника придбаної у в ідповідача квартири) фактичн о є заборгованістю забудовни ка, що виникла внаслідок поне сення експлуатуючою організ ацією витрат на утримання бу динку, прибудинкової територ ії за час коли майно йому ще не належало, а обов' язок по йог о утриманню був покладений н а позивача.

В даному випадку, актом № 1/70 в ід 31.03.2010р. підтверджено виконан ня договору інвестування, що укладався між відповідачем та третьою особою, а у відноше нні переданих квартир відбул ась зміна власника, яким у від носинах із позивачем, при пер едачі на баланс та обслугову вання будинку з усіма його кв артирами від імені відповіда ча виступав АТХК «Київміськб уд» (п. 2.2, 2.4 договору).

Відповідач є забудовником , яким, на умовах договору з АТ ХК «Київміськбуд», отримані квартири, а враховуючи, що при передачі будинку на баланс Д П «Екос», майнові права на всі об' єкти інвестування у жит ловому будинку, право їх розп орядження було передано сами м відповідачем на користь АТ ХК «Київміськбуд»(п. 2.2, 2.4 догов ору № 4 від 17. 02.2008р.), у акті складе ному 31.03.2010р. сторони договору пр ямо передбачили, що відповід альні особи, винні в несвоєча сному розподілі квартир несу ть матеріальну відповідальн ість за заподіяні житловим о рганам збитки.

Обумовлення зазначеного с відчить також про відсутніст ь погодження між сторонами о бвязковості укладення відпо відачем, як новим власником, в ідповідного договору з балан соутримувачем, оскільки як т е відзначає сам відповідач, п раво власності на отримані к вартири ним оформляється тим часово, і виключно з метою їх р еалізації. Із зазначеного сл ідує, що будинок, в тому числі і з квартирами належними від повідачу, вже передано на бал анс позивачу, і від імені відп овідача зазначені дії були в чинені АТХК «Київміськбуд»в межах укладеного договору.

При передачі квартир на кор исть ДП «Міськінвестжитлобу д»за актом від 31.03.2010р. було пого джено питання матеріальної в ідповідальності перед житло вими органами за збитки внас лідок несвоєчасного розподі лу квартир. В даному випадку, п ід збитками розуміються витр ати на утримання житлового ф онду за період до передачі кв артири власнику-споживачу ко мунальних послуг, обов' язок щодо укладення з яким відпов ідного договору є обов' язко вим.

В разі отримання відповіда чем квартир у власність для п роживання працівників чи вик ористання у власних потребах та набуття ним статусу спожи вача комунальних послуг, ост анній в силу положень Закону «Про житлово-комунальні пос луги»зобов' язаний укласти договір на надання (споживан ня) таких послуг із балансоут римувачем, яким є позивач у сп раві, або ж з безпосередніми в иробниками таких послуг.

При встановлених обставин ах справи, укладання договор у на надання комунальних пос луг по квартирам, що отримані відповідачем згідно інвести ційного договору не є обов' язковим для нього в розумінн і положень Закону «Про житло во-комунальні послуги», оскі льки відповідач не є спожива чем комунальних послуг, не от римує та не має наміру отриму вати комунальну послугу, а є о собою якій належать права вл асника у відносинах з баланс оутримувачем.

Наведене свідчить про безп ідставність посилання відпо відача на положення закону, щ о регулюють відносини між сп оживачем та виконавцем житло во-комунальних послуг, визна чають обов' язковість уклад ення договору на надання (спо живання) таких послуг, оскіль ки такі не застосовуються у с пірних відносинах.

Питання щодо оформлення у в становленому законом порядк у та реєстрації права власно сті за відповідачем не вплив ають на спірні відносини сто рін, оскільки при передачі кв артир на умовах договору № 4 ві д 17.02.2008р. сторони визначили, що м атеріальну відповідальніст ь за заподіяні житловим орга нам збитки несуть відповідал ьні особи, винні в несвоєчасн ому розподілі квартир, зазна чивши про це в самому акті від 31.03.2010р. не ставлячи в залежніст ь покладення такої відповіда льності від факту оформлення права власності.

Передача квартир на корист ь відповідача відбулась на у мовах договору, а відтак при н еоформленні відповідачем св ого права власності відповід ач не звільняється від обов' язку компенсувати витрати на утримання майна, що понесені житловим органом по утриман ню квартир, які він отримав.

Договір № 4 від 17.02.2008р. є правов становлюючим для відповідач а документом, право розпоряд ження квартирами переданими за актом № 1/70 від 31.03.2010р. належить ДП «Міськінвестжитлобуд», ф акт понесення витрат житлови ми органами внаслідок несвоє часного розподілу квартир та відповідно і обов' язок їх к омпенсувати сторони договор у погодили при складанні акт у та передачі квартир.

Належних доказів у спросту вання приведених позивачем р озрахунків, відповідач суду не надав, жодних документів, я кі б свідчили про сплату витр ат за утримання квартир, що не були передані інвесторам ма теріали справи не містять, та ких на вимоги суду (ухвала від 30.08.2011р.) відповідач не представ ив.

Розрахунки витрат по кварт ирах, які не передані інвесто рам згідно актів прийому-пер едачі складались ЖУ «Лівобер ежне»на підставі даних по кі лькості таких квартир у відп овідному періоді, їх площі. Ст аном на 01.05.2011р. у власності відп овідача перебуває одна кварт ира, дані щодо укладення дого ворів купівлі-продажу та по к ількості днів за які проводи лись нарахування відповідач у, зазначені у розрахунку від шкодування витрат квартирно ї плати по квартирах житлово го будинку по вул. М. Цвєтаєвої 11 з серпня 2010р. по березень 2011р., щ о є додатком до пояснення на в ідзив (залучені до матерів сп рави в судовому засіданні 03.10.20 11р.).

Посилання відповідача на т е, що він не може здійснювати в ідшкодування на утримання жи тлових будинків, у зв' язку і з тим, що квартири нереалізов ані та незаселені, не експлуа туються тощо суд відхиляє, ос кільки зазначені витрати пон есені житловим органом, і як т е було вказано вище, не можуть бути покладені на майбутньо го власника, а при передачі кв артир відповідачу на умовах договору сторони визнали, що у разі несвоєчасного розпод ілу житловим органам завдают ься збитки.

Заперечення відповідача з приводу незазначення у розр ахунках витрат переліку нада них житлово-комунальних посл уг, їх вартості, структури цін /тарифів та режиму надання по слуг, суд відхиляє, оскільки п ояснення ЖУ «Лівобережне»ДП «Екос»стосовно нормативних документів за якими проводи лось нарахування за житлово- комунальні послуги і утриман ня будинку та прибудинкової території за період з квітня 2010р. по березень 2011р. у письмово му вигляді разом із роздруко ваними розпорядженнями КМДА , залучені до матеріалів спра ви, а проведені розрахунки жо дним чином не спростовані.

Механізм формування тариф ів на послуги з утримання буд инків і споруд та прибудинко вих територій, передбачає, що калькуляційною одиницею роз рахунку нормативних витрат є 1 кв. метр загальної площі ква ртир будинку, до розрахунку в итрат включено лише квартпла ту.

Згідно наданих суду пояс нень, у будинку по вул. М. Цвєта євої 11 встановлений теплоліч ильник теплової енергії з го ризонтальною поквартирною р озводкою системи опалення, щ о дозволяє включати і відклю чати систему опалення індиві дуально в кожній окремій ква ртирі, тому квартири, які нале жать на праві власності ДП «М іськінвестжитлобуд»були ві дключені від опалення та нар ахування на опалення по цим к вартирам не проводилось.

Частиною першою (п. 6 ) ст. 24 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги»пере дбачено право балансоутриму вача звертатися до суду про з вернення стягнення на майно осіб, які відмовляються відш кодовувати завдані збитки ма йну, що перебуває в нього на ба лансі.

Доводи позивача відповід ачем не спростовані, згідно п ред' явленої позивачем прет ензії відповідач, станом на ч ас вирішення спору в судовом у порядку, відшкодування вит рат не здійснив, доказів звор отнього суду не представив, щ о є підставою для задоволенн я позовних вимог.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 102 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства «Міськінвес тжитлобуд»(юрид. адреса: м. Киї в, пров. Михайлівський 8, кв. 6; ад реса: 01001, м. Київ, вул. Алли Тарас ової 6-б, р/р 260023013675 в АКБ «Старокиї вський банк»МФО 321477, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 3 2531725) на користь Дочірнього під приємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та о б' єктів соціально-побутово го призначення «Екос»Акціон ерного товариства Холдингов ої компанії «Київміськбуд»(0 1021, м. Київ, вул. Мечникова 20, р/р 26004 000029415 у Міжрайонному відділенн і ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, іде нт. код 23739162) 1 209, 67 грн. (одну тисячу двісті дев' ять гривень 67 коп ійок) витрат на утримання ква ртир, 102 грн. (сто дві гривні) вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість г ривень по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 28.10.201 1