Ухвала

від 25.10.2011 по справі 5019/2033/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2033/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дефо-Харків»

до відповідача Приват ного підприємства «Торгово-в иробнича фірма «Чари»

про стягнення 46439 грн. 35 коп. заборгованості по розрахунк ах

Суддя Мамченко Ю.А.

від позивача: представник ОСОБА_1. (довіреність від 05 .07.2010 року);

від відповідача: представн ик ОСОБА_2. (довіреність №2 в ід 02.01.2006 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефо-Харкі в" звернулося до господарськ ого суду Рівненської області з позовом до Приватного підп риємства "Торгово-виробнича фірма Чари" про стягнення заб оргованості за поставлений т овар в сумі 46439 грн. 35 коп.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти вимог викладених у по зовній заяві, зазначивши що п озивачем був поставлений нея кісний товар, в зв' язку з чим ПП «ТВФ «Чари»надіслано поз ивачу лист з вимогою забрати продукцію.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, вивчивш и подані письмові докази, оці нивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, місцевий го сподарський суд прийшов до в исновку, що позов підлягає за доволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

16.11.2009 року між ТОВ «Дефо-Ха рків»(далі - Продавець) та ПП « Торгово-виробнича фірма «Чар и»(далі - Покупець) укладено до говір №11/16-01 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п родавець зобов'язався постав ити, а покупець прийняти і опл атити продукцію (в подальшом у - Товар), найменування, кіль кість і ціна якої вказана в ра хунках (сформованих на підст аві замовлень, отриманих від покупця в письмовому вигляд і) на умовах, викладених в дано му договорі.

Відповідно до п.3.1. Договору п окупець проводить оплату тов ару відповідно до виставлено го рахунку. Оплата товару зді йснюється в безготівковому п орядку. Продавець надає поку пцю відстрочку платежу з мом енту відвантаження товару. П окупець погашає дебіторську заборгованість по мірі реал ізації товару третім особам, не пізніше 30.05.2010 року (п.3.3 Догово ру).

19.11.2010 року сторонами було укл адено Додаткову угоду №2 до До говору №11/16-01 від 16.11.2009 року, якою б уло визначено порядок та стр оки оплати поставленого това ру за наступним графіком: до 31 .12.2010 року 12 000 грн. 00 коп.; до 31.01.2011 року 10000 грн. 00 коп.; до 28.02.2011 року 12000 грн. 00 к оп.; до 01.04.2011 року 12439 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 1 Додатково ї угоди №2 у випадку невиконан ня умов оплати покупець зобо в'язується протягом 3 робочих днів з моменту закінчення ст років оплати здійснити повер нення товару у відповідному вигляді в заводській упаковц і з документами, які підтверд жують повернення (накладні п овернення), при цьому поверне ння товару здійснюється за р ахунок відповідача.

Відповідачем не надано суд у доказів повернення товару відповідно до умов п.1 Додатко вої угоди №2 до Договору №11/16-01 ві д 16.11.2009 року.

На виконання умов договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 46439 грн. 35 коп., що підтверджується вид атковою накладною №ОООЯЯ-1593 в ід 19.11.2009 року та довіреністю сер ія ЯПИ №515075 від 17.11.2009 року виданої на представника ОСОБА_2.

Покупець за отриманий това р не розрахувався, в наслідок чого утворилась заборгован ість за поставлений товар в р озмірі 46439 грн. 35 коп..

Позивач з метою врегулюван ня спору в позасудовому поря дку направив 19.05.2011 року на адрес у відповідача претензію №23 ві д 16.05.2011 року з вимогою погасити існуючу заборгованість, прот е, останній залишив вказану п ретензію без відповіді та за доволення.

На момент розгляду справи б орг відповідача перед позива чем складає 46439 грн. 35 коп. В мате ріалах справи відсутні доказ и погашення заборгованості в ідповідачем.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до положень ст.71 2 ЦК України за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму. До договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.673 ЦК Ук раїни продавець повинен пере дати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам дог овору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч.1 с т.675 ЦК України товар, який прод авець передає або зобов'язан ий передати покупцеві, має ві дповідати вимогам щодо його якості в момент його передан ня покупцеві, якщо інший моме нт визначення відповідності товару цим вимогам не встано влено договором купівлі-прод ажу.

Відповідно до ст.680 ЦК Україн и покупець має право пред'яви ти вимогу у зв'язку з недоліка ми товару за умови, що недолік и виявлені в строки, встановл ені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до п.3.5. Договору с торони погодили приймання то вару по кількості та якості з дійснюється у місці передачі товару. Документами, що ствер джують приймання-передачу то вару є видаткові накладні.

Згідно з п.3.6 Договору претен зії до якості та кількості то вару пред' являються та офор мляються в письмовому вигляд і, в момент приймання-передач і товару, інакше претензії як ості та кількості товару не п риймаються. До повернення пр иймається товар лише в завод ській упаковці.

Відповідно до положень ст.32 ,33 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів пред' явлення письмово ї претензії в момент прийман ня-передачі товару.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача боргу в сумі 46439 грн. 35 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані , а відтак підлягають задовол енню з покладенням на відпов ідача витрат по сплаті держм ита та витрат по оплаті інфор маційно-технічних послуг по забезпеченню судового проце су, а також витрат на оплату по слуг адвоката. При цьому 1500 грн . 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджуються Дого вором про ведення справи в су ді від 05.07.2011 року (а.с.13), свідоцтво м на право на заняття адвокат ською діяльністю №1615, виданим 10.12.2008 року (а.с.15), квитанцією №111 ві д 05.07.2011року на суму 1500 грн. 00 коп. (а. с.14).

Керуючись ст.ст.33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-вироб нича фірма Чари” (33024, м.Рівн е, вул.Соборна, 430-А, код ЄДРПОУ 225 56169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо-Харків” (61037, м.Харків , вул.Плеханівська, 126, код ЄДРПО У 34632429) 46439 грн. 35 коп. заборгованос ті по розрахунках за отриман ий товар, 464 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн . 00 коп. плати за послуги по інфо рмаційно-технічному забезпе ченню судового процесу та 1500 г рн. 00 коп. витрат на оплату посл уг адвоката.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамч енко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний "31" жовтня 201 1 року

< Текст > < Текст > < Текст >