Рішення

від 28.10.2011 по справі 5019/2270/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВН ЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2011 р. Спр ава № 5019/2270/11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Технік"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євроклас-Захід"

про стягнення 28 917 грн. 64 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача- ОСОБА_ 1 дов. № 37 від 03.03.11 р.;

від відповідача- не з' яви вся.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Технік" звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - ТзОВ "Євроклас-З ахід" 27 360 грн. 85 коп. заборговано сті по розрахунках за викона ні роботи, 1 291 грн. 43 коп. пені згі дно договору про виконання р обіт № 82/01 від 08.10.2010 р., а також 265 грн . 36 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 28.10.2011 р. представник позивача п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.11 р. не з'я вився, витребуваного ухвалою суду відзиву на позов не под ав, вимог не заперечив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленом у порядку (а.с.32).

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі ві дповідача відповідно до ст.75 Г ПК України.

В результаті розгляду мат еріалів справи, господарськи й суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Технік" - виконавець та Товариство з о бмеженою відповідальністю "Є вроклас-Захід" - замовник 08.11.2010р . уклали договір №82/01 на виконан ня робіт (надалі в тексті Дого вір) (а.с.7-8), згідно з п.1.1 якого зам овник доручив, а виконавець з обов'язувався виконати робот и по проектуванню та вогнеза хисту дерев`яних конструкцій при капітальному ремонті да ху із заміною покрівлі голов ного корпусу НВК "Ролі" по вул. Котляревського, 1 в м. Рівне. За гальна вартість робіт, доруч ених для виконання за догово ром є динамічною та обговорю ється в додатку № 1 "Договірна ціна", що є невід`ємною частино ю договору (п.4.1 Договору) і ста новить 25 965 грн. 58 коп. (а.с.9). 18 берез ня 2011 року у зв'язку з виникненн ям додаткового об'єму робіт п озивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договор у № 82/01 від 08 листопада 2010 ро ку на виконання робіт по вогн езахисту дерев'яних конструк цій при капітальному ремонті даху зі зміною покрівлі голо вного корпусу НВК "РОЛІ" по вул . Котряревського 1 в м. Рівне. Ві дповідно до п.2.1. додаткової уг оди № 1 від 18 березня 2011 року варт ість робіт встановлюється на підставі договірної ціни, уз годженої сторонами (додаток № 1) до додаткової угоди (а.с.11) і с тановить 26 189 грн. 17 коп.

Сторони узгодили, що перед оплата від загальної вартост і робіт складає 10 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 1 666 грн. 66 коп. та здійсню ється у сумі 5 000 грн. 00 коп., в т.ч. П ДВ - 833 грн. 33 коп. протягом трьох банківських днів з дня підпи сання додаткової угоди № 1 та 5 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 833 грн. 33 коп . протягом тридцяти банківсь ких днів з дня підписання дод аткової угоди № 1. Остаточний р озрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів п ісля підписання актів форми КБ-2, КБ-3 (пп.2.2.1., 2.2.2. Договору). Дого вір № 82/01 від 08.11.10 р. та додаткову у году № 1 до договору від 18.03.2011 р. п ідписано уповноваженими пре дставниками позивача та відп овідача та скріплено відбитк ами печаток cторін.

Фактично, позивач виконав п ередбачені Договором та дода тковою угодою роботи на зага льну суму 52 154 грн. 75 коп., що ствер джується Довідками про варті сть виконаних будівельних ро біт за грудень 2010 року, травень 2011 року та травень 2011 року (а.с.12, 16 , 20) та Актами приймання викона них будівельних робіт за руд ень 2010 року, травень 2011 року та т равень 2011 року (а.с.13-15, 17-19, 21-23), підпи саними уповноваженими предс тавниками позивача та відпов ідача та скріпленими відбитк ами печаток cторін.

За вказані роботи відповід ач розрахувався частково в р озмірі 24 793 грн. 90 коп., що підтвер джується банківськими випис ками (а.с.34-36). Заборгованість в с умі 27 360 грн. 85 коп., яка вбачаєтьс я з претензії № 130 від 25.08.2011р., напр авленої на адресу відповідач а 25.08.2011р., - залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с .24-27).

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить 35 098 грн. 38 коп.

Покликаючись на п. 6.2 Договор у за порушення виконання гро шових зобов'язань позивач на рахував 1 291 грн. 43 коп. пені за пе ріод з 08.06.2011р. по 03.10.2011р.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК Україн и позивач нарахував 265 грн. 36 ко п. 3% річних за період з 08.06.2011р. по 03.10.2011р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, встано вивши обставини справи і дав ши їм оцінку, господарський с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Статтею 11 ЦК України вста новлено, що підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема є договори т а інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника - дост роково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений законо м або договором (ч.2 ст.625 ЦК Укра їни).

Господарський суд вважа є, що вимоги позивача, а саме - 27 360 грн. 85 коп. основного боргу, 1 2 91 грн. 43 коп. пені та 265 грн. 36 коп. 3% р ічних стверджуються Договор ом, Довідками про вартість ви конаних підрядних робіт, Акт ами приймання виконаних підр ядних робіт, претензією, розр ахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволе нню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 837, 85 4 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплат и боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 28 917 грн . 64 коп. боргу. На відповідача по кладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати н а підставі частини другої ст . 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суд у.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-8 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вроклас-Захід" (33000, м.Рівне, вул.В ербова, 38/156, код 35953733) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Технік"(33027,м. Рівне, в ул.Київська, 42, код 32881001) 27 360 грн. 85 ко п. заборгованості по розраху нках за виконані роботи, 1 291 грн . 43 коп. пені, 265 грн. 36 коп. 3% річних, 289 грн. 18 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. пл ати за послуги по інформацій но-технічному забезпеченню с удового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войт юк

Рішення підписане су ддею "01" листопада 2011 р.