Рішення

від 25.10.2011 по справі 5019/2216/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2216/11

за позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "І нтегра Вест"

до відповідача Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 11 912 грн. 0 0 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Інтегра Вест" звернуло ся до господарського суду Рі вненської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 11 912 грн. 00 коп. заборгов аності по розрахунках за отр иманий товар.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового ро згляду повідомлений належни м чином, що підтверджується п оштовим повідомленням. (а.с. 25).

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011р. не з'яв ився, витребуваного ухвалою суду від 13.10.2011р. відзиву на позо в не подав. Проте, до господарс ького суду повернувся конвер т, в якому відповідачу за адре сою: АДРЕСА_1 було направл ено ухвалу від 13.10.2011р., з довідко ю відділення підприємства зв ' язку: “За терміном зберіга ння”.

З поданого позивачем на вим огу суду витягу з ЄДР юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 13.10.2011р. вбачається, що місцезнаходження підприє мця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Ви щезазначена обставина свідч ить про неподання відповідач ем органу реєстрації всупере ч п. 5 ст. 29 Закону України “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців” відомостей про зміну фактичного місцезнаходженн я. Таким чином, негативні насл ідки за вказане порушення по кладаються на відповідача - п ідприємця ОСОБА_1.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК Україн и ухвала про порушення прова дження у справі надсилається сторонам за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином. За та ких обставин, судом вжито нео бхідних заходів щодо повідом лення відповідача про дату т а місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2011 р. явка представників стор ін для участі у судовому засі данні не визнавалася обов'яз ковою.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі ві дповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інтегра Вест" фактично передало, а Приватн ий підприємець ОСОБА_1 отр имав товар згідно видаткових накладних №1005 від 21 вересня 2010 р ., № 1034 від 23 вересня 2010 , № 1192 від 13 жов тня 2010 року, № 1239 від 19 жовтня 2010 ро ку, № 1312 від 28 жовтня 2010 року, № 1328 в ід 29 жовтня 2010 року, № 1524 від 17 лист опада 2010 року, № 1665 від 06 грудня 2010 року, № 1696 від 08 грудня 2010 року на загальну суму 154 266 грн. 00 коп., що п ідтверджено підписами підпр иємця ОСОБА_1 на вказаних накладних.( а.с.4-12).

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті вартості товару виконав частково в сумі 142 354 гр н. 00 коп.

Таким чином, несплаченими з алишились 11 912 грн. 00 коп. основно го боргу за поставлений това р.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак ві дповідач отримав товар та пі дписав товарно-розпорядчі до кументи на нього - накладні, а отримавши пропозицію опла тити вартість товару - вико нав її частково. Отже, між стор онами існують відносини купі влі-продажу.

Крім того, так як термін опл ати товару не обумовлювався, 31.08.2011 р. позивачем на адресу від повідача було надіслано вимо гу про оплату вартості поста вленого товару № 429, однак вона залишена без відповіді та за доволення (арк.с.13).

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши обставини с прави і давши їм оцінку, госпо дарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

За умовами ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст.526 ЦК України).

Частиною першою статті 610 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно частини першої стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України, встановлює понятт я договору, відповідно до яко ї, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодекс ом України (ст.629) встановлено, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

За договором купівлі-прода жу (ст.655 ЦК України), одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі про строчення оплати товару прод авець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Доказів сплати заборгован ості відповідач суду не нада в.

Зважаючи на вищевикладене , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 11 912 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалам и справи, ґрунтуються на зако ні, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі з покла денням на відповідача судови х витрат згідно ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтегра Вест" (43023, Волинсь ка область, м. Луцьк, вул. Коняк іна, 16а, р/р 26000060514842 в ПАТ "КБ "Приват банк" м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПО У 36484166) - 11 912 грн. 00 коп. заборгованос ті, 119 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. ви трат по сплаті інформаційно- технічних послуг по забезпеч енню судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підп исаний суддею "31" жовтня 2011 року