Рішення

від 01.11.2011 по справі 5019/2255/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2255/11

За позовом Фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1

до відповідач а СП ТзОВ "Клас"

про стягнення в сумі 10 749 гр н. 11 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представн ик ОСОБА_1

від відповідача: представн ик не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Рівненсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача 10656,00 грн. - о сновного боргу за отриманий товар по договору поставки № 2906/11 від 29.06.2011р., 10,66 грн. інфляційних нарахувань, 82,45 грн. 3 % річних та розірвання договору поставк и № 2906/11 від 29.06.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 01 листопада 20 11 року позовні вимоги підтри мав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су довому засіданні 01.11.2011р. не забе зпечив, поштове відправлення , направлене відповідачу на а дресу: вул.Київська, буд.108, м.Ко рець, Рівненська область, пов ернуто органом поштового зв' язку з відміткою "за даною адр есою адресат відсутній" /а.с.25-26 /.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 01.11.2011р. місцезнаходження відповідача СП ТзОВ "Клас" не змінилося і визначено: вул.Ки ївська, буд.108, м.Корець, Рівненс ька область /а.с.28-30/.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі ГПК, не зоб ов'язує й сторону у справі, зок рема позивача, з'ясовувати фа ктичне місцезнаходження інш ої сторони (сторін) у справі (я кщо воно не співпадає з її міс цезнаходженням, визначеним з гідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначат и таке фактичне місцезнаходж ення в позовній заяві чи інши х процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

За наведеного, поскільки ух валою від 14.10.2011р. участь уповнов ажених представників сторін в судовому засіданні 01.11.2011р. об ов'язковою не визнавалася, су д здійснює розгляд справи № 501 9/2255/11 за наявними в ній матеріал ами на підставі ст.75 ГПК Украї ни

Відводи з підстав, передба чених статтею 20 ГПК України, в ідсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши у судовому засі данні пояснення представник а позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і дослідж ені в судовому засіданні док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2009 року між під приємцем ОСОБА_1 (надалі - продавець, відповідач) та сіл ьськогосподарським підприє мством товариство з обмежено ю відповідальністю "Клас" (над алі - покупець, позивач) укла дено Договір № 2906/11 (далі - Дого вір), згідно з яким продавець з обов'язується поставити поку пцю вугілля марки ДГР 0-200 зольн ість до 42 %, волога до 10 % в кілько сті 200 тонн. Товар має бути пост авлений до 31.12.2011р. /а.с.7/.

Ціна однієї тонни вугілля з а даним Договором становить 480 гривень в т.ч. ПДВ, транспортн і витрати продавця (п.3.1 Догово ру).

Згідно з п.3.3 Договору розрах унки за поставлений товар зд ійснюються на умовах відстро чки платежу на термін 5 календ арних днів з моменту поставк и товару. Датою постачання то вару є дата накладної згідно якої покупець отримав товар .

Так, відповідно до умов Дого вору позивачем було поставле но відповідачу товар по накл адній № к-000000242 від 01.07.2011р. на суму 1065 6,00 грн., кінцевий строк оплати з а якою - 06.07.2011р. /а.с.9/.

Відповідач оплату поставл еного позивачем товару не зд ійснив, заборгованість стано вить 10656,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 79 від 04.08.2011р. з вимогою сплатити забо ргованість за поставлений то вар у сумі 10656,00 грн., при цьому по відомлялося, що у разі не задо волення СП ТзОВ "Клас" даної пр етензії ФОП ОСОБА_1 скорис тається правом на розірванн я Договору № 2906/11 від 29.06.2011р. Прете нзія отримана відповідачем 2 3.08.2011р. і залишена без відповіді та задоволення /а.с.10-11/.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованос ті у сумі 10656,00 грн. є такими, що пі дтверджуються матеріалами с прави та підлягають задоволе нню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК Укр аїни.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Поскільки прострочення ві дповідача по оплаті поставле ного товару має місце, то позо вні вимоги про стягнення 3 % рі чних у сумі 82,45 грн. за 97 днів про строчення та 10,66 грн. інфляційн их втрат за вересень 2011 року є п ідставними та підлягають зад оволенню за обгрунтованим ро зрахунком позивача /а.с.18/.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 10749,11 грн.

Позивач просить розірвати Договір № 2906/11 від 29.06.2011р.

Відповідно до розділу 6 Дого вору сторони вправі розірват и даний договір, повідомивши про це другу сторону, в термін один місяць, при умові здійсн ення повного розрахунку.

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Якщо внаслідок про строчення боржника виконанн я зобов'язання втратило інте рес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України пе редбачено, у разі порушення з обов'язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом.

У відповідності до част.1 ст .651 ЦК України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно з част.2 ст.651 ЦК Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутність факту оплати по ставленого позивачем товару є підтвердженням істотного порушення відповідачем умов договору, що дає підстави для розірвання договору відпові дно до част.1, 2 ст. 651 Цивільного к одексу України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме держав не мито за подання позовної з аяви у сумі 192,49 грн. (107,49 грн. за май новою вимогою + 85,00 грн. за немай новою вимогою) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати Договір поставк и № 2906/11 від 29 червня 2011 року, уклад ений між підприємцем ОСОБА _1 та СП ТзОВ "Клас".

Стягнути з сільськогоспод арського підприємства товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Клас" (вул.Київська, бу д.108, м.Корець, Корецький район, Рівненська область, 34700, іден.ко д 30049380) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) з аборгованість за отриманий т овар у сумі 10656 грн. 00 коп., 3 % річни х у сумі 82 грн. 45 коп., інфляційні втрати у сумі 10 грн. 66 коп., держа вне мито за подання позовної заяви у сумі 192 грн. 49 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "03" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.