Рішення

від 08.11.2011 по справі 5019/2327/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/2327/11

За позовом Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Українська деревообробн а компанія"

до відповідача-1 Товариство з обмеж еною відповідальністю "Дует"

відповідача-2 Відкрите акціонер не товариство "Шепетівський ДОК"

про стягнення в сумі 12 822 гр н. 06 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

від позивача: представн ик ОСОБА_1, довіреність ві д 10.01.2011р.

від відповідача-1: представн ик не з'явився

від відповідача-2: предст авник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТзОВ «Українсь ка деревообробна компанія»з вернувся до господарського с уду із позовом до відповідач а-1 ТзОВ «Дует»про стягнення 10 00,00 грн. по договору поруки від 13.11.2009р. № б/н, до відповідача-2 ВАТ «Шепетівський ДОК»про стягн ення 11902,17 грн. основного боргу з а поставлений товар на підст аві договору № 11 від 05.10.2009р., 919,89 гр н. пені.

В судовому засіданні 08 лист опада 2011 року позивачем позов ні вимоги підтримано в повно му обсязі.

Відповідач-1 відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су довому засіданні 08.11.2011р. не забе зпечив, хоча своєчасно та нал ежним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверд жується поштовим повідомлен ням /а.с.16/.

Відповідач-2 відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су довому засіданні 08.11.2011р. не забе зпечив, хоча своєчасно та нал ежним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверд жується поштовим повідомлен ням /а.с.18/.

Таким чином, поскільки ухва лою від 24.10.2011р. явка уповноважен их представників сторін в су дове засідання 08.11.2011р. обов'язко вою не визнавалася, суд здійс нює розгляд справи № 5019/2327/11 за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засід анні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Українська дерево обробна компанія»(надалі - п родавець, позивач) та відкрит им акціонерним товариством « Шепетівський ДОК»(надалі - п окупець, відповідач-2) укладен о договір купівлі-продажу № 11 (надалі - Договір), відповідн о до якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріал дубовий (фреза).

Згідно з п.4.1 Договору розра хунок за партію товару здійс нюється на підставі надіслан ого продавцем рахунку на опл ату цієї партії, шляхом оплат и у розмірі 100 % вартості партії товару, після остаточного пе редання-приймання зазначено ї партії на складі продавця.

Тобто сторони не погодили с трок оплати поставленого тов ару.

Так, відповідно до умов Дого вору відповідачем-2 через О СОБА_2, що діяв на підставі до віреності № 708 від 20.07.2010р., було от римано від позивача товар на суму 24902,17 грн. по видаткові накл адній № РН-0000024 від 22.07.2010р. /а.с.12-13/.

Позивачем у відповідності до п.4.1 Договору виставлено ра хунок- фактуру № СФ-0000025 від 20.07.20 10р. на оплату пиломатеріалу /а .с.23/.

Відповідач-2 оплату поставл еного товару проводив несвоє часно та не в повному обсязі. В сього сплачено 13 000,00 грн., а саме :

- 24.09.2010р. - 10000,00 грн., банків ська виписка від 02.11.2011р. /а.с.20/

- 25.02.2011р. - 3000,00 грн., банків ська виписка від 25.02.2011р. /а.с.21-22/.

Тобто заборгованість ві дповідача-2 перед позивачем с тановить 11902,17 грн.

01 вересня 2011 року позивачем б уло направлено відповідачу-2 претензію № 164 від 31.08.2011р. про пог ашення заборгованості у сумі 11902,17 грн. за договором купівлі-п родажу від 05.10.2009р., яку останнім отримано 06.09.2011р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с .26-28/.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з част.2 ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

13 листопада 2009 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Дует»(надалі - поруч итель, відповідач-1) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Українська деревообр обна компанія»(надалі - креди тор, позивач) укладено догові р поруки № б/н, згідно з яким по ручитель зобов'язується відп овідати перед кредитором за належне виконання зобов'язан ь, взятих на себе ВАТ «Шепетів ський ДОК»(надалі - боржник, відповідач-2), по договору куп івлі-продажу № 11 від 05.10.2009р. в час тині здійснення оплати за ві двантажену продукцію. Сторон и погодили обсяг відповідаль ності поручителя обмежуєтьс я сумою в 1000,00 гривень. Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання сторонами /а.с.15/.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі.

Відповідно до част.4 ст.559 ЦК У країни, порука припиняється після закінчення строку, вст ановленого в договорі поруки . У разі, якщо такий строк не вс тановлено, порука припиняєть ся, якщо кредитор протягом ше сти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя. Якщо стро к основного зобов'язання не в становлений або встановлени й моментом пред'явлення вимо ги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов у до поручителя протягом одн ого року від дня укладення до говору поруки.

Як встановлено вище, Догові р поруки не містить строку пр ипинення поруки, п.4.1 Договоір у купівлі-продажу не містить строку виконання основного зобов' язання по оплаті пост авленого товару, а тому з урах уванням положень част.4 ст.559 ЦК України кредитор ТзОВ «Укра їнська деревообробна компан ія» набув права пред' явленн я вимоги до поручителя ТзОВ « Дует»протягом одного року ві д дня укладення договору пор уки, тобто у період з 14.11.2009р. по 14.11 .2010р.

Позивач до відповідача-2 з в имогою про примусове виконан ня взятого ним зобов'язання з а договором поруки від 13.11.2009р. в межах строку, зазначеного у ч астині 4 статті 559 Цивільного к одексу України не звертався, а тому кредитор втратив прав о вимоги до поручителя.

Відтак, зобов' язання пору чителя ТзОВ «Дует»за Договор ом поруки є припиненими з 14.11.2010р

За наведеного, позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу з відповідача-2 у су мі 11902, грн. є такими, що підтверд жуються матеріалами справи т а підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України; п озовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованос ті за договором поруки у розм ірі 1000,00 грн. до задоволення не п ідлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача-2 пеню у сумі 919,89 гр н. за період прострочення з 23.07. 2010р. по 22.01.2011р.

Відповідно до п.6.2 Договору к упівлі-продажу за прострочен ня платежу покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку від суми заборгованості за к ожний день прострочення плат ежу 1/365 від подвійної обліково ї ставки НБУ відповідно до ЗУ «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань».

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Враховуючи, що п.4.1 Договору к упівлі-продажу не містить ст року виконання зобов' язанн я по оплаті поставленого тов ару, претензія про оплату тов ару отримана відповідачем-2 06. 09.2011р. і на протязі 7-ми днів відп овідно до част.2 ст.530 ЦК України не оплачена, а тому з урахуван ням част.1 ст.612 ЦК України відпо відач-2 є таким, що прострочив виконання обов' язку по опла ті поставленого позивачем то вару, з 07.09.2011р.

Тобто позивачем нарахуван ня пені за період прострочен ня з 23.07.2010р. по 22.01.2011р. є неправомір ним.

Відтак, позовні вимоги про с тягнення 918,58 грн. пені до задов олення не підлягають.

Сума заявлених позовних ви мог - 13 822,06 грн.

Сума задоволених позовних вимог до відповідача-2 - 11 902,17 г рн.

Відношення задоволених по зовних вимог до відповідача- 2 до заявлених - 86,11 %.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, на відповідача-2 покладают ься судові витрати, а саме дер жавне мито за подання позовн ої заяви у сумі 119,02 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 203,22 грн.

Керуючись ст.49, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити част ково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Шепеті вський ДОК» (вул.Ватутіна, буд .61, м.Шепетівка, Хмельницька об ласть, 30400, іден.код 32005125) на корист ь товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська деревообробна компанія»(вул .Фрунзе, буд.63Д, м.Київ, 04080, іден.ко д 32828634) заборгованість у сумі 11 902 грн. 17 коп., державне мито за по дання позовної заяви у сумі 119 грн. 02 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 203 грн. 22 коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В позові про стягнення з від критого акціонерного товари ства «Шепетівський ДОК» 919,89 гр н. пені - відмовити.

В позові про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Дует»1000,00 грн. - відм овити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складен о "08" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.