Рішення

від 07.11.2011 по справі 3/5025/1773/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5025/1773/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р.Справа № 3/5025/1773/11

За позовом  Державного підприємства дослідного господарства "Олександрівське", с.Олександрівка, Тростянецького району, Вінницької області < в особі > 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОН ХЛІБ", м. Хмельницький

про стягнення 20126,50 грн.

                                                                              Суддя   Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20126,50 грн. боргу за відпущений товар  згідно усної домовленості між сторонами на підставі видаткової накладної №50 від 26.03.2009р. та довіреності №320955 від 26.03.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2011р. надіслав оригінали доказів по справі, а саме оригінал накладної №50 від 26.03.2009 р.,  податкової накладної від 30.04.2009 р.,  довіреності №320955 від 26.03.2009 р., видаткової накладної №РН-00100 від 20.10.2010 р., вимоги №182 від 07.06.2011 р.  та клопотання у якому наполягав на задоволенні позовних вимог та просив розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву не подав.  При цьому адреса  останнього та його  правовий  статус  підтверджені витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та  адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду області та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):  4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача, останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10).   

Тому, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено  наступне.

Згідно усної домовленості між  сторонами,  позивач передав, а відповідач отримав пшеницю у кількості 45930 кг на загальну суму 48226.50 грн., що підтверджується видатковою накладною №50 від 26.03.2009р., податковою накладною №4/38 від 30.04.2009р. та довіреністю на прийняття товарно-матеріальних цінностей №320955 від 26.03.2009р.

Відповідач обов'язок по оплаті за отриманий товар належним чином не виконав.

Згідно банківської виписки від 10.12.2009р. відповідач сплатив позивачу 5000,00 грн. Крім того, відповідач згідно видаткової накладної №РН-00100 від 20.10.2010р. поставив позивачу борошно на суму 23100,00 грн.

07.06.2011р. позивач направив відповідачеві претензію №182 (що підтверджується описом вкладення та конвертом з відміткою про відправлення 07.06.2011р.) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 20126,50 грн.  протягом 7-ми днів після одержання претензії. Проте, дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку із наявною заборгованістю позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20126,50 грн. боргу.

Аналізуючи матеріали справи  та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачеві товар за видатковою накладною. Оскільки в накладній відображена ціна товару та відсутні будь-які відмітки про передачу товару на підставі зобов'язань не пов'язаних з купівлею-продажем суд виходить з того, що передача товару відбулась на підставі усної угоди купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст.  530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського  процесуального кодексу України, суд -  

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОН ХЛІБ" (м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43, код 35478743) на користь Державного підприємства дослідного господарства "Олександрівське" (с.Олександрівка, Тростянецького району, Вінницької області, код 00724755) 20126,50 грн. (двадцять тисяч сто двадцять шість гривень 50 коп.) боргу, 201,26 грн. (двісті одну гривню 26 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 примірники:

1 –в справі,

2 –позивачу (надіслати рекомендованим),

3 -  відповідачу (надіслати рекомендованим).