Постанова

від 27.10.2011 по справі 11/2-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Сп рава № 11/2-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача 1(за первісним п озовом) - не з'явився

відповідача 2 (за первісним позовом) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціо нерного Товариства "Всеукра їнський акціонерний банк", м. К иїв

на ухвалу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 25.08.11 р. у справі № 11/2-Д

про відмову у визнанні наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.201 0р., таким, що не підлягає викон анню

у справі №11/2-Д (суддя С оловей Л.А.)

за позовом Публічног о Акціонерного Товариства "В сеукраїнський акціонерний б анк", м. Київ

до Суб`єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, м. Житомир

Суб`єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1, м. Житомир

про визнання дійсною у годи про дострокове розірван ня договору оренди

та за зустрічним позово м Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир та Суб`є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

до Публічного Акціоне рного Товариства "Всеукраїн ський акціонерний банк", м. Киї в

про стягнення забор гованості по договору оренди від 24.01.2007 р., матеріальної шкоди та розірвання договору орен ди від 24.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господ арським судом Житомирської о бласті та свідчать матеріали справи , рішенням господарсь кого суду Житомирської обла сті від 27.01.2011р. в задоволенні п ервісного позову ВАТ "Всеукр аїнський акціонерний банк", м . Київ до Суб`єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, м. Житомир та Суб`єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1, м. Житомир

про визнання дійсною угоди про дострокове розірвання д оговору оренди відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но частково.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Всеукра їнський Акціонерний Банк ( 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 код 19017 842) на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 :

- 46025,70 грн. орендної плати;

- 1296,20 грн. пені;

- 295,88 грн. інфляційних;

- 189,64 грн. річних;

- 1041,15 грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 27,70 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Всеукра їнський Акціонерний Банк на користь Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1:

- 46025,70 грн. орендної плати;

- 1296,20 грн. пені;

- 295,88 грн. інфляційних;

- 189,64 грн. річних.

Розірвано договір оренди в ід 24.01.2007р. укладений між Суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною ОС ОБА_1 та Відкритим акціонер ним товариством Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.04.2011р. апеляційні ска рги Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, Суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи- ОСОБА_1 від 03.02.2011 р. та П ублічного акціонерного това риства "Всеукраїнський Акціо нерний Банк" від 07.02.2011 р. залишен о без задоволення.

За заявою ФОП ОСОБА_2 го сподарським судом Житомирсь кої області видано наказ №11/2-Д на виконання постанови Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 27.01.2011р.

Господарським судом Житом ирської області видано наказ №11/2-Д від 24.06.2011р. ОСОБА_2 (а.с. 58, т . 4).

15.08.2011р. ПАТ "Ві Ей Бі Банк" звер нувся до господарського суду Житомирської області із зая вою про визнання наказу вида ного господарським судом Жит омирської області на викона ння рішення господарського с уду Житомирської області від 24.06.2011р. таким, що не підлягає ви конанню. (а.с. 60, т.4).

В заяві посилається на те, щ о ФОП ОСОБА_2 є контрагент ом ПАТ "Ві Ей Бі Банк" за кредит ним договором №215 від 13.04.2007р. Стан ом на 20.04.2011р. заборгованість О СОБА_2 становить 19444,38 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом - 15489,49 доларів США, прост рочена заборгованість за від сотками - 3926,92 доларів США, строк ова заборгованість за відсо тками - 27,97 доларів США, а також н еустойка - 16 384,13 грн.

Оскільки ПАТ "Ві Ей Бі Банк" т а ОСОБА_2 мали зустрічні о днорідні (грошові) вимоги, стр ок виконання яких настав, 20.04.2 011р. ПАТ "Ві Ей Бі Банк" своєю зая вою №27-3689 про зарахування зустр ічних однорідних вимог здійс нено погашення своїх зобов'я зань перед ОСОБА_2 в су мі 48 876,27 грн. (згідно рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 27.01.2011р. у справі № 11/2-Д) в рахунок зменшення зобов 'язань ОСОБА_2 перед ПАТ "Ві Ей Бі Банк" на вказан у суму.

При цьому ПАТ "Ві Ей Бі Банк" керувався ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, якими встановле но такий спосіб припинення з обов'язання, як зарахування з устрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконан ня яких на встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги. При цьому зарахув ання зустрічних вимог здійсн юється за заявою однієї із ст орін.

Випадки недопустимості за рахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України, з а даних обставин відсутні.

Заявник посилається на Зак он України "Про виконавче про вадження", що Закон не містит ь заборон щодо можливості ви конання судового рішення шля хом ведення зарахування зуст річних вимог. Враховуючи вка зані обставини ПАТ "Ві Ей Бі Ба нк" вважає, що здійснення зар ахування зустрічних вимог 20. 04.2011р. є підтвердженням повного припинення зобов'язань пере д ОСОБА_2 в сумі 48 876, 27 грн. та в важає, що наказ господарсько го суду Житомирської області від 24.06.2011р. №11/2-Д є таким, що не під лягає до виконання.

Одночасно, ПАТ "Ві Ей Бі Банк " звертається до суду з клопот анням про зупинення стягненн я за наказом господарського суду Житомирської області в ід 24.06.2011р. №11/2-Д (а.с. 60-64,т.4).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 16.08.2011р. призначено до розгляду заяву ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про визнання наказу господарськ ого суду Житомирської облас ті від 24.06.2011р. таким, що не підляг ає до виконання.

За результатами розгляду з аяви ПАТ "Ві Ей Бі Банк" , 25.08.2011р. го сподарський суд Житомирсько ї області виніс ухвалу якою в ідмовив ПАТ "Ві Ей Бі Банк" в за доволенні заяви про визнанн я наказу господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає до виконання. ( а.с. 131-133, т. 4).

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ПАТ "Всеукраїнськи й акціонерний банк", м. Київ зв ернувся до господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомир ської області від 25.08.11 р. у справ і № 11/2- Д та визнати таким, що не п ідлягає виконанню, наказ гос подарського суду Житомирсь кої області від 24.06.2011р. №11-2 про ст ягнення з ПАТ "Всеукраїнськи й акціонерний банк" на корист ь суб`єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2, м. Житомир 46 025,70 грн. оре ндної плат; 1 296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних витрат; 189,64 грн. рі чних; 1 041,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 27,70 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а всього 48 876,27 грн. (а.с. 137-140).

Мотивуючи апеляційну скар гу, скаржник, зокрема, зазнач ає, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення про т е, що виконання наказу господ арського суду може здійснюв атися у будь-який спосіб, що н е суперечить вимогам чинног о законодавства. Зокрема, зая ва однієї сторони є достатнь ою підставою для зарахування зустрічних однорідних вимо г, що в свою чергу є підставою для припинення зобов'язання . (а.с. 137-140).

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_2 вважає ухв алу господарського суду Жито мирської області від 25.08.2011р. зак онною та обгрунтованою, а від так апеляційна скарга не під лягає до задоволення.

Враховуючи викладене, а так ож приписи ст.101 ГПК України пр о межі перегляду справ в апел яційній інстанції та той фак т, що неявка в засідання суду п редставника скаржника не пер ешкоджає перегляду оскаржен ого судового акту, судова кол егія продовжила розгляд апел яційної скарги за відсутност і представників сторін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги та відзиву на не ї, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши повноту з'ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, відповідність висно вків, викладених в ухвалі міс цевого господарського суду, обставинам справи, правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що господарським с удом Житомирської області б уло видано наказ від 24.06.2011р. у сп раві №11/2-Д щодо стягнення з ПА Т "Ві Ей Бі Банк" на користь ФОП ОСОБА_2 46025,70 грн. орендної п лати, 1296, 20 грн. пені, 295,88 грн. інфля ційних втрат, 189,64 грн. - 3% річних, 1 041,15 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 27,70 грн. витрат на ін формаційно-технічного забез печення у справі.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку про те, що рішен ня господарського суду Житом ирської області від 27.01.2011р. у сп раві №11/2-Д у передбачений ним п орядок та спосіб самостійно боржником не виконано, доказ и реального зменшення сум, що підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача за рішенням по даній справі н е надано, а отже, й підстави дл я визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню повніст ю або частково - відсутні.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 202 та части ною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено можливість припинення госпо дарського зобов'язання, зокр ема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк яко ї настав, або строк якої не виз начений чи визначений момент ом витребування. При цьому, дл я зарахування достатньо заяв и однієї сторони.

Аналогічні правові підста ви зарахування зустрічних од норідних вимог містить ч.1 ст.6 01 Цивільного кодексу України .

Частиною 1 статті 116 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ви конання рішення господарськ ого суду проводиться на підс таві виданого ним наказу, яки й є виконавчим документом.

Виконання судового рішенн я є невід'ємною стадією про цесу правосуддя. Право на стя гнення заборгованості, підтв ерджене судовим рішенням і н аказом господарського суду, повинне бути реалізоване в п роцесуальних формах, встанов лених законодавством про вик онавче провадження. Таким чи ном, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стад ії може відбуватися не інакш е як на підставах та у порядку , визначеному Господарським процесуальним кодексом Укра їни та Законом України “Про в иконавче провадження”.

Зі змісту ст.1 Закону Україн и "Про виконавче провадження " вбачається, що регулювання п равовідносин у сфері виконав чого провадження не обмежуєт ься лише цим Законом, а здійсн юється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону, та інших законів.

Отже, виконання наказу госп одарського суду може здійсню ватись у будь-який передбаче ний чинним законодавством сп осіб, або у спосіб, що не супер ечить вимогам чинного законо давства.

Як визначено в ст.602 Цивільно го кодексу України та в ч.5 ст.203 Господарського кодексу Укра їни зарахування зустрічних в имог не допускається, зокрем а, щодо вимог про відшкодуван ня шкоди, завданої каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я а бо смертю, про стягнення алім ентів, щодо довічного утрима ння (догляду), у разі спливу по зовної давності, в інших випа дках встановлених договором або законом.

При цьому, слід зауважити, щ о Закон України "Про виконавч е провадження" не містить за борони щодо можливості викон ання судового рішення шляхом проведення зарахування зуст річних вимог.

Однак, як вбачається з мате ріалів справи, сума зазначен а у заяві Публічного акціоне рного товариства "Всеукраїнс ький Акціонерний Банк" про за рахування зустрічних вимог з а кредитним договором №215 від 13.04.2007р. , а саме 48 876,27 грн. є спірною т а не узгодженою між стягувач ем та боржником.

Спір щодо стягнення суми бо ргу по кредитному договору № 215 від 13.04.2007р. заявлений Публічн им акціонерним товариством " Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, м. Житомир та до ОСОБА_3, м. Житомир у с праві №2-2771/11 знаходиться на роз гляді в Богунському районно му суді м. Житомира. Справа при значена до розгляду на 27.10.2011р. О статочно рішення по справі с удом не прийнято. (а.с.77-80, т. 4).

Крім того, предмет кредитно го договору є надання грошов их коштів у доларах США, відпо відно сторони на даний час не узгодили суму боргу, яку необ хідно сплатити.

Кредит був виданий фізичні й особі ОСОБА_2, а позов бан ку про стягнення боргу по кре дитному договору №215 від 13.04.2007р. заявлений до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в конкр етних сумах.

З письмових пояснень вбача ється, що ФОП ОСОБА_2 не пог оджується з сумою боргу, який потрібно сплатити за кредит ним договором, заперечує про ти зарахування зустрічних од норідних вимог та вважає, що заява ПАТ "Всеукраїнський Ак ціонерний Банк" про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог є нікчемним правочином, а відтак не є підставою припин ення зобов'язання щодо викон ання кредитного договору.

Відповідно до п. 31 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 передбачає, що якщо друга сторона вважає, що заява перш ої сторони є нікчемним право чином, а відтак не припиняє зо бов'язання (наприклад, за відс утністю зобов'язання другої сторони або в разі недопусти мості зарахування зустрічни х вимог згідно з частинами че твертою, п'ятою статті 203 ГК Укр аїни, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернут ися до суду з позовом про прим усове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших спос обів захисту, встановлених з аконом.

Суб'єкт підриємницької дія льності фізична - особа ОСО БА_2 неодноразово зверталас я до суду із письмовими поясн еннями на заяву Публічного а кціонерного товариства "Всеу країнський Акціонерний Банк ", відзивом на апеляційну ска ргу, в яких просила суд визнат и наказ господарського суду Житомирської області від 24.06.2 011р. таким, що підлягає виконан ню. (а.с. 75-76,150-152, т.4).

Отже, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння безспірності боргу, відс утній акт звірки взаєморозра хунків підписаний сторонами , відсутній наказ Богунськог о районного суді м. Житомира щ одо виконання рішення про ст ягнення суми боргу по кредит ному договору №215 від 13.04.2007р., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, суд першої інста нції, вірно зазначив, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового р ішення, може бути підставою д ля укладення стягувачем і бо ржником мирової угоди про за кінчення виконавчого провад ження, яка у разі затвердженн я її судом є підставою для зак інчення виконавчого провадж ення.

Відповідно, якщо б спір з пр иводу стягнення боргу за кре дитним договором був відсутн ій, сторони могли б укласти м ирову угоду про закінчення в иконавчого провадження.

Отже, беручи до уваги все на ведене та вимоги чинного зак онодавства в їх сукупності, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування рішення г осподарського суду Житомир ської області.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 25.08.2011р. у справі №11/2-Д залишит и без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціоне рний Банк" без задоволення.

2. Справу №11/2-Д повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14968/11 14968/11