Рішення

від 08.08.2006 по справі 15/3821

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/3821

                                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          «08»серпня 2006 року                                                            Справа №15/3821

Господарський суд Черкаської області в складі:    головуючого - судді Потапенко В.В

      при секретарі: Петько Л.В.

                                                           за участю представників сторін:

                                                           позивача: Босенко В.М. –

                                                           за посадою

                                                           відповідача: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Геронимівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Футбольний клуб «Дніпро                        «Черкаси»

про розірвання договору оренди та стягнення боргу по орендній платі в розмірі                 7000 грн., -

                        ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про розірвання договору на оренду стадіону від 20 березня                  2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача                          7000 грн. заборгованості по орендній платі.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

          -20.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на                     оренду стадіону. Згідно пункту 3, частини 1 пункту 6 даного договору відповідач зобов»язався своєчасно вносити орендну плату. Відповідач, порушуючи умови                    договору, з моменту його укладення, не сплачує орендну плату і заборгував                   позивачу 7000 грн. станом на 26.07.2006 року, а також до 01 червня 2006 року не                 побудував на стадіоні туалет і не придбав за власні кошти газонокосилку.                          Відповідач користується стадіоном всупереч умовам договору, чим створює                               загрозу для пошкодження стадіону.

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

          Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані                      документи до дня засідання суду не подав, його представник у судове засідання не               з»явився, що не перешкоджає вирішенню спору по суті відповідно до статті 75 ГПК            України за наявними в справі матеріалами.

          Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні               в справі  матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

          20 березня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір                         на оренду стадіону, згідно пункту 1 якого позивач («Орендодавець») передає, а                      відповідач («Орендар») приймає в строкове користування футбольне поле стадіону                    села Геронимівка для проведення тренувань та змагань команд футбольного клубу.

          Відповідно до пункту 3 договору розмір орендної плати складає 2 000 грн. за                 місяць –20 тренувань в місяць; в період з листопада по березень орендна плата               сплачується за фактичну кількість занять. У відповідності до пункту 6 відповідач зобов»ячався сплачувати орендну плату протягом трьох днів згідно виставлених               рахунків, до 01 червня 2006 року за власні кошти побудувати на стадіоні туалет,  за                 власні кошти придбати газонокосилку, яка залишається у власності позивача.

          23 червня 2006 року, 17 липня 2006 року позивачем відповідачу були                         виставлені рахунки-фактури відповідно №№11, 12, 13 на суму 3000 грн. за квітень-              травень 2006 року, 2000 грн. за червень 2006 року, 2000 грн. за липень 2006 року, а                  всього на загальну суму 7 000 грн. Відповідач оплату не провів.

05 червня 2006 року відповідач отримав від позивача лист від 01.06.2006                           року за №218/01-14, в якому Орендар пропонував Орендодавцю розірвати договір у             зв»язку з невиконанням відповідачем його умов. Щодо боргу по орендній платі               відповідач у своєму листі від 20.06.2006 року за №95 повідомив, що згоден                       здійснити оплату за фактичне користування стадіоном: за 15 тренувань у квітні та                     10 тренувань у травні.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним                        чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його                 невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відсутність оплати по договору свідчить про порушення відповідачем своїх зобов»язань. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 611                        ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок                         односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути                    розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення                     договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або                         законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої                          цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона                        розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем грошового зобов»язання і є істотним                      порушенням ним договору на оренду стадіону. У результаті цього порушення                        позивач був позбавлений права на отримання оплати переданого ним у                         користування стадіону, на що він розраховував при укладенні договору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість                 доводів позивача в частині розірвання договору на оренду стадіону та стягнення заборгованості по орендній платі. Як вже вище вказувалося, сторони у договорі            обумовили, що за фактичну кількість занять орендна плата сплачується в період з                листопада по березень, а в решту року її розмір становить 2000 грн.

На підставі статті 49 ГПК України суд вважає необхідним стягнути з                   відповідача понесені позивачем судові витрати –102 грн. сплаченого державного                     мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з                 кожного.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити повністю.

          2.Розірвати договір на оренду стадіону, укладений 20 березня 2006 року між Геронимівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Футбольний клуб «Дніпро «Черкаси».  

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Футбольний клуб                «Дніпро «Черкаси», ідентифікаційний код 33210020, м. Черкаси, вул. Смілянська,                 78 на користь Геронимівської сільської ради, ідентифікаційний код 26357923, с.      Геронимівка Черкаського району Черкаської області, вул. Мічуріна, 1, р\р                31427000800483, УДК в Черкаській області, МФО 854018 –7 000 грн.                            заборгованості по орендній платі, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Потапенко