Рішення

від 10.10.2006 по справі 08/3892

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/3892

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                                         Справа  №  08/3892

       Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання Атамась Т.В.,

за участю представників:

від  позивача –представник не з'явився,

від відповідача –Обіхода О.Г. директора підприємства “Аптека МЛК” Благодійної організації  “Міська Лікарняна каса”,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”                   м. Київ до підприємства “Аптека МЛК” Благодійної організації “Міська Лікарняна каса” м. Черкаси про стягнення 18680 грн.47 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 15221 грн. 58 коп. боргу за поставлені в 2006р. лікарські засоби та вироби медичного призначення, 294 грн. 43 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунку, 1522 грн. 15 коп. штрафу, 91 грн. 32 коп. інфляції та 50 грн. 99 коп. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 10.02.2006р. між ТОВ “Аптека Біокон” м. Київ та підприємством “Аптека МЛК” Благодійної організації  “Міська Лікарняна каса” м. Черкаси був укладений договір поставки товару №0094/06. На підставі зазначеного договору, за накладними відповідачем було отримано товар на загальну суму 15254 грн. 63 коп. Відповідач провів часткову оплату за отриманий товар в розмірі 33 грн. 05 коп. Згідно з п. 3.1 договору та накладними оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 30 днів з оформлення накладної, шляхом розпису про отримання товару. Таким чином вважає позивач станом на 17.07.2006 р. основний борг відповідача перед ТОВ “Аптека Біокон” становить 15221 грн. 58 коп.

Позивач вказав, що на підставі п.п. 7.2., 7.3. договору № 0094/06 від 10.02.2006 р. у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий товар. За прострочення оплати товару сума пені станом на 17.07.2006 року становить 294 грн. 43 коп. а сума штрафу становить 1522 грн. 15 коп.  На підставі ст. 625 ЦК України, зазначив позивач, у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар відповідач повинен сплатити 3% річних з простроченої суми, що складає 50 грн. 99 коп. та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 91 грн 32 коп.

Також позивач вказав, що згідно п.7.1 договору №0094/06 від 10.02.2006 р., керуючись ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України підприємство “Аптека МЛК” Благодійної організації “Міська Лікарняна каса” повинно відшкодувати збитки, які ТОВ “Аптека Біокон” понесло у зв'язку із відновленням свого порушеного права, а саме згідно п. 3.1 Договору № 358/2 від 29.06.2006 р. ТОВ „Аптека Біокон" сплатило ПП "Юридична фірма "Евіденс" суму в розмірі 1500 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості.

До вирішення спору по суті по підставам передбаченим ст.22 ГПК України позивачем подане суду клопотання в якому він вказав, що після винесення господарським судом ухвали про порушення провадження по справі до відповідач сплатив суму основного боргу.

Позивач у поданому клопотанні вказав, що на підставі ст. ст. 549, 614, 624 ЦК України та п.п. 7.2, 7.3 договору № 0094/06 від 10.02.2006 р. у зв'язку з простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10% від суми несплаченої в строк за отриманий товар. Остаточно просить стягнути з відповідача на його користь 294 грн. 43 коп. пені, 1522 грн. 15 коп. штрафу та 3% річних з простроченої суми у розмірі 50 грн. 99 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 91 грн. 32 коп. та 1500 грн. збитків понесених позивачем в зв'язку із оплатою наданих юридичних послуг.  

В судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився. В клопотанні поданому суду просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що 12.05.2005р. внаслідок пожежі в обласній лікарні було знищено його аптечний пункт №2, а також був пограбований аптечний пункт №1 по вул. Енгельса,9, що також належить відповідачеві. Збитки понесені на загальну суму  25273 грн. 34 коп. В зв'язку з цим підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані. Відповідач вказав, що позовні вимоги позивача визнає частково в зв'язку із частковою сплатою боргу.

Представником відповідача в судовому засідання підтримано позицію викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28 вересня по 10 жовтня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно укладеного сторонами договору №0094/6 від 10.02.2006р. за накладними відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 15254 грн. 63 коп.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 15312 грн. 90 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість товару після його прийняття. За вказаних підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача подані ним до господарського суду були обґрунтованими на момент порушення провадження по справі. По підставам передбаченим ст.625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач після порушення провадження по справі провів оплату за отриманий товар сплативши позивачу заборгованість в повному об'ємі. Тому суд вважає за необхідне провадження по справі в частині стягнення боргу 15521 грн. 58 коп. припинити на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України оскільки заборгованість за отриманий відповідачем товар погашена в повному об'ємі, тобто предмет спору відсутній. З урахуванням вимог що містяться в частині другій статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає за необхідне стягнути не погашену відповідачем заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 91 грн. 32 коп.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно п.п. 7.2., 7.3. укладеного сторонами договору №0094/06 від 10.02.2006 р. у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий товар. Статтею 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку вона підлягає стягненню в повному об'ємі. Суд з урахуванням терміну невиконання зобов'язання вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 294 грн.  43 коп. пені та 1522 грн. 15 коп. штрафу. Із поданих відповідачем матеріалів встановлено, що невиконання відповідачем грошового зобов'язання сталося внаслідок пожежі його аптечного пункту №2, а також пограбування аптечного пункту №1 по                              вул. Енгельса,9 м. Черкаси, що належать відповідачеві. Вказані обставини які склалися у правовідносинах між сторонами, що привели до невиконання грошового зобов'язання суд вважає винятковими. На підставі ст.83 ч.1 п.3 ГПК України суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і остаточно вважає за необхідне стягнути 100 грн. пені та 150 грн. штрафу.

 На підставі ст. 625 ЦК України, у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачеві 3% річних з простроченої суми що складає  50 грн. 99 коп.

При вирішенні питання про стягнення 1500 грн. збитків понесених позивачем за надані йому юридичні послуги суд приймає до уваги, що згідно п.7.1 договору №0094/06 від 10.02.2006 р., підприємство “Аптека МЛК” Благодійної організації “Міська Лікарняна каса” повинно відшкодувати збитки, які ТОВ “Аптека Біокон” понесло у зв'язку із відновленням свого порушеного права, а іменно у відповідності до чинного законодавства має відшкодувати витрати пов'язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості. Із поданих позивачем матеріалів встановлено, що згідно п. 3.1 договору №358/2 від 29.06.2006 р. ТОВ “Аптека Біокон” сплатило ПП “Юридична фірма “Евіденс” суму в розмірі 1500 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості з відповідача. Проте суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відхилення вимог в частині стягнення 1500 грн. суд приймає до уваги, що відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх находження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 49 ГПК України передбачено, що суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача. Таким чином аналіз вищевказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що збитки понесені позивачем при отриманні юридичних послуг по поверненню суми заборгованості з відповідача стягненню не підлягають. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1500 грн.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог 172 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85, ст. 80 п.1-1 ГПК України суд,-                                                                 

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства “Аптека МЛК” Благодійної організації  “Міська Лікарняна каса” яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 39, код ЄДРПОУ 31636698 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 29, код ЄДРПОУ 30263519, 91 грн. 32 коп. ( дев'яносто одну гривню 32 коп.) боргу з урахуванням індексу інфляції, 100 грн. (сто гривень) пені, 150 грн. (сто п'ятдесят гривень) штрафу, 50 грн. 99 коп. (п'ятдесят гривень 99 коп.) три проценти річних, 172 грн. (сто сімдесят дві гривні) витрат на оплату держмита та               118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Провадження  по справі в частині стягнення 15521 грн. 58 коп. боргу припинити.

                    Суддя                                                                                    В.І. Коваленко