Рішення

від 06.10.2006 по справі 02/4107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/4107

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2006 р.                                                                     Справа №  02/4107

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Калніболоцька О.О. –за довіреністю,  відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  закритого акціонерного товариства "Галс"        

до   приватного підприємства "Трансмаркет"     

про  стягнення 1 988 000 грн.,    

                                                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 1 988 000 грн. збитків, завданих позивачу невиконанням відповідачем свого зобов'язання по передачі позивачу пресу для пакетування лому та брикетировочного пресу відповідно до договору купівлі-продажу № 30 від 02 червня 2004 року.

    Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі,  просив позов задовольнити.

          Відповідач належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи за адресою, вказаною в установчих документах  господарства (ухвала суду направлена відповідачу рекомендованим листом,   до суду не повернулася),  але відповідач  не подав суду відзив на позов, повторно не направив свого представника  у судове засідання, поважних причин його неявки суду не повідомив.  Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов'язком.  

     Оцінивши докази у їх сукупності,  вислухавши пояснення представника позивача, суд  приходить  до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.   

 Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.08.2005р. по справі № 09/2819 по спору між тими ж сторонами було встановлено, що закрите акціонерне товариство "Галс" та приватне підприємство "Трансмаркет"  уклали договір купівлі-продажу № 30 від 02 червня 2004 року, за умовами якого відповідач зобов'язався продати позивачу прес для пакетування лому вартістю 960 000 грн. та брикетировочний прес на суму 1 152 000 грн.,  всього на суму 2 112 000 грн.,  а позивач, як покупець, на виконання цього договору перерахував відповідачу вказану суму платіжними дорученнями № 12  від 14.06.2004р., № 14 від 16.06.2004р.,  № 15 від 21.06.2004р, № 16 від 23.06.2004р., № 16/1 від 01.07.2004р.  Також судом було встановлено, що в зв'язку із  непередачею відповідачем обумовленого товару в установлений строк позивач втратив інтерес  до виконання зобов'язання та  що позивачу були завдані збитки в сумі 2 112 000 грн.  На вимогу позивача судом було стягнуто із відповідача збитки частково в заявленій сумі 124 000 грн.

           Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням  господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже,  не потребують повторного доведення  встановлені рішенням господарського суду у справі № 09/2819 факти укладення сторонами договору  купівлі-продажу № 30 від 02 червня 2004 року, перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 2 112 000 грн.,  нанесення позивачу відповідачем реальних збитків у вказаній сумі.  

Згідно статті 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення  господарської діяльності,  повинен відшкодувати завдані цим збитки.  Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України  до складу збитків відносяться, зокрема  вартість втраченого,  пошкодженого або знищеного майна,  додаткові витрати.   Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Якщо договором  або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          Реальними збитками  для позивача, на відшкодування яких він має право, є сума 2 112 000 грн.  перерахованих ним грошових коштів  в оплату за товар.  Рішенням господарського суду у справі № 09/2819 на користь позивача стягнуто із відповідача збитки в сумі 124 000 грн.  Отже, заявлена позивачем вимога  про стягнення із відповідача збитків у сумі 1 988 000 грн. підлягає до задоволення.

   На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі  19 880 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49,  82-84 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

       2. Стягнути із приватного підприємства "Трансмаркет" (Черкаська область,           м. Кам'янка, вул. Шевченка, 39, кв. 14, ідентифікаційний код 31620473) на користь закритого акціонерного товариства "Галс" (18000, м. Черкаси, вул. Лісна, 1, ідентифікаційний код 32940805) збитки в сумі 1 988 000 грн., витрати на сплату державного мита в сумі  19 880 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                           А.Д.Пащенко