Рішення

від 13.05.2008 по справі 16/194/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13"

травня 2008 р.                                                

Справа №  16/194/08

   За позовом: Відкритого акціонерного

товариства  „Морський транспортний банк”

в особі філії Відкритого акціонерного товариства  Морський транспортний банк” у місті Миколаєві

( 64017, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд.12А)

До

відповідачів: 1).

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

2).

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Про:

 стягнення 7053,37 грн.                                                           

                                         Суддя

В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від

позивача:         Гуменюк І.Л., дов. №

162 від 18.05.2007 р.

Від 1

відповідача:

Від 2

відповідача:

В

засіданні приймає участь:

          Відкрите акціонерне товариство  „Морський транспортний банк” в особі філії

Відкритого акціонерного товариства 

Морський транспортний банк” у місті Миколаєві звернулось до

господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1). Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1та 2).Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2про стягнення в солідарному

порядку 7053,37 грн. заборгованості, на підставі кредитного договору № 100/N

від 14.11.2006 р. та договору поруки № 126 - СN від 14.11.2006 р.

          Представники відповідачів, належним

чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання

не з'явились. Відзив на позовну заяву до суду не надали, позов не оспорили. При

таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами

за їх відсутністю.

          Вивчивши матеріали справи,

господарський суд встановив:

          Відповідно до умов кредитного

договору № 100/N від 14.11.2006 р. , укладеного між позивачем та першим

відповідачем, останньому  на здійснення

підприємницької діяльності було надано кредит у сумі 15000 грн., строком

погашення по 13.11.2008 р. включно зі сплатою 25 % річних за фактичний період

користування кредитними коштами.

          В забезпечення кредитного договору

між позивачем та другим відповідачем 

було укладено договір поруки № 126 - СN від 14.11.2006 р., згідно п.1.1.

якого поручитель другий відповідач зобов'язується перед кредитором відповідати

за виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором № 100/N від 14.11.2006

р.

Взяті на себе по

Кредитному договору зобов'язання Банк виконав в повному обсязі.

Відповідно

до п. 3.1.1. кредитного договору для надання та обслуговування кредиту були

відкриті рахунки:

-          позичковий рахунок НОМЕР_1;

-          рахунок по відсотках НОМЕР_2;

-          рахунок комісії НОМЕР_3;

-          рахунок простроченої заборгованості

за основним боргомНОМЕР_4;

-          рахунок по прострочених нарахованих

відсотках НОМЕР_5.

Надходження   кредитних  

коштів   на  позичковий 

рахунок  у  сумі  

15000,00   грн. відображено за

дебетом рахунку та підтверджується реєстром документів за рахунком

№20632614511, що додається.

Однак

першим відповідачем порушуються зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотками

за користування кредитними коштами. В період з 14.11.2006р. по 13.12.2007р.

сплачено коштів за основним боргом у сумі 8128,93 грн. та відсотками у сумі

3275,32 грн. Сплата першим відповідачем частини основного боргу відображена за

кредитом рахунку НОМЕР_1 та підтверджується реєстром документів за рахунком.

Сплата першим відповідачем відсотків відображена за кредитом рахунку по

відсотках НОМЕР_2 та підтверджується реєстром документів за рахунком. Реєстри

документів по рахунку стосовно сплати основного боргу та відсотків додаються.

За

кредитним договором та договором поруки у разі, якщо заборгованість боржника

перед кредитором не була погашена у встановлені договорами строки, боржник

зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

суми простроченого платежу. Розрахунок пені додається.

Відповідно

до п. 3.3.2. кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань за цим

договором, банк за своїм розсудом має право вимагати від позичальника

дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, тобто виконання зобов'язань

за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. Листами № 32/03

від 21.01.2008 р., № 55/03 від 29.01.2008 р., позивач повідомляв першого

відповідача про порушення умов кредитного договору та необхідність у певні

терміни повернути кредит, відсотки, комісію та пеню по ньому в повному обсязі.

Відповідно

до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель

поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також

відповідає перед кредитором за порушення боржником зобов'язання за договором.

Згідно

зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і

поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що встановлено

також договором поруки. Листом № 59/03 від 30.01.2007 р. позивач звернувся до

другого відповідача з повідомленням про порушення першим відповідачем  умов кредитного договору та запропонував у

встановлені терміни повернути кредит та відсотки за ним в повному обсязі згідно

умов договору поруки.

Листи

залишено відповідачами без відповіді та задоволення.

Таким

чином, заборгованість першого відповідача перед Банком залишилась не погашеною

та станом на 17.03.2008 р. становить 7053,37 грн. (розрахунок

заборгованості по кредиту додається), з яких: 6871,07  грн. - сума основного боргу (неповернутого

кредиту), в тому числі 5000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом,

1871,07 грн. - прострочений кредит; 147,93 

грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, в тому числі

129,78 грн. - прострочені відсотки, 18,15 грн. - відсотки на прострочену

заборгованість за кредитом; 34,37  грн. -

сума нарахованої пені, в тому числі 1,37 грн. - нарахована пеня за несплату

нарахованих відсотків, 33,00 грн. - нарахована пеня за недотримання графіку

погашення кредиту.

          За таких обставин та враховуючи

викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

          Зважаючи на наведене, керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, - 

                                                            ВИРІШИВ:

          1. 

Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ід № НОМЕР_6) та

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2(АДРЕСА_2; ід. №

НОМЕР_7) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Морський транспортний банк” в особі філії

Відкритого акціонерного товариства 

Морський транспортний банк” у місті Миколаєві (64017, м. Миколаїв, вул.

Радянська, буд.12А; р/р 290926078414 в філії ВАТ „ МБТ” у м. Миколаєві, МФО

326784, ЄДРПОУ 26028378) в солідарному порядку 7053,37 грн. заборгованості;

102,00 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

   Суддя                                                       

В.Д.Фролов