Рішення

від 05.10.2006 по справі 13/4577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/4577

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р.                                                                    Справа №  13/4577

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом   ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"  м. Шпола, вул. Калініна, 1      

до   СТОВ Агрофірма "Кавунівка"  Черкаська обл., Шполянський р-н, с.Кавунівка   

про  стягнення 12826 грн. боргу та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача :  Черненко М.П. –за довіреністю № 138 від 17.06.2005р.

від відповідача –участі не брав. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.  

          Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними доказами та матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем  17 вересня 2003р. був укладений договір № 291 на збирання зернових культур врожаю соняшника з площі 120 га.

За надану  послугу згідно п. 3.1 договору  відповідач був зобов”язаний протягом 5-ти календарних днів після закінчення  збиральних робіт провести з позивачем розрахунок в грошовій формі, виходячи із 100 грн. за 1 га  зібраної площі на суму 12000 грн.

Після завершення збирання соняшника сторнами було складено акт про фактичне виконання зобов”язань до договору № 291 від 17 вересня 2003р. Згідно акту  зібрано соняшника з площі  121 га. на загальну суму 12100 грн.

Оцінюючи наданий суду договір, слід прийти до висновку, що це є договір підряду (з елементами послуги) на виконання робіт механізмами підрядчика. Ціна в даному випадку розглядається як істотна умова договору, сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору –виходячи з вартості робіт за 1 Га.

Боржник не розрахувався, і на момент звернення з позовом сума боргу складає 12100 грн.  Саме невиконання відповідачем взятих зобов'язань і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов'язання у відповідності до ст.ст. 151, 153, 154, 332, 336 ЦК УРСР, а вищезазначені документи є письмовим підтвердженням укладення угоди. Вартість розрахунку обумовлена договором та розрахунком вартості робіт, який зазначений в актах прийняття виконаних робіт і який не заперечений сторонами.

Суд застосовує вимоги ЦК УРСР до спірних правовідносин та зобов'язань, що виникли до 1 січня 2004 року –на підставі перехідних положень Цивільного кодексу України –пункт 2, 4.

Відповідач роботу прийняв і зобов'язаний був розрахуватися на користь позивача, але свої зобов'язання не виконав. Виставлені рахунки відповідач залишив без розгляду. Претензій та зауважень до якості робіт немає.

Представник позивача вказує, що на даний час борг залишається не погашеним.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526,  526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Позивач поніс значні матеріальні затрати та не отримав задоволення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.  

Відповідач вимоги не заперечив. Доказів оплати  не подав.

На день розгляду заяви сума основного боргу на користь позивача складає 12100 грн., та підлягає стягненню на користь позивача.

Позивав заявив вимогу про стягнення 726 грн. –як плату за користування грошовими коштами за 2 роки. Вимоги обгрунтовані. Стягненню підлягає  726 грн. –3% річних з простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно задоволених вимог –128 грн. 26 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

                  Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СТОВ “Агрофірма “Кавунівка”, с. Кавунівка, Шполянського району, код ЄДРПОУ 04934828, р/р 2600121117 в ЧОД АППБ “Аваль” м. Шпола,  МФО  354411, р/р 26005281722051 в ЧФ АКБ “Приватбанк” м. Шпола, МФО  354347,

            на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Шполянський елеватор”, м. Шпола, вул. Калініна, 1, код 09952628, рахунок 26009183768001 в ЧФ КБ «Приватбанк»МФО 354347

          12100 грн. основного боргу, 726 грн. –3% річних з простроченої суми, 128 грн. 26 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                     Г.М. Скиба