Постанова

від 17.10.2011 по справі 5531/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2а-5531/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м.Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позива ч або ФОП ОСОБА_1) звернула сь до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - відп овідач або ДПІ у Дзержинсько му районі м.Харкова), в якому п росить суд скасувати податко ве повідомлення-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вва жає необґрунтованими виснов ки податкового органу щодо з авищення податкового кредит у на загальну суму 9166,67грн. та ві дповідно заниження податку н а додану вартість (ПДВ) на суму 9166,67грн., а також щодо застосува ння у зв' язку з цим до ФОП О СОБА_1 штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що здійс нені ним господарські операц ії відповідають закону, є реа льними та мають безпосереднє відношення до власної госпо дарської діяльності, податко вий кредит з ПДВ був сформова ний на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних, а тому заниження пода тку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 не допускала.

Відповідачем надано до суд у заперечення проти позову (а .с.92-98). Відповідач вважає, що оск аржуване податкове повідомл ення - рішення прийнято право мірно, з дотриманням вимог чи нного законодавства, сума по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість, визн ачена у податковому повідомл енні - рішенні від 29.11.2010р. за №0003 211702/0, є обґрунтованою.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і. Представник відповідача п роти позову заперечував.

17.10.2011 представником позивача та представником відповідач а подані до суду клопотання п ро розгляд справи без їх учас ті.

Враховуючи зазначене, суд н а підставі ч.4 ст.122 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розглядає справу в по рядку письмового провадженн я за наявними у справі матері алами.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив на ступне.

Фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м.Харкова проведе на планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008 по 30.06.2010. Резул ьтати проведеної перевірки о формлені актом від 17.11.2010 №11973/1702/ НОМЕР_1 (акт про результати п еревірки) (а.с.31-50).

Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, яка над ійшла від ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Харкова (лист №3892/7/23-03-12 від 20.08.2010) в ході документальної пе ревірки ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАН С" (код за ЄДРПОУ 35972541) з питань до тримання вимог податкового в алютного та іншого законодав ства за період з 07.07.2008 року по 29.04.2 010 року (акт перевірки №987/23-03-05/35972541 в ід 28.05.2010) встановлено наступне.

20.01.2010 року винесена Ухвала Го сподарського суду Харківськ ої області про порушення про вадження у справі про банкру тство ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" . Згідно Ухвали Господарсько го суду Харківської області від 20.01.2010 року по справі №Б-50/226-09 ро зпорядником майна призначен о арбітражного керуючого К оногіну Людмилу Олександрів ну, ліцензія серії НОМЕР_2 від 31.05.2005 року. Постановою суд у від 28.04.2010 підприємство визнан о банкрутом, розпочата проце дура ліквідації та призначен о ліквідатором Коногіну Л.О .

Арбітражний керуючий Кон огіна Л.О. листом від 19.05.2010р. № 77 7 Б повідомила, що директором п ідприємства не передавалися документи по фінансово-госп одарської діяльності ПП "ЕЛ ІТ АГРО ТРАНС".

За юридичною адресою ПП „ ЕЛГТ АГРО ТРАНС" не знаходи ться. Про зміну свого місцезн аходження у встановленому по рядку підприємством ДПІ не п овідомлено. До відділу подат кової міліції ДПІ Жовтневого району надано запит на розшу к посадових осіб підприємств а ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС".

Фактично згідно податково ї звітності та наданих до пер евірки документів податково ю інспекцією встановлено, що у ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" відс утні необхідні умови для зді йснення основного виду діяль ності, визначеного згідно до відки з ЄДРПОУ та фактично зд ійснюваного протягом переві ряємого періоду, а саме: відсу тні трудові ресурси та необх ідні основні фонди та обладн ання для виконання укладених та угод, які виконувались про тягом перевіряємого періоду щодо здійснення придбання т а продажу сільськогосподарс ької продукції.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності, встан овлено укладання та виконанн я цивільно-правових відносин , проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій з над ання податкової вигоди покуп цям переважно за допомогою к онтрагентів, які не виконуют ь свої податкові зобов'язанн я, зокрема, у випадках, коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування податкового кред иту.

В ході проведення перевірк и згідно з наявними документ ами не виявлено угоди на пост ачання та транспортування пр одукції, документи, по яких ві дбувався би рух товару від пр одавця (постачальника) до пер евізника, та до покупця, не вст ановлено факту передачі това рів від постачальника до пок упця, у зв'язку з відсутністю д окументів, що засвідчують тр анспортування.

На підставі викладеного, по даткова інспекція вважає, що операції з оприбуткування, п риймання-передачі товарів ФО -П ОСОБА_1 від ПП „ЕЛІТ АГ РО ТРАНС" не проводились.

Посилаючись на п.1 ст.203, ст.215, ч. 1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу У країни, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України податковою інспекцією зроблено висново к, що угоди - укладеш та такі, що виконувались протягом перев іряємого періоду, - ПП "ЕЛІ Т АГРО ТРАНС" з покупцями то варів, у тому числі з ФО-П ОСО БА_1 не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а тому є нікчемними.

Перевіркою встановлено, що продукція, яка була отримана у ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" в І к варталі 2009 року та в подальшом у реалізована ФО-П ОСОБА_1 ТОВ «Торговий Дім Пересічан ський МЕЗ», код ЄДРПОУ 35588156, спів падає по номенклатурі та кіл ькості. Придбання, реалізаці я та оплата проходили в одном у звітному періоді, у І кварта лі 2009 року.

ФО-П ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сільськогоспода рської продукції (насіння со няшника), отриманої від ПП "Е ЛІТ АГРО ТРАНС" - ТОВ «Торг овий Дім Пересічанський МЕЗ» , на суму 77000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12833,33грн .

На підставі акту документа льної перевірки ПП "ЕЛІТ АГ РО ТРАНС" від 28.05.2010 року №987/23-03-05/3597 2541 за період з 07.07.2008 по 29.04.2010 року, як що операції з оприбуткування , приймання-передачі товарів ФО-П ОСОБА_1 від ПП „ЕЛІТ АГРО ТРАНС" у І кварталі 2009 ро ку не проводились, тобто мали нетоварний характер, то і реа лізація такої продукції не є можливою.

ФОП ОСОБА_1 в декларація х з ПДВ за період з 01.04.2008 по 25.03.2010 ро ку зазначена сума податковог о кредиту в розмірі 21919,00грн. з пр идбання сільськогосподарсь кої продукції, а саме: закупів ля пшениці, кукурудзи, олії со няшникової, насіння соняшник а. Перевіркою встановлено ні кчемність угод з придбання у І кварталі 2009 року сільгосппр одукції (насіння соняшника) у ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" на сум у 85250,00грн., в т.ч. ПДВ - 14208,34грн., з яких включено до складу податков ого кредиту за придбання нас іння соняшника суму 75250,00грн., в т .ч. ПДВ - 12541,67грн., за послуги тра нспортування сума 10000,00грн., в т.ч . ПДВ - 1666,67грн.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з п одаткового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'є кту оподаткування та формува ння податкового кредиту, под аткових зобов'язань у її стор ін, а саме у лютому 2009 року безп ідставно включено до податко вого кредиту суму за надання транспортних послуг від ПП " ЕЛІТ АГРО ТРАНС" на суму ПДВ 1666,67грн.

В порушення вимог п.п.7.2.3. п.7.2, п .п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» ФОП ОСОБА_1 безпідста вно віднесено до складу пода ткового кредиту суми по пода тковим накладним, отриманим від ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" у л ютому 2009 року на суму ПДВ 1666,67грн .

Згідно бази «Автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів» встановлено розбіжніс ть по податковому кредиту ФО -П ОСОБА_1 з ПАПФ «НИВА», код ЄДРПОУ 30036282 у липні 2008 року на су му ПДВ 7500,00грн.

ПАПФ «НИВА», код ЄДРПОУ 30036282, н е відобразило взаємовідноси ни з ФО-П ОСОБА_1 в податков их зобов'язаннях на суму ПДВ 75 00,00грн., підприємство ліквідов ано (стан 16) та знято з обліку 29.09 .2009року №Б24/147-09. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 безпідставно включ ила до складу податкового кр едиту у липні 2008 року ПДВ в сумі 7500,00грн.

Податкова інспекція прийш ла до висновку, що в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ФОП ОС ОБА_1 безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту суми по податковим накла дним, отриманим від ПАПФ "НИВА " у липні 2008 року на суму ПДВ 7500,00г рн.

Таким чином, податкова інсп екція вважає, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до ск ладу податкового кредиту у п еріоді з 01.04.2008 по 25.03.2010 року ПДВ на загальну суму 9166,67грн., в т.ч. у ли пні 2008 року суму ПДВ - 7500,00грн., у лю тому 2009 року суму ПДВ - 1666,67грн., що є порушенням п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість». У результаті цього донарахова но ПДВ на загальну суму 9166,67грн .

На підставі акта про резуль тати перевірки від 17.11.2010 №11973/1702/ НОМЕР_1 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 29.11.2010р. за №0003211702/0 (а.с.30), яким ви значено суму податкового зоб ов' язання ФОП ОСОБА_1 з п одатку на додану вартість у р озмірі 13750,01грн., у тому числі: за основним платежем - 9166,67грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 4583,34грн.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі н ормативно-правові акти в ред акції, чинній на момент виник нення відповідних правовідн осин).

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість".)

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість".)

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".)

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Щодо правомірності включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум ПДВ за по датковими накладними, отрима ними від ПАПФ "НИВА", суд зазна чає наступне.

Судом встановлено, що між ФО П ОСОБА_1 (замовник) та ПАПФ "НИВА" (перевізник) укладено д оговір надання транспортних послуг від 01.07.2008 (а.с.61), між ФОП О СОБА_1 (покупець) та ПАПФ "НИВ А" (продавець) також укладено д оговір купівлі-продажу зерно вих, соняшнику від 25.07.2008 (а.с.105).

Суд не вбачає порушень зако ну в укладенні зазначених до говорів, оскільки вказані пр авочини були укладені право і дієздатними юридичними осо бами, його предмет, зміст прав і обов' язків сторін не супе речать закону.

В обґрунтування правомірн ості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАПФ "НИВА" позивачем надано до суду копії наступних доку ментів: акта приймання-перед ачі робіт, податкової наклад ної від 28.07.2008 №423 на суму ПДВ - 5833,33 грн., податкової накладної ві д 28.07.2008 №427 на суму ПДВ - 1666,67грн., кв итанцій до прибуткового касо вого ордеру №157 від 28.07.2008 та №161 від 30.07.2008 (а.с.65, 67, 69).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з ПАПФ "НИВА", за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам чинного законод авства.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідачем не було надано д о суду доказів на підтвердже ння фальшивості зазначених д окументів, або на невідповід ність відомостей, зазначених в цих первинних документах, ф актичним обставинам, або на в ідсутність у контрагента поз ивача статусу платника ПДВ, а бо на завищення вартості тов арів чи послуг, або на несуміс ність зазначених в документа х товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ФО П ОСОБА_1. У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ФОП ОСОБА_1 зб иткових операцій, невикорист ання у власній господарській діяльності товарів, отриман их від контрагента, обізнано сті щодо обставин господарюв ання один одного, вчинення ни ми узгоджених дій щодо отрим ання будь-якої вигоди (в тому ч ислі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності госп одарських операцій по вказан им договорам, укладеним між Ф ОП ОСОБА_1 та ПАПФ "НИВА", ві дповідач до суду за правилам и ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких дока зів не виявлено.

Відповідачем не надано док азів і на підтвердження обіз наності ФОП ОСОБА_1 з умов ами господарської діяльност і ПАПФ "НИВА".

Позивачем також надано до с уду копії документів на підт вердження використання у гос подарській діяльності товар ів, одержаних від ПАПФ "НИВА", а саме: накладних та податкови х накладних, договору постав ки товару №180209-Р від 18.02.2009 (а.с.103-104, 106-11 2).

Приєднані до матеріалів сп рави копії складених ПАПФ "НИ ВА" податкових накладних від 28.07.2008 №423 на суму ПДВ - 5833,33грн. та в ід 28.07.2008 №427 на суму ПДВ - 1666,67грн. н е мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, ч .2 ст.9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”, п.2.4 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704) спричин яють втрату вказаними наклад ними юридичного статусу пода ткової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, я кщо контрагент і допустив по рушення законодавства, у том у числі податкового, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в іднесення сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту у разі, якщо ос танній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ФОП ОСОБА_1 у відносинах з ПАПФ "НИВА" положень п.п.7.2.3 п.7.2, п .п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» не знайшов свого підтве рдження в ході розгляду спра ви.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірні податкові повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов' язання з ПДВ в сумі 7500,00грн. по взаємовіднос инам з ПАПФ "НИВА", не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставніст ь висновків акта про результ ати перевірки від від 17.11.2010 №11973/170 2/НОМЕР_1 про заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість на суму 7500,00грн. внасл ідок завищення податкового к редиту на суму 7500,00грн. за липен ь 2008 року.

З наведеного слідує також в исновок про неправомірність застосування до ФОП ОСОБА_ 1 згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”фінансових санкцій у вигляд і штрафу в сумі 3750,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню, вимогу позивача про скасу вання податкового повідомле ння - рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0 в частині визначення суми под аткового зобов' язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість у розмірі 11250,00грн., у т ому числі: за основним платеж ем - 7500,00грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 3750,00грн.

Щодо правомірності включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум ПДВ за по датковими накладними, отрима ними від ПП "ЕЛІТ АГРО ТРА НС", суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства (ч.1); особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності (ч.2); волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом (ч.4); правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.228 ЦК Україн и встановлено, що правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Статтею 236 ЦК України передб ачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Згідно зі ст.929, 930 ЦК України, з а договором транспортного ек спедирування одна сторона (е кспедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов'яз аних з перевезенням вантажу. Договором транспортного екс педирування може бути встано влено обов'язок експедитора організувати перевезення ва нтажу транспортом і за маршр утом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням. Договір транспортног о експедирування укладаєтьс я у письмовій формі.

Позивачем надано до суду ко пію податкової накладної від 28.02.2009 (а.с.62), виписаної ПП "ЕЛІТ А ГРО ТРАНС", у якій зазначено суму ПДВ - 1666,67грн.

Відповідно до вказаної под аткової накладної, вона випи сана за результатами надання транспортних послуг за дого вором.

Однак, ні з копії вказаної п одаткової накладної, ні з інш их документів, наданих позив ачем: акта приймання-передач і робіт від 28.02.2009 (а.с.63), ні з квита нції до прибуткового касовог о ордеру (без зазначення номе ра ордеру) від 28.02.2009 (а.с.69) неможли во встановити які саме транс портні послуги надавались та інші обов' язкові умови дог овору, передбачені Цивільним кодексом України.

З акта про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 07.07.2008 по 29.04.2010 (а.с.124-147) вбачається, що угоди - укладені та такі, що виконув ались протягом періоду, що пе ревірявся - ПП "ЕЛІТ АГРО Т РАНС" з покупцями товарів, зок рема, з ОСОБА_1, не спричиня ють реального настання право вих наслідків, а тому є нікчем ними.

Про існування обставин, які б спростовували висновок пр о недійсність договору уклад еного між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС", позивач суду не повідомив.

Таким чином витрати ФОП О СОБА_1 по взаємовідносинам з ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" вини кли внаслідок укладення нікч емної угоди, яка в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків; віднесення позив ачем суми ПДВ з таких витрат д о складу податкового кредиту суперечить вимогам п.п.7.2.3 п.7.2, п .п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», внаслідок чого ФОП ОС ОБА_1 завищено податковий к редит на суму 1666,67грн.

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" пе редбачено, що контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податк ів у разі якщо: б) дані докумен тальних перевірок результат ів діяльності платника подат ків свідчать про заниження а бо завищення суми його подат кових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орга н самостійно донараховує сум у податкового зобов'язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті "б " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник п одатків зобов'язаний сплатит и штраф у розмірі десяти відс отків від суми недоплати (зан иження суми податкового зобо в'язання) за кожний з податков их періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов'я зкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та з акінчуючи податковим період ом, на який припадає отриманн я таким платником податків п одаткового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Враховуючи викладене, суд в важає правомірним висновок а кта про результати перевірки від 17.11.2010 №11973/1702/НОМЕР_1 про без підставне віднесення ФОП О СОБА_1 1666,67грн. до податкового кредиту за лютий 2009 року, та вв ажає правомірним застосуван ня ДПІ у Дзержинському район і м.Харкова до ФОП ОСОБА_1 ш трафу в розмірі 833,34грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0 в частині виз начення суми податкового зоб ов' язання ФОП ОСОБА_1 з п одатку на додану вартість у р озмірі 2500,01грн., у тому числі: за основним платежем - 1666,67грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 833,34грн., прийняте ДПІ у Дзержинському районі м.Хар кова з дотриманням чинного з аконодавства України та вимо г ч.3 ст.2 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Тому позовні вимоги про ска сування податкового повідом лення - рішення від 29.11.2010р. за № 0003211702/0 у вказаній частині є необ ґрунтованими та не підлягают ь задоволенню.

Суд вважає необхідним розп оділити судові витрати відпо відно до вимог ст.94 КАС Україн и.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м.Харкова про скасу вання податкового повідомле ння-рішення - задовольнити ча стково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 29.11.2010р. за № 0003211702/0 в частині визначення сум и податкового зобов' язання ФОП ОСОБА_1 з податку на до дану вартість у розмірі 11250,00гр н., у тому числі: за основним пл атежем - 7500,00грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 3750,00гр н.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог в іншій частині , а саме: у скасуванні податков ого повідомлення-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0 в частині визнач ення суми податкового зобов' язання ФОП ОСОБА_1 з подат ку на додану вартість у розмі рі 2500,01грн., у тому числі: за осно вним платежем - 1666,67грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 833,34грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (ідент. номер НОМЕР_1; 6120 2, АДРЕСА_1) витрати зі сплат и судового збору в сумі 01,70грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >